Qué modo de medición utilizáis más… (o cómo medir la luz para exponer bien....)

[addser]

Tanto a Neus como a _GUI_

Ambas explicaciones están siendo muy muy didácticas. La verdad es que así da gusto aprender, porque además de completas, ambos os explicáis muy bien (y eso es difícil de encontrar)

Gracias por vuestro esfuerzo para que los demás podamos aprender un poquito más y mejor

Un saludo

[jlatance]

Juer me acabo de leer el post completito.

Vaya derroche de sabiduría por parte de Neus, Gui y compañía.

Yo los únicos Adams que conocía eran el economista y el de la famosa famila del cine y mira tu resulta que hay uno que habla de luces y sombras.

Y luego Mellado, que tanto oir hablar de él he buscado en la mulita y me ha salido un libraco de 469 páginas. Madre mía para leerse todo eso en PDF.

Muchas gracias por todos estos conocimientos que, sin duda, cooperarán a que de cada 1000 ya me salgan 2 ó 3 buenas.

Saludos

[jandrochan]

A ver, yo disparo siempre en manual aunque tarde más tiempo porque prefiero que no se me baile ningún ajuste en la cámara (aunque otras veces me olvide de cambiarlos ). Según lo que yo he entendido haría lo siguiente:

1º- Selecciono en la cámara el modo de medición puntual central. Si ya lo tienes puesto no es necesario volver a cambiarlo.

2º- Pongo el ojo en la cámara y encuadro lo que quiero fotografiar. Busco la parte más blanca o gris 18% que encuentre.

3º- Pongo el punto de enfoque central en el punto más blanco y presiono el disparador hasta la mitad para ver qué me dice el fotómetro.

4º- Modifico los parámetros de apertura y obturación hasta que el fotómetro esté en el medio.

5º- Giro la ruletilla dos pasos en la velocidad de obturación o en la apertura, según el caso. Como te comentan, según el caso habrá que buscar "el punto" correcto.

6º- Reencuadro y saco la foto.

7º- Previsualizo la imagen y pulso el botón info.

8º- Me fijo en la gráfica del histograma, la información de la imagen debe estar pegada hacia la derecha, pero sin que la información llege a "desbordarse".

9º- Después en photoshop le haces el ajuste de curvas para aumentar contraste o reajustar el histograma y listo.

No sé si eso es lo que buscas, y si es al 100% correcto, pero al menos es lo que yo he entendido leyendo todo el post. Que conste que soy novatazo total Al menos hasta día de hoy yo no lo hacía.

[alemonic]

he dejado en el foro un minitutorial de como derechear el histograma, es lo que yo se hacer y lo que hago (lo que no quiere decir que sea lo correcto). Espero que os valga para algo.

http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=55134

[Guillermo Luijk]

vale...entonces es cuando volvemos al principio de estos post y hago la siguiente pregunta....

nos podeis explicar como exponer de la manera mas optima ..asi con una explicacion lo mas sencilla posible.....?

y ademas alguien puede explicar como medir y corregir la exposicion usando los modos semiautomaticos de nuestra camara?

sin malos royos..que llevo casi un año en este foro y todabia no lo tengo claro..casi lo tenia ayer..pero ya hoy empiezo adudar de nuevo.

un saludo

Como te decía cada maestrillo tiene su librillo. El objetivo queda claro no? es el derecheo, o sea que en el histograma que te muestra tu cámara, la gráfica acabe pegada a la parte derecha, es decir no quede hueco, pero tampoco se haya acumulado un pico en ella (zonas quemadas).

El método que yo uso para conseguirlo, es poco más o menos que prueba-error, solo que a la larga ya sabes por donde van los tiros y te toca hacer menos pruebas, es:

1.- Tengo la cámara generalmente en modo apertura, pues ésta me va a determinar la profundidad de campo y es un factor que canta mucho en la imagen. Así que selecciono la apertura que quiero (f8 en paisajes en el angular, f4 con el tele para hacer cierto bokeh, f1.8-f2.8 con los 50mm para hacer retratos con buen bokeh,...), va al gusto.

2.- Mido en ponderada al centro, o matricial si me interesa por igual toda la escena. Pero en realidad me da un poco igual el modo que tenga elegido, porque si la cago corregiré. La cámara me calcula un tiempo de exposición.

3.- Ese tiempo, en función del grado de contraste de la escena, lo aumento en 1 paso más o menos porque conozco mi cámara (350D) y sé que tiene tendencia a exponer poco el RAW. En escenas de escaso contraste, como la del desierto de antes, podrá subir más de 1 paso la exposición, 2 o incluso más. Como ya explicó Neus la cámara lleva aquello que midas a gris.

4.- Disparo. Si me queda hueco entre el histograma y su lado derecho repito la toma subiendo la exposición (cuánto me lo dice la experiencia en función de cuanto hueco hay). Si he quemado partes de la escena repito la toma bajando exposición (cuánto me lo dice la experiencia en función de cuanto se me ha quemado la imagen)

5.- Todo lo dicho lo hago a ISO100, pero si por escasez de luz con la apertura más grande que puedo/quiero permitirme, y la velocidad más lenta para asegurar que no haya trepidación, aún la imagen queda subexpuesta, subo el ISO hasta lograr derechearla.

Todo este rollo de repetir la toma es obviamente en motivos que lo permitan. Si fotografío un león que sale corriendo pues no podré hacerlo y tendré que acertar a la primera. En esos casos, aunque parezca paradójico, tiro en manual y voy corrigiendo sobre la marcha porque no me fío ni un pelo de las mediciones que me pueda ir dando mi cámara. Hace poco estuve de safari y cuando te topas con un bicho el primer par de fotos pueden no quedar correctamente expuestas, pero tú vas ajustando en manual y como tanto el bicho como el entorno en que se está moviendo no van a cambiar de iluminación, una vez das con el grado de exposición adecuado ya te salen todas correctas.


Ej. estos leones en la cámara estaban ligeramente sobreexpuestos (por cierto como puedes ver los JPEG que da mi cámara son anodinos a tope, los tengo así a propósito, tengo anulado el contraste y la saturación para que el histograma que me muestra la cámara, que no es en realidad el del RAW, sí le sea al menos lo más fiel posible):



Pero el histograma era correcto, fíjate que el histograma está pegado a la derecha por lo que más no podría haberlos sobreexpuesto o empezaría a quemar píxels:



Al procesar el RAW dispones del máximo de información y calidad de la misma:







No sé si te sirve de ayuda.

[alemonic]

Con respecto a mi tutorial, debemos tener en cuenta las aclaraciones que hace GUI, pues son ciertas, repito que hablo sólo desde mis experiancias y no desde el conocimiento absoluto.

[alemonic]

algunas veces hay que reventar las luces, no hay mas remedio, si pretendes obtener información en el filamento de una bombilla, tendrás que subjexponer todo lo demas, ya que estas limitado al rango dinámico de tu cámara. Prueba con escenas menos contrastadas que mirando directamente a una lámpara. Es por eso que el sistema de la luz puntual te dique que midas en la zona en la cual deseas que aparezca el blanco más iluminado sin llegar a reventarse. Si tienes un lago con reflejos, no medirías en los reflejos, ya que es imposible exponerlos correctamente sin que oscurezcas todo lo demas.

[Guillermo Luijk]

guillermo.....voy pillando el concepto...ya solo me queda 2 dudas...en la foto de los leones....si hubieras sobrexpuesto un punto mas...como sabes que has quemado la foto viendo el histograma???? yo lo se por que parpadea el el lcd..pero viendo el histograma....en que me tengo que fijar...
ah y la otra..una vez en modo av..mides la luz mas alta del leon que justo le pega un rayo de sol en el lomo.....ejemplo iso f8-1/500...que haces...tiras a 1/125....o usas el boqueo de la exposicion(*)..y luego ir mirando hasta que el histo te quede en la parte mas ala derecha...?

En cuanto al histograma, éste era el original bien expuesto (arriba lo he mostrado en escala logarítmica, por pasos de diafragma; aquí lo muestro como saldría en Photoshop tras el revelado que es más parecido al que sale en la cámara):



Cuando si hubiera expuesto un paso más habría salido:



Como ves en el lado derecho se acumula un pico rojo, indica que hay una cantidad considerable de pixels en los que este canal se nos ha quemado. Por eso interesa bastante que las cámara tengan los 3 histogramas, ya que en escenas con una dominante clara (aquí al ser un atardecer, tierra, piel de león era la roja) pueden dar lugar a un histograma de luminosidad aparentemente no quemado, cuando alguno de los canales ya se nos está yendo. El histograma de luminosidad del león anterior (el quemado) es así:



Como ves apenas se intuye que estábamos perdiendo información.


En mi caso ya te digo que no tengo medición puntual, así que no puedo medir las luces más altas. Mido la escena, o al león, y compenso exposición hacia arriba por 1 ó 2 diafragmas. Si tuviera puntual haría lo que dices, pero no sé si funcionará tan bien como dice Mellado, cuando me cambie de cámara te lo digo

De todos modos ya te he dicho que para los leones tiraba en manual, así que simplemente iba a justando la exposición y mirando el histograma resultante (eso en el primer par de disparos, luego ya no).

[Neus]

Bueno! Cómo corre esto! veo que hay interés y eso es bueno.

Gracias GUI, alemonic y jlatance por vuestras aportaciones, esto es precisamente lo que hace grande a este foro.

Resumiendo un poco lo que ha comentado GUI, debo decir que en algunas cosas estoy totalmente de acuerdo con él y en otras discrepo ligeramente.

Hay dos que son más verdad que la luz existe y son:

1- Que debemos mirar siempre el histograma. Si tenéis la opción de decirle a vuestra cámara que os lo muestre al visualizar la foto nada más hecha os vais a ahorrar tiempo perdido y vais a cogerle el truqui más rápido. De hecho, para lo único que yo uso la pantalla de mi cámara es para mirar el histograma y para echarle un vistazo general a la foto y saber si el encuadre está bien o necesito corregirlo y si la impresión general al verla me parece bien. PERO... y aquí viene el punto 2

2.- Todo esto tendrá sentido cuando tengáis vuestra cámara por la mano, cuando conozcáis al dedillo cómo reaccionará con distintas escenas e iluminaciones y cuando tengáis tanta práctica que podáis acertar la correcta exposición de una foto como mucho al 3 intento.

Todo esto ya lo he comentado en este post, pero quería dejar conceptos afianzados y por eso lo de la teoría de zonas de Ansel Adams porque, al empezar, es mucho más sencillo saberse de memoria que para exponer correctamente un objeto de color blanco hay que sobreexponer 2 puntos la medición de tu fotómetro y que para lo negro subexpón 2. Los novatos necesitamos unas pautas y a partir de eso, practicar, practicar y practicar y ver por dónde va nuestra cámara. Hasta que la conozcamos tanto que al medir sepamos de forma instintiva, sin parar casi a pensar, en qué zona están las luces y dónde y cómo medir.

Discrepo un poquito contigo y con el Sr.Mellado en lo de compensar para que siempre quede el histograma totalmente a la derecha sin quemar ningún píxel. No siempre va bien. Al menos, con mi equipo, he comprobado que lo mejor es ajustar con precisión para conseguir una correcta exposición sin sobreexponer demasiado. Me explico. Hasta ahora, la mayoría de ejemplos y "deberes" que he puesto han sido basándome en cosas blancas o negras para que la gente entienda con más facilidad el concepto, pero cuando yo estaba aprendiendo esto me volví loca (hay un post en este foro donde hice pública la depresión fotográfica por la que estaba pasando ) para entender todo esto. Medía con el propósito de conseguir un histograma pegadito a la derecha y no siempre es correcto ni lo mejor que puedes hacer. Un día estuve practicando esto con un profesor mío y mis intentos de fotografiar un campo me quedaban muy sobreexpuestos y cuando yo veía la foto "bien", más real, entonces veía el histograma y quedaba muy separado de la derecha, como a uno o dos pasos del límite y al preguntarle al profesor me dijo:
-Esta foto que tiene el histograma tan separado de la derecha está perfectamente expuesta._ y se quedó mirándome sonriendo, pero yo le miré con cara de no entender nada. Al ver mi expresión me respondió con una pregunta
_ ¿Hay algo blanco o muy claro en tu foto?_ A lo que yo le respondí _No, todo es verde, tierra arcillosa y el azul del lago..._
_ Entonces está perfectamente expuesta.

Traspasando esto al procesado de imágenes comprobé que era cierto. Las fotos en las que la mayoría de la luz correspondía a los tonos medios y yo había sobreexpuesto para forzar al histograma a pegarse a la derecha quedaban mucho peor una vez procesadas que las que había expuesto más "correctamente" siguiendo la teoría de Ansel Adams.

Así pues, de pronto, ví la luz y ahora es raro que tenga que hacer grandes modificaciones en mis archivos RAW cuando los proceso y poco a poco me va costando menos calcular y acertar a la hora de medir para exponer correctamente una foto. No digo con esto que todos tengáis que hacer lo que yo, sino que, tal y como ha dicho GUI, practicad, comprobar cómo se comporta vuestra cámara y cuando lo sepaís os será mucho más sencillo el aprendizaje.

Buff... qué rollo os he soltado lo siento

Saludos a todos

[Neus]

jondelemoa, es complicado explicar el tema del histograma por aquí. Harían falta muchas imágenes para mostrarlas y explicarlo, pero siempre viendo la escena con tus propios ojos. Hasta que yo no lo hice así no conseguí aclararme demasiado.
No obstante, lo principal que debes saber del histograma es que la parte izquierda es donde se muestran las sombras y la derecha las luces.
La altura que alcanzan las líneas blancas que forman el histograma indican qué cantidad de píxels están en ese lugar de "luz". Así pues, si haces una fotografía en la que llenes el encuadre con un folio blanco, o una pared blanca bien iluminada y hagas una correcta exposición, el histograma te debería quedar como una estrecha columna muy alta pegadita al lado derecho del histograma. Si la foto la hicieras a una cartulina negra, el histograma sería idéntico, pero pegadito totalmente a la izquierda. Todo lo que haya en medio son otros tonos de luz. (acordémonos, intensidades de luz, no sólo colores, lo del blanco y el negro son casos extremos para que nos entendamos mejor).

Dicen que el histograma perfecto es el que muestra la forma del caparazón de una tortuga y va de punta a punta. Bueno, eso es algo demasiado genérico, pero para que lo entendamos nos sirve, ya que indica que hay información tanto en las sombras como en las luces, que hay más información en los tonos medios y que no hemos perdido información en ninguno de los extremos (luces quemadas y sombras empastadas).

[Guillermo Luijk]

un tema...en el histograma la altura de las columnas..de donde viene??..izqueierda y derecha ya se mas menos como funciona pero la altura de este??

ufff esto es un tema que a veces se discute mucho, y es por no tener claro el concepto de QUÉ ES el histograma. el histograma representa en su eje Y un número de pixels (lo cuenta alemonic en su post). Es decir, si mi imagen tiene 100.000 pixels con un nivel=34, en el eje X del histograma habrá un "palote" de altura 100.000 en la posición 34. Como obviamente 100.000 es una bestialidad de escala, se reduce. Por eso en cualquier histograma que veamos el valor absoluto de las columnas no significa nada, es solo el valor relativo respecto a las que las rodean.

Para terminar de liar la cosa, Photoshop cuando un nivel determinado tiene una burrada de pixels (típicamente cuando hay cientos de miles de pixels quemados), en lugar de enseñarte un histograma chato con una columna vertical enorme en el extremo, lo trunca y muestra la zona baja. Para que se entienda tomo esta foto:




Histograma sin truncar (real):




Histograma truncado (Photoshop, cámara):



Las zonas quemadas (rojo) y a negro (azul) eran éstas:




El histograma de las cámaras está truncado como el de tipo Photoshop, por lo que no muestra con claridad la gravedad de lo que se nos ha quemado. Por eso es bueno echarle un ojo al chivato que nos indica las zonas quemadas con un parpadeo.

[Neus]

Ampliando información sobre zonas quemadas... debemos valorar lo que más nos interesa en cada toma.

Ya se ha hablado de que muchas veces el contraste entre luces y sombras sobrepasa la capacidad de registro del sensor de nuestras cámaras y en esas ocasiones es imposible sacarlo todo. Ahí tenemos que elegir. En las fotos que ha enseñado GUI de ejemplo en el mensaje anterior hay zonas quemadas, sí, pero... son relevantes?? Nos estropean la foto??? o las podemos asumir???
Yo creo que son perfectamente asumibles y por lo tanto, yo daría esa foto como bien expuesta porque si hubiera subexpuesto un poco esa toma habríamos perdido mucha información que nos interesa más, como los ojos de la protagonista.

Hay que adquirir criterio y eso se consigue con práctica, mirando los histogramas y viendo el resultado de la foto revelada.