Fotos con el 135L F/2

[abablat]

, unos modelos c-j-n-d-s, o no?

Sí Alejandro, se queda en un 2.8, que está muy bien. Además no pierde velocidad de enfoque y la nitidez, ya ves.
Pero pasmate, no es el extender Canon sino el Kenko teleplus 1.4X pro 300 (el que no da problemas) y curiosamente, pasa los datos exif del 135, no de otras lentes; pienso que es porque el 135 está preparado para los extender tanto física como electrónicamente, no así los demás objetivos. Imagino que también pasará los datos del 200 2.8L y de los copitos que admitan el extender.

Cuando quedemos, me lo recuerdas y me lo llevo.
Un abrazo.

Y seguro que ese kenko vale unos pocos €€€ menos que el canon, no?
Si es que este 135 que tenemos se merienda tó lo que le eches

Tranqui que cuando quedemos te lo diré. Probaré el tuyo y el de biot (si no se le olvida la próxima vez... ) y compararé kenko vs canon

[antomas]

Y seguro que ese kenko vale unos pocos €€€ menos que el canon, no?
Si es que este 135 que tenemos se merienda tó lo que le eches

Tranqui que cuando quedemos te lo diré. Probaré el tuyo y el de biot (si no se le olvida la próxima vez... ) y compararé kenko vs canon

Yo he probado ambos, el de Biot perfecto, pero yo no soy capaz de apreciar diferencia, los precios unos 150€ el Kenko (sirve para todas las lentes aunque no pase exif), justo la mitad que el Canon versión II que tiene Biot que nuevo vale unos 325€ (se nota en la calidad de la construcción, sellado etc es un L y el nuevo que ha sacado Canon versión III la friolera de 560€, seguro que este llevará música y todo.
Creo que para nuesytas exigencias con el que tiene Biot o con el Kenko, ya vamos bien.

[abablat]

Yo he probado ambos, el de Biot perfecto, pero yo no soy capaz de apreciar diferencia, los precios unos 150€ el Kenko (sirve para todas las lentes aunque no pase exif), justo la mitad que el Canon versión II que tiene Biot que nuevo vale unos 325€ (se nota en la calidad de la construcción, sellado etc es un L y el nuevo que ha sacado Canon versión III la friolera de 560€, seguro que este llevará música y todo.
Creo que para nuesytas exigencias con el que tiene Biot o con el Kenko, ya vamos bien.

Por eso lo decía.... para el uso que le voy a dar en algún que otro robado y para tener algo más de alcance, yo creo que con el kenko se puede ir más que sobrado.

De todos modos compararé ambos

[borchuah]

Nada de eso, le plantas un III como dios manda aunque no se aprecie ninguna diferencia con el II a parte del precio. Pero qué es eso de presentarle kenkos a la estrella de la web canonistas!!!

[jaitolu]

De todos modos compararé ambos

Y me pasaras un informe detallado .
Ya lo tengo hablado con Antonio y estoy convencido de comprar el kenko pero una opinión nueva pues bienvenida.
Llevo un par de meses con el canon 1,4 prestado y estoy encantado pero del kenko me atrae que se puede utilizar en focales mas cortas y el canon no.
Tengo un amio que ha pedido por internet el sigma 1,4 asi que podré comparar. He leido que el 135 se come a todos con patatas pero me preocupa la posible perdida de velocidad de enfoque porque me gustaría emplear el que compre sobre todo en deportes de los crios.
Un saludo.
Si es necesario quedamos a mitad de camino y los probamos

[bolitaboli]

Disculpad mi ignorancia, pero cuando os referís a la diferencia de bokeh en las dos fotos de Antonio con el 35 y el 135 lo decís en positivo o en negativo??
Porque está claro que a la misma apertura (f/8) el 35L tiene mucha profundidad de campo, mientras que el 135 debido a su longitud focal tiene mucha menos.

Y mi otra pregunta respecto a los extenders...se supone que el canon x1.4 II deja la focal del en 189, y la luminosidad en 2.8, pero el autofoco lo conserva, y en cambio el Canon x2 deja la luminosidad en x4 y pierdes el autofocus??
Y ya puestos...el Canon x1.4 es blanco verdad?? no canta un poco al mezclarse negro con blanco??

Un saludete
PD:Alex, con los L que tienes sólo te pega el Extender Canon x1.4 III

[jaitolu]

Disculpad mi ignorancia, pero cuando os referís a la diferencia de bokeh en las dos fotos de Antonio con el 35 y el 135 lo decís en positivo o en negativo??
Porque está claro que a la misma apertura (f/8) el 35L tiene mucha profundidad de campo, mientras que el 135 debido a su longitud focal tiene mucha menos.

Y mi otra pregunta respecto a los extenders...se supone que el canon x1.4 II deja la focal del en 189, y la luminosidad en 2.8, pero el autofoco lo conserva, y en cambio el Canon x2 deja la luminosidad en x4 y pierdes el autofocus??
Y ya puestos...el Canon x1.4 es blanco verdad?? no canta un poco al mezclarse negro con blanco??

Un saludete
PD:Alex, con los L que tienes sólo te pega el Extender Canon x1.4 III

Hola Gonzalo. Por partes que haces muchas preguntas
Cuando comento la diferencia de bokeh en las dos fotos lo decimos en positivo respecto al 135 . La diferencia es sustancial a simple vista a favor del 135. Incluso en la foto tomada con el 135 se aprecia un ligero efecto 3d.
Respecto al extender de canon x2 ( también lo tengo prestado )efectivamente se convierte en un f4 y conserva perfectamente el autofoco.
Las diferencias respecto al 1,4 son una merma en la calidad de la foto apreciable y una reducción en la velocidad de enfoque que para según que fotos es un incordio.
Y si, canta bastante al mezclarse con el negro.
El 1,4 se convierte en f2,8 , sigue enfocando rapidísimo y apenas se aprecia perdida en la calidad de la foto. Esto lo tengo claro con el canon 1,4 pero mi duda es si con el kenko 1,4 funciona igual de bien y el amigo Antonio nos lo ha confirmado.
Lo bueno del kenko 1,4 aparte de ser negro y mas barato es que te serviría para tu 35 con lo que tendrías un casi 50 f2 . Y te ahorrarias unos 1000 eurillos . Como lo ves ?

[antomas]

Y me pasaras un informe detallado .
Ya lo tengo hablado con Antonio y estoy convencido de comprar el kenko pero una opinión nueva pues bienvenida.
Llevo un par de meses con el canon 1,4 prestado y estoy encantado pero del kenko me atrae que se puede utilizar en focales mas cortas y el canon no.
Tengo un amio que ha pedido por internet el sigma 1,4 asi que podré comparar. He leido que el 135 se come a todos con patatas pero me preocupa la posible perdida de velocidad de enfoque porque me gustaría emplear el que compre sobre todo en deportes de los crios.
Un saludo.
Si es necesario quedamos a mitad de camino y los probamos

Alejandroooo, mira lo que dice Alberto.

Pero que buena idea lo de quedar a mitad de camino, Madrid por ejemplo Lo de los extender es lo de menos, el caso es quedar, afotamos y comemos. Alejandro y yo podemos ir en nuestro flamante AVE, en hora y media tomando churros y porras, creo que tú lo tienes algo más joio, porque en el cercanías no llegas al cocido madrileño, pero es cuestión de imaginación, a ver si lo arreglamos.

Disculpad mi ignorancia, pero cuando os referís a la diferencia de bokeh en las dos fotos de Antonio con el 35 y el 135 lo decís en positivo o en negativo??
Porque está claro que a la misma apertura (f/8) el 35L tiene mucha profundidad de campo, mientras que el 135 debido a su longitud focal tiene mucha menos.

Y mi otra pregunta respecto a los extenders...se supone que el canon x1.4 II deja la focal del en 189, y la luminosidad en 2.8, pero el autofoco lo conserva, y en cambio el Canon x2 deja la luminosidad en x4 y pierdes el autofocus??
Y ya puestos...el Canon x1.4 es blanco verdad?? no canta un poco al mezclarse negro con blanco??

Un saludete
PD:Alex, con los L que tienes sólo te pega el Extender Canon x1.4 III

Gonzalo, el extender tiene más calidad en la construcción pero entra físicamente dentro del 135, por lo que no vale para otras lentes no diseñadas para él.

Hola Gonzalo. Por partes que haces muchas preguntas
Cuando comento la diferencia de bokeh en las dos fotos lo decimos en positivo respecto al 135 . La diferencia es sustancial a simple vista a favor del 135. Incluso en la foto tomada con el 135 se aprecia un ligero efecto 3d.
Respecto al extender de canon x2 ( también lo tengo prestado )efectivamente se convierte en un f4 y conserva perfectamente el autofoco.
Las diferencias respecto al 1,4 son una merma en la calidad de la foto apreciable y una reducción en la velocidad de enfoque que para según que fotos es un incordio.
Y si, canta bastante al mezclarse con el negro.
El 1,4 se convierte en f2,8 , sigue enfocando rapidísimo y apenas se aprecia perdida en la calidad de la foto. Esto lo tengo claro con el canon 1,4 pero mi duda es si con el kenko 1,4 funciona igual de bien y el amigo Antonio nos lo ha confirmado.
Lo bueno del kenko 1,4 aparte de ser negro y mas barato es que te serviría para tu 35 con lo que tendrías un casi 50 f2 . Y te ahorrarias unos 1000 eurillos . Como lo ves ?

Alberto, luego dices que yo lo he probado todo, pero si solo te falta probar el kenko

Yo se lo podría haber contado a Gonzalo con un post más largo, pero nunca mejor.

[borchuah]

Si el producto te da menor de 5.6, entonces te funciona el auto-foco salvo que tengas una 1D que son muy buenas y no tienen estos problemas. Es decir, si tienes un objetivo de f/4, le podrías poner el x1.4 puesto que te quedaría 5.6 pero con el x2 se te iría a 8 con lo que pierdes el autofoco. El 135L, como es f/2, se lo zampa todo igual que el 200L f/2.8.

[Teo Barker]

Disculpad mi ignorancia, pero cuando os referís a la diferencia de bokeh en las dos fotos de Antonio con el 35 y el 135 lo decís en positivo o en negativo??
Porque está claro que a la misma apertura (f/8) el 35L tiene mucha profundidad de campo, mientras que el 135 debido a su longitud focal tiene mucha menos.

Pues yo creo que tienes razón en lo segundo, es una comparativa injusta y sólo podría ser mínimamente equivalente si con el 35mm te acercases mucho al sujeto fotografiado. En otro caso, la PDC de un 35mm a f:8 te deja sin desenfoque a poco que te despistes.

Así que no hagas mucho caso, pero la foto del 135L es más bonica, jajaja.

Y mi otra pregunta respecto a los extenders...se supone que el canon x1.4 II deja la focal del en 189, y la luminosidad en 2.8, pero el autofoco lo conserva, y en cambio el Canon x2 deja la luminosidad en x4 y pierdes el autofocus??

Las cámaras mortales (de la 1000D a la 5D2 pasando por la 7D) mantienen el AF con duplicadores hasta f:5.6.

La SErie 1 lo mantiene hasta f:8 en el punto central.


Por eso y sólo por eso cuestan un porrón más

[gokusan]

Hola gente...paso a saludaros a todos. Aunque llevo un tiempo "desaparecido" sigo a diario el hilo, veo que continua el buen rollo y ha aumentado un montón el nivel de las fotos, algunos dominan ya el 135L como una extensión de su cuerpo, uff que máquinas. Como es evidente, no he participado mucho porque sabeis que ya no tengo el 135L (lo echo de menos ) y poco puedo aportar, pero me apetece mucho participar del buen ambiente que destila este post, así que, aunque no pueda subir ninguna foto procuraré participar mucho más.... (tendreis que aguantarme .) Bueno gente, lo dicho, a las nuevas incorporaciones, bienvenidos a este magnífico hilo , y a los veteranos del post un abrazo fuerte. Nos vemos. .

[rugbierleon]

Lo primero de todo comentar el sinsentido de este post, la cantidad de paja y bobadas que contiene.
...

Lo segundo...que la semana que viene llega mi 135 :P
Necesito ayuda, estoy buscando una palabra que describa el sentimiento de gratitud y odio... gratitud por mostrar de que es capaz este bicho, y odio por ser la gota que colmó el vaso de mi consumismo...

sigo temblando perdonad... menuda semana a tilas me espera!!!

un saludo a todos y no pareis de subir fotos