Responder CitandoIniciado por Shot
Acá hay algún error o el cubata que me preparo mi chica algo raro le puso
No me puedo creer que una cámara que cuesta 5 veces mas de mas ruido
Segundo Dan
¿que si es aprovechable?, pero si pulveriza a la 5D mkIII jajaja.
650 ISO_12800
http://www.dpreview.com/galleries/32...wnload/2015024
650D MSNR_ISO_12800
http://www.dpreview.com/galleries/32...wnload/2015026
5D Mark III ISO 12800-JPG-NR_off
http://www.dpreview.com/galleries/32...wnload/1828733
5D Mark III ISO 12800-acr
http://www.dpreview.com/galleries/32...wnload/1828732
Canon EOS 5D Mark III Preview Samples: dpreview review samples: Galleries: Digital Photography Review
vamos a esperar pero a simple vista parece buena cámara, lástima que no sea de 12 o 15Mpx como mucho.
Idoneus homo
Acá hay algún error o el cubata que me preparo mi chica algo raro le puso
No me puedo creer que una cámara que cuesta 5 veces mas de mas ruido
Segundo Dan
Asiduo
Entonces, yo que estoy apuntito de tener la 600D no vale para nada?
Yo voy a empezar el mundo de la fotografia, nunca he tenido una reflex ni experiencia ni nada, y todo el mundo me ha recomendado la 600d, con el pack de 600D + el objetivo 18mm 135.
Ahora ya no puedo comprarmela? Es que como todos estais con la 650D atope, ya no vale para nada por lo que estoy leyendo, tampoco estoy pa gastarme tanto, jejeje. Weno ya me decis.
Idoneus homo
Efectivamente, esos resultados de DxOMark son difíciles de digerir, pero es el origen de la "indigestión" en lo que diferimos. Tú basas tu argumento en que según los resultados de DxOMark, el sensor de la d3200 deja por los suelos al de la 1DIV e iguala al de la 5DIII, y yo sencillamente pienso que algunos de los resultados de DxOmark son, sencillamente, de dificil digestión por si mismos. No has puesto el único ejemplo de resultado indigesto:
http://www.dxomark.com/index.php/Cam...(brand2)/Nikon
¿También estás de acuerdo con que el sensor de la d5000 "barre" al de la 7D?. (Y se acerca peligrosamente al "nefasto" sensor de la 1DIV).
Yo no estoy diciendo que el sensor de la 650D sea igual o superior al de la d3200, entre otras cosas, porque la cámara salió ayer, y aún no he podido ver resultados "creibles". (Porque tampoco me creo demasiado los ejemplos de ruido que se han enlazado por aquí). Tampoco se si el apellido "hybrid" que también lleva el sensor es simplemente una jugada de marketing o en realidad hay alguna mejora.
Por eso, afirmaciones como la de manUFL de considerar la 650D como "Una valiente cagada de Canon" o afirmar que el sensor de la d3200 "deja por los suelos" al de la 1DIV (Por mucho que diga DxOMark), me parecen, como poco... excesivas.
Última edición por Diadoro; 09/06/12 a las 08:35:49
Visita mi blog personal sobre fotografía: diadoro.blogspot.com.es , también en FB: Diadorosphotoguide
Participante
Pues a mi me parece una camara muy interesante.
Como siempre por tema novedades y marketing saldra muy cerca del precio de la 60D pero sin solaparse.
Yo feliz y contento con las caracteristicas de mi 60D.
Última edición por tryde; 09/06/12 a las 09:53:05
Expulsado
El procesador PROCESA el RAW, o sea, el RAW sigue siendo el mismo. Por tanto la calidad original de la cámara es la que de su sensor. Y si el procesador "pre-procesa" el RAW, lo que está haciendo es aplicándole un algoritmo de software. Nada que no puedas hacer tu mismos sobre el RAW original, con un revelador en tu PC, con la diferencia que la CPU de tu ordenador es miles de veces mas potente. Asi que no, que nadie venga a vender la moto que con el Digic V tenemos cámara nueva, por que si el sensor es el mismo, que no lo se, los resultados en RAW van a ser prácticamente los mismos. Solo hay que ver la 5DII y la 5DIII en RAW, la mejoría de una a otra es practicamente nula, solo medio paso a partir de 3.200. Y es más, la ganancia que si se ve en jpg, gracias a ese maravilloso Digic V, es a costa de una perdida de definición y contraste bastante acentuados, tal como lo evidencian las ultimas reviews.
En cuanto a lo que algun forero habla de tonos de color, en este foro somos muy dados a tonos de color. En primer lugar, eso es cuestión de gustos, y en segundo lugar, el color es facilmente modificable en el revelado, aplicando los perfiles correspondientes. El RAW no da ningun tono de color, eso se hace en el revelado, bien en el procesador interno, bien el revelador del ordenador.
Ya, entonces porqué cuando subes los ISO los RAW/NEF de las Sony y Nikon salen mas limpios y mas lavados, pero con menos nitidez ? ¿Porqué desde hace tiempo se han descartado las Nikon para astro-fotografía, etc ...?
Si es que además es muy sencillo, con los sensores actuales ya se pre-procesa el RAW, porque entre otras cosas hay que hecer un "de-mosaicing" de la matriz de Bayen para obtener la imagen en color del sensor. O es que no recuerdas que cada pixel de color se saca de combinar 4 pixel: dos con filtro verde, uno con filtro azul y otro con filtro rojo. ¿Y si hacemos de-mosaicing ... porqué no hacer algo más ??? Y si ponderamos o hacemos mas cositas con estos elementos ? ... y si tenemos en cuenta los adyacentes, por ejemplo ... ahora que hay mas velocidad de proceso y podemor realizar mas cosas. Yo no tengo problema en aceptar estas cosas.
Canon a partir del Digic III ha empezado a incorporar procesamiento y algoritmos de reducción de ruido en sus Digic. De hecho cada vez que saca un nuevo Digic, la velocidad de procesado la multiplica por decenas. El Digic IV ya ha supesto un paso adelante, pero la misma Canon ya ha anunciado que los algoritmos de reduccion de ruido que incorpora el Digic V son mejores todavía.
Insisto en que hoy día la IQ final de una cámara viene dada por el par sensor/motor de imagen. Ojo, que no estoy justificando con ello que se compre la 650D, simplemente estoy comentando cuestiones técnicas. La cámara es una herramienta para ayudar a sacar fotos y el que la maneja es el que debe de tener la suficiente base para saber que es lo que tiene que hacer y que opciones son mejores para sacar una escena en función de lo que tiene entre manos.
Canon tiene la costumbre de funcionar mucho con el "modelo incremental" ... cosa que muchos le censuramos. Y se puede estar de acuerdo con ello o no. Solo basta con no comprar o comprar cada 2-3 modelos (que suele ser un lapso de al menos 3 años). O comprar cuando un determinado modelo está en el estirón casi final y se ofrece a su precio REAL de mercado, evitando pagar los sobrecios de salida. Pero como cada casa hace el negocio como cree mas conveniente y l marqueting agresivo se encarga del resto, nos hacen ver que necesario cambiar ya, con apenas unos meses de uso. Pero efectivamente esta cámara es "otra evolución, otro pasito" en el que Canon va incorporando y metiendo algunas cosas nuevas (así las prueba y pule en modelos inferiores) para incorporarlas después al resto de la gama. Esto no es nada nuevo, ocurre desde siempre y desde los primeros tiempos de la 10D. Saltos importantes los dieron con la 350D, la 5D Clásica, la 7D, por referenciar algunas cámaras importantes ... dejo aparte la serie 1.
Saludiños
Última edición por Juan55; 09/06/12 a las 10:17:11
Expulsado
Si entonces se supone que el Digic V da imagenes mejores en RAW incluido que el IV, ¿por que en la única cámara donde si podemos comparar ya, en la 5D versiones II y III, no se aprecia en la práctica esa ganancia?. Es más, ese Digic V, lo que parece hacer, es dar una impresión, repito, impresión, de imagenes mas limpias en jpg, justo lo que aquí comentan los foreros, que hablan de imagenes muy limpias. Pero cuando te dejas de impresiones y haces una revisión exhaustiva, esto es lo que algunos encuentran, hablando de la 5DIII:
- Destructive noise reduction results in mushy JPEGs, even at base ISO
- Heavy-handed noise reduction leads to lack of low-contrast detail at higher ISOs
O sea, que el Digic V efectúa una reducción de ruido destructivo, incluso en Iso base y que en en Isos altos provoca una dura reducción del detalle fino en zonas de bajo contraste.
¿Y por que saben que el "culpable" es el procesador?. Por que al tirar en RAW y revelar en el PC, ven que "Reducing the noise reduction and applying some customized, small-radius sharpening reveals unexpected levels of detail and shows what the 5D Mark III's sensor, in combination with a good quality lens, is really capable of.". O sea, que si revelas tu mismo con unos parámetros que tu elijas, se muestra de todo lo que es capaz el sensor de la 5DIII y que el famoso Digic V se había cargado en aras de una supuesta mejoría del Iso.
Fuente: dpreview.
Asi que bueno, si alguien quiere seguir diciendo que por el mero hecho de incorporar un procesador de imagen mas moderno, la calidad de imagen pura y dura, va a ser mejor, pues aquí tenemos las conclusiones que algunos han sacado con respecto al paso a un digic V mas evolucionado.
Última edición por duyuar; 09/06/12 a las 10:14:00
La historia de DPReview con Canon es ya bastante vieja y desde que se rompió el amor entre Phil Ashley y Canon a raíz del tema de la 1D MkIII, llegando incluso Canon a no facilitarle ninguna unidad de prueba y él no haciendo ninguna review de esta cámara durante meses y sobre Canon ... las cosas han cambiado mucho y se ha reflejado este desamor. Las reviews de DPR han tenido también sus buenos patinazos. En fin, lo creas o no casi todo, por no decir todo lo que se lee en las webs gorditas, tiene un trasfondo que destila en función del esponsor. Solo muy poquitas parecen permanecer al margen de estas influencias.
Son muchos años leyendo y observando la evolución en el tiempo de las webs y las opiniones que se vierten ... y eso da cierta perspectiva.
Aparte de que nunca me quedo con un solo dato o review sino que suelo mirar varias opiniones y si puedo pruebo por mi mismo el material. DPR hace mucho tiempo que pasó de ser una referencia; aunque la lea.
Sobre lo que comentas ... todas las reducciones de ruido son destructivas. El que encuentre un algoritmo no destructivo se forrará !
Pero ya te adelanto que habrá otros estudios que no estén de acuerdo con esas afirmaciones. Yo no voy a discutirlo, pero me temo que esas consideraciones puedan estar basadas, como ya les pasó antes, sobre imágenes de pruebas de cámaras beta (se apreciaba ciertos fenómenos de este estilo) o sobre imágenes no tratadas con un revelador adecuado. Y pontificar sobre estos temas es complicado.
Bueno me voy a desayunar, que la familia ya se ha levantado
Saludiños
Última edición por Juan55; 09/06/12 a las 10:37:38
Expulsado
Lo tipico, si alguien critica algo de canon, es una conspiracion judeo-masónica pronikonista, para desprestigiar a Canon. Que aburrimiento por dios. DPreview está hablando de las imagenes en jpg y no emite ningun juicio de valor. Simplemente coge la misma foto, una tirada en jpg, otra en RAW y la revela en DPP y otra tambien en RAW y la revela en ACR. Las pone al lado y las compara. Y ve que la que sale directa de cámara, la que revela el Digic V, es mas blanda, con menos detalles, con menos microcontraste, que la revelada externamente. Y ya no dice más. Y si fuese la conspiraion judeo-nikonista esta tan manida, pues diria que las imagenes en RAW tambien son malas, pero no, dice que en RAW la cosa cambia un monton. Pero vamos, sigamos matando a los mensajeros.
Primer Dan
El procesador no solo procesa el RAW, si tiras en JPEG, sino que también crea el RAW a partir de la información captada por el sensor.
¿O te crees que lo que capta el sensor se convierte automáticamente en un archivo .CR2 así por arte de magia sin procesador de por medio?
La calidad de imagen de ese RAW depende, de entre otras cosas, el procesador que lo ha creado.
A mayor cantidad de ruido, menor calidad de imagen. Eso depende en inmensa parte por el procesador, y no hablamos de reducción de ruido, sino de, simplemente, generar una imagen con menos ruido.
En primer lugar, en ningún momento he hablado ni en favor ni en contra del Digic V, ya que no lo he probado. No me hables como si lo defendiera a muerte, y como dudo que tú lo hayas probado (y tampoco creo que tengas la capacidad de juzgarlo, realmente) tampoco deberías ser tan extremo en base a lo que has leído en algunas webs, que esas webs no son dioses. Puede que no manipulen los datos, pero están muy interesadas, en muchas ocasiones se ahorran información.
Y en segundo lugar, me da que no tienes mucha idea de lo que estás hablando, en cuanto al tema de los RAW, insistiendo en que el procesador no tiene nada que ver en su calidad, y demás. Si sigues insistiendo tan fervientemente, terminarás haciendo el ridículo.
Con tus acusaciones ya lo has hecho.
Un saludo.
Normas de Publicación
Marcadores