A más ISO menos ruido

[cercata]

Pedazo de Articulo, muy instructivo, y ademas el titulo no es trampa, solo está incompleto, pq si el titulo lo dijese todo, no haría falta el articulo.

¿Alguien ha hecho la prueba con alguna camara compacta?
Cuando tenga tiempo lo pienso hacer con mi Canon Powershot A630. GUI, ¿ algun consejo de como hacerla ?

¿Hay alguna forma de saber si la amplificación del ISO de una camara es analogica o digital?

porque ya sabes que por debajo de 1/60 a 1/125 te puede salir movida por tu pulso.

Ya que te pones tan puntilloso con lo que dicen los demas, te diré que el tiempo de exposición a partir del cual sale movida la foto por tu pulso, depende de la focal que utilizas, y de tu pulso. ¿O me vas a decir que con un 500mm tirando a 1/125 salen perfectas?

La verdad es que no sé a que viene toda esa discusión del ISO, de que si el sensor incluye amplificador o no.
Lo que dice GUI esta clarisimo, y los que no somos expertos en fotografía podemos llegar a entenderlo perfectamente.

Yo he entendido que lo que era el ISO en los carretes, que cambiaban los materiales de la pelicula, etc, en las camaras analogicas es sólo una simulación. En vez de tener varios sensores, y cambiarlos cuando ajustas el ISO, lo que tienen es una simulación mediante una amplificación analogica de la señal en algunas, o mediante una amplificacion digital despues de la conversión A/D en otras.

Parece que sabes mucho de fotografía, pero parece que lo te interesa es demostrarlo a los demas, y liarnos con cosas como que se considera parte del sensor y que no, sin embargo GUI parece que se interesa por compartir sus conocimientos y enseñarnos, sin liarnos con detalles que no llevan a ninguna parte.

En cuanto a la prueba que le pides GUI, yo creo que deberias hacerla tu, si pretendes demostrar que una teoria es falsa, no esperes que lo demuestre el que ha hecho la teoria, si el creyese lo que tu crees, no habria sacado la teoria. Vamos, que demuestres tus acusaciones antes de lanzarlas.

[Invitado]

Hola Cercata,

Pedazo de Articulo, muy instructivo, y ademas el titulo no es trampa, solo está incompleto, pq si el titulo lo dijese todo, no haría falta el articulo.

Estoy de acuerdo contigo, de casi todos los posts se aprende algo. Pero que el título fiese trampa no lo dige yo, lo dijo su autor, leetelo todo. Y cuando lo que titulas es una cotradicción implícita, es lógico que haga falta muuucho artículo.

¿Hay alguna forma de saber si la amplificación del ISO de una camara es analogica o digital?

Si te lo has leido todo, incluidos los artículos de los que puse enlaces donde se explica como funciona el CMOS por dentro sabrias la respuesta, porque no es lo mismo con un CCD que con un CMOS, pero te voy a ahorra la lectura, es analógico.

Ya que te pones tan puntilloso con lo que dicen los demas, te diré que el tiempo de exposición a partir del cual sale movida la foto por tu pulso, depende de la focal que utilizas, y de tu pulso. ¿O me vas a decir que con un 500mm tirando a 1/125 salen perfectas?

Ya que te pones tan perfeccionista te diré, que esto es un foro y que aquí opinamos todos y que ser puntillosos los somos todos o ninguno, dos no pelean si uno no quiere, aqui de dice y se responde. No soy puntilloso con lo que dicen los demás, leetelo todo y veras que no fui yo quien dijo que ISO era lo que no era, ni que pasaba con la amplificación de la ganancia. Evidentemente si se dice que es de una manera y realmente es de otra, que hago ¿me lo callo? pues no porque luego vienen las confusiones y se trata de aprender y replicando en este post he aprendido mucho. Por si te sirve te diré que lo que explique más arriba sobre cuando sale una foto movida era solo una imperfecta aproximación para no enrollarme, tan imperfecta como la tuya porque para que no salga movida una foto tan solo se requiere un pulso perfecto y que no exista trepidación, si no lo tienes deberas calcular cual es tu velocidad crítica, sea cual sea a apertura y lo demás. Leete el proyecto de libro de Enrike, ahí explica como calcuarlo (usa el buscador con "libro" y "Enrike").

La verdad es que no sé a que viene toda esa discusión del ISO, de que si el sensor incluye amplificador o no.

Viene a como se ha ido desarrollando los mensajes. No tengo ganas de repetirlo porque está perfectamente explicado, leetelo todo (pero ordenado, no a salto de mata), tardarás menos que yo en reescribirlo.

Lo que dice GUI esta clarisimo, y los que no somos expertos en fotografía podemos llegar a entenderlo perfectamente.

Si, como estaba clar´´isimo que habrian más pruebas y otras cosas que tenia en manos y como dije estoy ansioso por conocer los resultados, si me equivoqué en algo, corregiré.

Yo he entendido que lo que era el ISO en los carretes, que cambiaban los materiales de la pelicula, etc, en las camaras analogicas es sólo una simulación. En vez de tener varios sensores, y cambiarlos cuando ajustas el ISO, lo que tienen es una simulación mediante una amplificación analogica de la señal en algunas, o mediante una amplificacion digital despues de la conversión A/D en otras.

Dicho así nadie lo discute, en unos casos esto se produce en el propio sensor y en otros fuera de él (CMOS en el primero, CCD en el segundo). PEro internacionalmente se le sigue llamando ISO porque el resultado obtenido está acorde con el sistema clásico. Yo no soy quien discutia el concepto de ISO.

Parece que sabes mucho de fotografía, pero parece que lo te interesa es demostrarlo a los demas, y liarnos con cosas como que se considera parte del sensor y que no, sin embargo GUI parece que se interesa por compartir sus conocimientos y enseñarnos, sin liarnos con detalles que no llevan a ninguna parte.

Parece mal, saber de fotografia no es lo que discutimos aquí. No lio nada, el lio empieza con la negación del significado de ISO, la cual no hago yo y conforme la quiere justificar con fundamento técnico le respondo a la par, si no se hubiera adentrado tanto en la pura electrónica, yo tampoco lo habria hecho. La instenciones de Gui siempre han sido loables y nunca he dicho lo contrario, ni para defender que las mias también lo fueran. Es cierto el interés en copartir, ahí está, pero el tema del ISO, la amplificación y demás ( a lo que repito he sido arrastrado para poder responder al mismo nivel) si que son detalles que influyen, aunque reconozco que no sean críticos para entender el contenido de sus pruebas, pero ahí está la información. Repito, si te lo lees todo, veras el texto específico donde habla de las pruebas (el inicial) y lo demás donde discutimos más técnicamente, si eso te lia o no te interesa, pasa de él y quedate con lo primero, pero no preguntes a salto de mata.

En cuanto a la prueba que le pides GUI, yo creo que deberias hacerla tu, si pretendes demostrar que una teoria es falsa, no esperes que lo demuestre el que ha hecho la teoria, si el creyese lo que tu crees, no habria sacado la teoria. Vamos, que demuestres tus acusaciones antes de lanzarlas.

En ningún momento he dicho que su prueba o teoria sea falsa ni acuso de nada, lo que le dije es que con mucha luz puedes escoger ISO, con poca luz no y faltaban pruebas en esta última condición para que su teoria fuera aplicable a toda situación, per oes su post, es él quien argumenta y los demás interactuamos con él, si la teoria es cierta solo tiene que defenderla y lo ha hecho muy bien, pero repito que solo para óptimas condiciones de luz, lo que se queda a medias. Después dijo que tenia más pruebas entre manos, pero no he vuelto a ver nada más.

Ha sido un placer,

Angelfab

[cercata]

Hola Angelfab,

Lo de la trampa se lo decía a GUI.


De los articulos que has puesto, solo me había leido este (el de los dibujos):
http://www.quesabesde.com/camdig/art...p?articulo=124
Y tenía la duda de si todos los CMOS tenian la etapa de amplificación o podía ser opcional, pero por lo que comentas parece que no, gracias por la información.
De todas formas, en las expecificaciones de mi Powershot A630, dice que el sensor es CCD, asi que me sigo quedando con la duda de si es analogica o digital la ampliación en mi caso.


Lo de la foto movida a pulso, no te lo decía para enseñarte nada, ya me había quedado claro que sabes infinitamente mas que yo de fotografia, era para que vieses que si queremos buscar las cosquillas a cualquier explicación, siempre podemos, pq siempre se hacen ciertas suposiciones.
GUI estaba hablando de conceptos, no pretendía dar una definición de ISO, si no explicar que es lo que pasa cuando cambiamos el ISO de nuestra camara.
Me he leido todo, y me ha parecido eso, que el hablaba de conceptos, y tu que has respondido con terminologías, y que aunque tengas razón, a mi me parece que lo que consigues es empañar la explicación.


En cuanto a la prueba de GUI, no se por que dices que puede escoger ISO. Solo tiene 2 opciones en su prueba, subir el ISO o subexponer.
No me ha quedado nada claro lo de la llenar de Arena o Harina que dices, que subiendo el ISO a 1600 tiene el pozo lleno pero de arena. No sé si te refieres a un caso en el que tienes que subir la ISO y subexponer, pq claro, en ese caso no hay nada que hacer.

[Invitado]

Hola de nuevo,

Hola Angelfab,

Lo de la trampa se lo decía a GUI.

Perdona, pense que iba por mi, como el resto del ataque

De los articulos que has puesto, solo me había leido este (el de los dibujos):
http://www.quesabesde.com/camdig/art...p?articulo=124
Y tenía la duda de si todos los CMOS tenian la etapa de amplificación o podía ser opcional, pero por lo que comentas parece que no, gracias por la información.

Hasta ahora era parte de la definición dle CMOS y su caballo de batalla. Pero con las nuevas generaciones quien sabe ...

De todas formas, en las expecificaciones de mi Powershot A630, dice que el sensor es CCD, asi que me sigo quedando con la duda de si es analogica o digital la ampliación en mi caso.

En los CCD la amplificación se hace en el exterior de sensor pero sigue siendo amplificación de una señal analógica, justo después se produce la conversión A/D. En el CMOS se produce todo en su interior.

Lo de la foto movida a pulso, no te lo decía para enseñarte nada, ya me había quedado claro que sabes infinitamente mas que yo de fotografia, era para que vieses que si queremos buscar las cosquillas a cualquier explicación, siempre podemos, pq siempre se hacen ciertas suposiciones.

No creas, lamento aparentar saber tanto porque no es así, lo que si hago es documentarme antes de asegurar algo, y esto no deja de ser una forma de aprendizaje. Capté cuales eran las intenciones de ese comentario, pero es que esa intencionalidad que tuviste para demostrarme algo era innecesario porque yo no he escrito jamás en este foro ni en otros 7 u 8 que participo con esa intención. Pero si es verdad que casi siempre que intervengo resulta aparecer algo de polémica, pero no es que la pretenda, es que solo hablo cuando tengo algo que decir, y procuro tener que decir cuando creo estar en posesión de la verdad, las reacciones adversas son inevitables. Lo que si es cierto es que dare menos juego a quien me justifique algo con motivos cuánticos, luego resulta que aun soy yo el que quiere aparentar algo que no soy. Si quisiera tocar las narices podria llevar escritas cientos de páginas sobre cada post, en lugar de eso he procurado dar más utilidad a los mil y pico mensajes que llevo aquí, intentando ayudar y solucionar dudas sobre lo que se.

GUI estaba hablando de conceptos, no pretendía dar una definición de ISO, si no explicar que es lo que pasa cuando cambiamos el ISO de nuestra camara.

Si pero cuando le contesté con una observación, me corrijió sobre la definición de ISO y ahí empezó todo. Y lo que cambia cuando modificas el ISO le siguió. Y todo eso tiene relación, pero una relación simple, no que sirva para dar credibilidad a una teoria, que además no la necesitaba pues ya estaban sus fotos de la prueba inicial.

Me he leido todo, y me ha parecido eso, que el hablaba de conceptos, y tu que has respondido con terminologías, y que aunque tengas razón, a mi me parece que lo que consigues es empañar la explicación.

Si te has leido todo habrás visto que hablaba de su prueba al principio, luego, a parte de otros mensajes, hemos estado más dedicados a su interpretación de ISO y de como se realizaba la amplificación de señal en el sensor que otra cosa.

En cuanto a la prueba de GUI, no se por que dices que puede escoger ISO. Solo tiene 2 opciones en su prueba, subir el ISO o subexponer.

Pues porque en su prueba disponia de suficiente luz como para no forzar el ISO, estaba disparando a 1/250 (es lo que interpreto por 1/4) por lo que aun se podria permitir subir o bajar, pero entiendo que entonces no conseguria el efecto buscado, por eso le insistia en la prueba con menos luz, porque al no haber luz suficiente para excitar las celdas tendria que aumentar a la fuerz la sensibilidad y entonces se acabo experimento, ya que solo tendrias como opción larga exposición y con trípode, pero como bien decia él, entonces los puntos de luz saldrian quemados (ahí él comentaba lo de que entonces seria un problema de rango dinámico, si pero una vez quemado, quemado se queda).

No me ha quedado nada claro lo de la llenar de Arena o Harina que dices, que subiendo el ISO a 1600 tiene el pozo lleno pero de arena.

Era una forma de responderle usando su lenguaje, venia a decir que se haria más visible el ruido por crecer de tamaño los "granos" que conforman el ruido.

No sé si te refieres a un caso en el que tienes que subir la ISO y subexponer, pq claro, en ese caso no hay nada que hacer.

Al subir el ISO pasa de forma similar que con la película, en esta se ganaba sensibilidad a costa de grano mayor y más sensible, seria como arena, y la harina representaria el grano más pequeño para ISO 100 por ejemplo, pues el ejemplo anterior hacia el simil para el sensor. Pero si habria algo más que hacer, abrir el diagragma lo que permita la lente.

Saludos

[Guillermo Luijk]

Pues porque en su prueba disponia de suficiente luz como para no forzar el ISO, estaba disparando a 1/250 (es lo que interpreto por 1/4) por lo que aun se podria permitir subir o bajar, pero entiendo que entonces no conseguria el efecto buscado, por eso le insistia en la prueba con menos luz, porque al no haber luz suficiente para excitar las celdas tendria que aumentar a la fuerza la sensibilidad y entonces se acabo experimento, ya que solo tendrias como opción larga exposición y con trípode, pero como bien decia él, entonces los puntos de luz saldrian quemados (ahí él comentaba lo de que entonces seria un problema de rango dinámico, si pero una vez quemado, quemado se queda).

angel, te voy a ser sincero: en ninguna de las veces que has contado lo de "repetir las pruebas en bajas condiciones de luz" he entendido a que te referías. De hecho el bodegón está hecho en bajas condiciones de luz: si te fijas cerré bastante el diafragma (f/13) para tener buena nitidez en todos los objetos y apreciar mejor el ruido allá donde apareciera. Por ello a efectos del sensor era una escena de baja iluminación que requirió un tiempo de exposición relativamente largo, de 1/4 (no de 1/125). Pero vamos, que si lo que te reprime para dejar de mostrar aquí tú mismo esas pruebas es que yo abrí el hilo, ya te digo (aunque no hacía ninguna falta porque este foro no es mío) que cuentas con mi total aprobación para subir cuantas pruebas quieras, a ver si así me aclaro con lo que estás diciendo. los pixels se queman si se saturan, qué tiene que ver eso con que haya o no haya mejora respecto a usar un ISO menor? no entiendo nada.

Respecto a la discusión del ISO fuera del sensor/dentro del sensor, como ya viste hace unos cuantos posts tuyos dejé de hacerte caso porque ni me interesa ni tiene nada que ver con los resultados y conclusiones pretendidas en este hilo, con lo que seguir esa discusión no es sino crear confusión inútil a los que tratan de entender lo que se está contando.
El ISO es una ganancia electrónica, que no tiene nada que ver con el proceso óptico de captación de la luz el cual se realiza con una única sensibilidad, y esto es lo que me interesaba y he defendido todo el rato. Tú yéndote por las ramas de la semántica lo has llevado a una discusión sobre si el ISO es o deja de ser la sensibilidad del sensor, discusión que no merece ningún esfuerzo porque todos sabemos de lo que estamos hablando.

[Invitado]

Advierto que largo un "chorizo", a quien no le interese que no lo lea.

angel, te voy a ser sincero:

¡Ah! pero ¿no lo eras? yo si, no persigo nada extraño solo digo lo que pienso aunque a veces no guste, es un defecto (entre tantos otros) que tengo

... en ninguna de las veces que has contado lo de "repetir las pruebas en bajas condiciones de luz" he entendido a que te referías. ...

No cuento nada, tan solo he insistido en que las pruebas estan hechas en ciertas condiciones de luz y cuando realmente solemos tirar de ISO es en condiciones perores de luz, ahí es donde faltaria hacer la misma comparación para "estandarizar" tu teroria a toda situación.

... De hecho el bodegón está hecho en bajas condiciones de luz: si te fijas cerré bastante el diafragma (f/13) para tener buena nitidez en todos los objetos y apreciar mejor el ruido allá donde apareciera. Por ello a efectos del sensor era una escena de baja iluminación que requirió un tiempo de exposición relativamente largo, ...

Hablo de falta de luz real, no jugando con la apertura, pues ante la falta de luz interesará abrir el diafragma para aprovechar la poca luz que se disponga.

... de 1/4 (no de 1/125). ...

Esto es lo que pasa cuando no se indican unidades, yo interpretaba un cuarto de segundo, lo que seria 1/250 (en ningún momento puse 1/125 pero da igual, ya estoy acostumbrado a que se me pongan palabras que no he usado) que es lo que se acostumbra a hacer, pero no me pareció raro porque ante exposiciones tan prolongadas se suele usar directamente el valor en segundos que es lo que suele indicar el displei, pero es igual, no quiero ahora desviar la historia.

Pero vamos, que si lo que te reprime para dejar de mostrar aquí tú mismo esas pruebas es que yo abrí el hilo, ya te digo (aunque no hacía ninguna falta porque este foro no es mío) que cuentas con mi total aprobación para subir cuantas pruebas quieras, a ver si así me aclaro con lo que estás diciendo. los pixels se queman si se saturan, qué tiene que ver eso con que haya o no haya mejora respecto a usar un ISO menor? no entiendo nada.

No me reprime nada pero creia recordar que estabas realizando más pruebas y que publicarias los resultados, por otro lado, ni la idea ni la teoria es mia por lo que pensaba que al igual que en otros temas harias lo que se suele hacer, cuando alguien hace una reflexión sobre algo planteado, se suele comprobar esa reflexión por parte de quien pronuncia la idea. Mis pruebas se basan en la experiencia diaria del procesado de imágenes pero sobre todo en pruebas realizadas cuando me compré mi equipo, no buscando lo que planteabas, al menos bajo ese principio, pero si buscando lo que la mayoria, la máxima nitidez, luminosidad y color (sin aberraciones ni nada por el estilo), es decir la mejor foto con el mejor histograma, buscaba la foto perfecta y siguiendo ese cámino no la encontré, tampoco digo que ahora si lo consiga, per oprefiero usar cada cosa para lo que está diseñada, si necesito más sensibilidad subo el ISO, sino, pures no. De cualquier manera, llevo dicho mucho más de lo que resumes en la última línia de este párrafo tuyo donde la confusión es tan grande que ni yo lo entiendo. Por mi parte n otengo que hacer más pruebas, llevo unos cuantos cientos de ellas en los miles de fotografias que llevo hechas ... y que me quedan, no tengo tiempo per ocuando lo tenga, si no me veo en la necesidad de escribir chorizos como tu los llamas, serás el primero en saberlo.

Respecto a la discusión del ISO fuera del sensor/dentro del sensor, como ya viste hace unos cuantos posts tuyos dejé de hacerte caso porque ni me interesa ni tiene nada que ver con los resultados y conclusiones pretendidas en este hilo, con lo que seguir esa discusión no es sino crear confusión inútil a los que tratan de entender lo que se está contando.

Bueno, la verdad es que no contestabas a nada, yo pensaba que te habias olvidado del tema. Se que no te interesaba el tema de la definición de ISO, pero si hubieras reconocido su definición nos habriamos ahorrado todos los chorizos, que por otro lado pueden o no confundir pero aclaran cosas, como por ejemplo que en tu web ya matizas sobre esa definición, ahora ya reconoces que una cosa es la definición estandarizada y otra el proceso real que sigue cada sistema, lo cual nunca lo negué. Fuiste tu quien me corrigió, no me desvié yo, tan solo argumenté y siguió y siguió ... como ahora que lo vuelves a mencionar. Por cierto,

esto del ISO fuera del sensor/dentro del sensor

ni lo tenias en cuenta hasta que te lo expliqué, no habras contestado, seguramente porque habrás visto que es diferente el proceso en un CMOS que en un CCD, por eso digo que faltan pruebas porque las generalidades solo son superficiales.

El ISO es una ganancia electrónica, que no tiene nada que ver con el proceso óptico de captación de la luz el cual se realiza con una única sensibilidad, y esto es lo que me interesaba y he defendido todo el rato.

Este resumen tuyo me recuerda al truco empleado con las cámaras cásicas (pero electrónicas) donde para conseguir más o menos sensibilidad se engañaba a la cámara (o a uno mismo) indicándole manualmente a la cámara que disponia un carrete de sensibilidad superior o inferior a la que reconocia en el código de su chasis (del carrete) ... ¿a que viene esto? pues a que el carrete seguia siendo del ISO que fuera pero para cálculos de la cámara no, pero eso no lo convertia en ISO ¿más lio? pues el mismo que entrar en diserciones de lo que representa electrónicamente el ISO en este proceso, para explicar este proceso sin liar no era necesario porque a caso ¿puedes interferir en ese irremediable proceso de "sensibilidad", de ganancia eletrónica, de como lo quieras llamar? pues no, dispones de un equipo con una respuesta según unos parámetros que puedes configurar, pero ninguno de ellos es nada de lo comentado, todo se reduce a diales de ISO, de diafragma, se velocidad, ... si no quieres liar no hace falta que hables de ganancia electrónica, usa el lenguaje que entiende todo no-electrónico, sino no te quejes de que alguien use el mismo lenguaje ¿esto es de fotografia o de electrónica?

Tú yéndote por las ramas de la semántica lo has llevado a una discusión sobre si el ISO es o deja de ser la sensibilidad del sensor, discusión que no merece ningún esfuerzo porque todos sabemos de lo que estamos hablando.

Quien se fue fuiste tu y me deje arrastrar, te recuerdo que tu me corregiste primero y que tu usaste, no semántica, sino lenguaje técnico sobre electrónica, todo lo cual no lleva a ningun sitio.
¿Te has planteado que hay mucha gente que quizás espere aprender que es el ISO y que pueda encontrar este tema en el bucador? para los que no saben lo que es el ISO, dejate de cuantos de energia. El ISO es una medida de sensibilidad y punto, en ningun sitio se le define como ganancia de nada, porque entre otras cosas, para fotografiar sabiendo usar el ISO, no es necesario en absoluto, es como un fantasma escondido dentro de la cámara, ni te interesa conocer cuantos debanados tiene el motor del servo del enfoque para enfocar correctamente (sea manual o automáticamente).

Resumiendo, ya está claro lo que es el ISO, cual es su definición y quien lo define, está claro como se usa y lo que representa en las cámaras clásicas y digitales. Está claro que esto depende ademas del tipo de sensor. Y está claro que la respuesta de una cámara configurada para un determinado ISO dependerá de la luz disponible y de como se usen los demás parámetros configurables para aprovecharla al máximo. Para mi también está claro la condición base y es la luz disponible, la cual he de procurar que sea la máxima, y cuanta más disponga, menor ISO intentare usar, pero cuanta menos luz, más habré de subir ISO.
Tu planteas que con ciertos niveles de luz, se puede obtener menos ruido a ISO más elevados y yo no lo dudo, tan solo te planteo cual seria el resulta ante mayor ausencia (real) de luz y la utilidad de este método.
Me dices que ponga yo pruebas de lo que te planteo, otros también, como si yo persiguiera tirar por tierra tu teoria, pero es que mi intención no es ningún momento esa, mi intención es constructiva y por eso te planteba ampliar el rango de pruebas, nada más, pruebas que por otra parte no me corresponde presentar en tu tema.

Y que conste que desde el principio he alavado tus pruebas, pero si me corrigen y mal pues debo contestar.

¿Por cierto, algo nuevo de tus pruebas?

Saludos

[Guillermo Luijk]

Esto es lo que pasa cuando no se indican unidades, yo interpretaba un cuarto de segundo, lo que seria 1/250

Efectivamente, lo interpretaste bien, 1/4 es un cuarto de segundo o sea la cuarta parte de lo que dura 1 segundo. 1/250 sería la 250-ava parte de un segundo y corrrespondería a una exposición 6 pasos de diafragma menor. Esto es lo que se conoce como el Sistema Internacional de Unidades, usado por convenio para expresar los tiempos de exposición en fotografía y que aparece en los displays de todas nuestras cámaras así como en los datos EXIF de los archivos RAW.

Y las pruebas, puedes revisar el hilo (no te lo aconsejo por coñazo pero bueno) y te darás cuenta de que eres el único que habló de hacer más pruebas en luminosidad baja o no se qué. Yo como comprenderás no soy tu esclavo ni tengo nada que demostrarte, por lo que no es suficiente que desees algo para que invierta esfuerzos en ello.
En cualquier caso insisto en que si tu preocupación era hacer la prueba ésa con baja luminosidad, ya estaría hecha porque la escena fue captada en bajas condiciones de iluminación (piensa que el sensor no tiene ni idea de si le llega poca luz porque se está a oscuras, o porque tiene un diafragma cerrado delante), pero en cualquier caso como te digo eres libre de colgar las pruebas que desees.

Salu2!

[alcarria]

Acabo de descubrir este hilo y me ha parecido una prueba muy didáctica y clara por parte de _GUI_ para conocer mejor los efectos del ajuste ISO en nuestras camaras.
Gracias _GUI_

[Invitado]

Efectivamente, lo interpretaste bien ...

Hombreee, gracias, al menos dije algo acertado

... , 1/4 es un cuarto de segundo o sea la cuarta parte de lo que dura 1 segundo. 1/250 sería la 250-ava parte de un segundo y corrrespondería a una exposición 6 pasos de diafragma menor. Esto es lo que se conoce como el Sistema Internacional de Unidades, usado por convenio para expresar los tiempos de exposición en fotografía y que aparece en los displays de todas nuestras cámaras así como en los datos EXIF de los archivos RAW. ...

Explicación magistral (incluso usando "display" que yo escribí mal)

... Y las pruebas, puedes revisar el hilo (no te lo aconsejo por coñazo pero bueno) y te darás cuenta de que eres el único que habló de hacer más pruebas en luminosidad baja o no se qué. ...

Tienes razón, revise mis mensajes y las pruebas que recuerdo estar esperando son de otro usuario en otro tema (no viene al caso pero es este http://www.canonistas.com/foros/show...t=espectografo verás que ahí también soy pesadillo así que no te aconsejo la lectura), perdona, di por sentado que te interesaria hacer más pruebas, cuando en realidad las aconsejaba yo

... Yo como comprenderás no soy tu esclavo ni tengo nada que demostrarte, por lo que no es suficiente que desees algo para que invierta esfuerzos en ello...

Solo puedo decirte que la esclavitud acabó hace mucho tiempo, que no pido que me demuestres nada y que no eres el genio de la lampara maravillosa, aunque si te reconozco como un genio en la fotografia, allí donde escribes es digno de leer y aprender, pero no puedes complacer mis deseos, ni lo pido, faltaria más, en cuanto a los esfuerzos ... tu sabrás.

En cualquier caso insisto en que si tu preocupación era hacer la prueba ésa con baja luminosidad, ya estaría hecha porque la escena fue captada en bajas condiciones de iluminación (piensa que el sensor no tiene ni idea de si le llega poca luz porque se está a oscuras, o porque tiene un diafragma cerrado delante), pero en cualquier caso como te digo eres libre de colgar las pruebas que desees.

No tengo preocupación alguna, al menos referente a tu exposición. Por bajas condiciones de iluminación entiendo otra cosa, pero esa es otra discusión y no quiero que me digas que voy por las ramas de no se que. En cuanto a la luz que le llega, sabrás que proviene del rebote en los cuerpos fotografiados y que este no se produce con igual intensidad (caudal de luz) con una luminosidad que con otra distinta, de hecho ya sabes que afecta el tipo de luz y su fuente (temperatura de color y potencia lumínica), así que modificando el diafragma estrechas o ensanchas el paso pero no garantiza que pasen la misma cantidad de fotones que lo haria con menor iluminación, y eso si afecta a lo que le llega al sensor, otra cosa es que sea más o menos apreciable. Prefiero la comprobación empírica, si lo puedes probar directamente ¿porque simular a riesgo de no ser identica a la situación real? por ello hablaba de más pruebas.
Pero gracias por recordarme que puedo colgar las que quiera, cuando pueda y tenga tiempo, abriré un tema específico para no introducir más embutido en tu tema.

Hasta entonces, un saludo.

Salu2! [/QUOTE]

[Invitado]

... De todas formas, en las expecificaciones de mi Powershot A630, dice que el sensor es CCD, asi que me sigo quedando con la duda de si es analogica o digital la ampliación en mi caso. ...

Ante la falta de otras respuestas permíteme que te diga: en el caso de las cámaras equipadas con CCD la amplificación es digital pues se produce fuera del sensor y para el conjunto de información que este transmite. En el CMOS la amplificación es analógica y se produce celda a celda (pixel a pixel) en el interior del sensor. De hecho el ahorro de energia a esos niveles de amplificación es parte del caballo de batalla del CMOS frente al CCD ... eso y que el proceso de amplificación se produce más rápido dentro que fuera.
Pero de cualquier manera solo puedes interferir del mismo modo, usando el dial del ISO.

Saludos

[Guillermo Luijk]

Ante la falta de otras respuestas permíteme que te diga: en el caso de las cámaras equipadas con CCD la amplificación es digital pues se produce fuera del sensor y para el conjunto de información que este transmite. En el CMOS la amplificación es analógica y se produce celda a celda (pixel a pixel) en el interior del sensor.

Angel revisa tu concepto de lo que se llama "digital".
cercata, tanto en CMOS como en CCD el ISO es analógico. Solo en algunas compactas de bajo coste el ISO es simulado digitalmente, pero entonces hablamos de un ISO falso porque es posterior a la conversión A/D. Es lo mismo que podrías aplicar tú subiendo al ajuste de exposición en el revelado, o los ISO astronómicos por encima de 3200 de las últimas reflex.

La cajita llamada "Gain" (amplificación o ganancia) está delante de la cajita llamada "Analog-to-Digital Conversion", no hace falta darle más vueltas.

CMOS


CCD

[cbeecp]

¿Estás seguro de eso Angelfab? Es que no me cuadra.
Si el sensor CCD ya da una salida digital, o trabaja con un número elevadísimo de bits por pixel, para cubrir todo el rango dinámico (desde ISO 100 a 1600...), y no necesitaría ni amplificaciones digitales ni ISO, o está perdiendo una cantidad enorme de información tonal, que luego intenta remediar procesando en digital (pero esto daría una calidad de imagen pobrísima... no creo que nadie comprara Nikon).
O el sensor CCD proporciona una salida análogica, que luego un amplificador analógico adecua para la entrada del conversor A/D, o todo lo que estaba entendiendo hasta ahora de vuestras discusiones (muy interesantes, al menos para mí) lo estaba entendiendo mal...

Edito: envié el mensaje antes de ver la respuesta de _GUI_. Esta explicación si que me cuadra con lo que he visto hasta ahora...