Comparativa ruido con D3s

[Mati 72]

Hola, muy buenas a todos, a mi lo que no me cuadra es que la d300s no puede tener esos resultados; pareciera ser que esta fuera de foco... no se, que dicen?

[voicelab]

Hay algo que no me cuadra ... la imagen total que pone como referencia está mucho mejor expuesta en la zona de crop del 100% que lo que se ve en las del 100% puestas posteriormente... y por dios !, la imagen de la 7D es mas nítida y enfocada que la de la MkIV !! aunque tenga mas ruido ... algo pasa aquÍ !!

Respecto a la D3s es siempre menos nítida que la de la 7D ... pero es una FF de 12 Mpx y 6.500€ ... y con reducción de ruido en RAW !! Lo que no quita su calidad, of course.

Insisto, cada vez me gusta mas la 7D, que es una humilde APS-C por 1.350€. No perdamos la perspectiva.

A nivel aficionado no lo veo justificable, a nivel profesional dónde se puede vender una exclusiva por el precio de mucho mas que cuesta un cuerpo de cámara ... otro gallo puede cantar, sobre todo en las nocturnas y de baja luz.

Saludiños

Es bastante "rara" esa comparativa.. yo no la doy demasiado credito..
Sin estár los RAW y NEF de pormedio, carecen de sentido (por lo menos para mi)..
No cabe ninguna duda de que como bien dices la 7D es un magnifico ejemplo de "efictividad" a bajo costo..
Pero te comento que la D3s ya cayó por aqui.. y su Nitidez y Detalle son "harina de otro costal".. esa Review no hace justicia a ninguna de las 4 camaras.. ya que incluso la D300s luce muchisimo mejor de lo que nos quiere hacer creer esa Review..

Salu2

[voicelab]

Hola, muy buenas a todos, a mi lo que no me cuadra es que la d300s no puede tener esos resultados; pareciera ser que esta fuera de foco... no se, que dicen?

Como le comentaba a juan esa Review es muy "extraña" y no coinciden los resultados que veo con las camaras que muestra..
La D300s tiene una Calidad y Nitidez muy buena, de eso no tengo ninguna duda, la he testeado bastante y me gusta.

Salu2

[MaPo]

He estado leyendo las primeras impresiones de Lloyd Chambers en su DAP sobre la Mark IV y al final no llega la sangre al río y no usa la cámara de pisapapeles en la oficina como quieren algunos hacernos creer.

Me han sorprendido para bien sus impresiones, aunque en temas de ruido a partir de cierto ISO queda claramente debajo de la D3s.

[voicelab]

He estado leyendo las primeras impresiones de Lloyd Chambers en su DAP sobre la Mark IV y al final no llega la sangre al río y no usa la cámara de pisapapeles en la oficina como quieren algunos hacernos creer.

Me han sorprendido para bien sus impresiones, aunque en temas de ruido a partir de cierto ISO queda claramente debajo de la D3s.

Nó solo de ISO alto vive el fotografo en media (por lo menos en mi caso) los Repor que entrego no demandan un gran uso de ISO alto.. de 100 a 3200 por general.. con lo cuál si entra dentro la Mark IV de mis previsiones de "Actulizacion de Equipo".

A la Mark IV la estoy empezando a conocer.. me da a mi que és "caprichosa" como la 7D, y que hay que currarsela para hacerla soltar Nitidez etc.. éstos últimos Sensores de Canon demandan currarse mas y mejor sus ajustes para obtener los resultados deseados, ya que por defecto dejan las imagenes un tanto "lavadas y blandas", pero una vez que les pillamos el tranquillo "dan una calidad excelente"

Salu2

[Ayrton]

Pero eso siempre ha sido así en los CMOS de las 1D. Con la Mk II ya hubo polémica y la Mk III aguanta unos "garrotazos" en el enfoque que no veas. La Mk IV tiene pinta de ser lo mismo.

Lo del ISO es como todo. Cuando teníamos un tope de 1600 nos parecía que no íbamos a necesitar más. El domingo pasado estuve en el Campeonato Navarro de Cross y os juro que a ISO 3200 no me daba. El día era tan oscuro y había tramos en zonas cubiertas por árboles que me hubiese hecho falta de todo. Pero ya comenté en otro post que no sirve de nada un ISO 12800 utilizable si el AF no rinde con poca luz como debiera.