¿Se sabe algo de un RF 100mm macro?

[Dr. Mabuse]

Puedes cuestionar mis opiniones, si no bajan el precio del Canon 100mm macro RF, yo te aconsejo que no te gastes ese dineral, aunque cada uno puede hacer con su dinero lo que le dé la gana. La propaganda en Internet de este objetivo con el dinero que vale es engañoso, así lo veo yo. Hasta que no bajen a 1200€ te aconsejo que no lo compres, si eres una persona que sabe esperar.

Me será fácil hacerte caso, tengo una 80D y el EF 100L macro.

[flipk12]

Me será fácil hacerte caso, tengo una 80D y el EF 100L macro.

Además, qué sabes tú de macro ... ni idea, vamos.

Así a bote pronto y pinchando en los iconitos esos que ponen FS que ni se lo que son ... no sale ni una rana.

[Dr. Mabuse]

No quisiera ser descortés con el compañero alias, pero sus aseveraciones tienen poca base, solo son sus sensaciones, que para él pueden estar bien, pero no expuestas como si fuesen verdades absolutas.
Yo de objetivos tampoco domino tanto, por eso no hago aseveraciones gratuitas.

[flipk12]

No quisiera ser descortés con el compañero alias, pero sus aseveraciones tienen poca base, solo son sus sensaciones, que para él pueden estar bien, pero no expuestas como si fuesen verdades absolutas.
Yo de objetivos tampoco domino tanto, por eso no hago aseveraciones gratuitas.

Yo no entiendo de objetivos macro, ni de macro.

Aún así las pruebas que ha puesto no me permiten juzgar la lente ni como macro ni como tele corto y la comparación con la lente de Fuji no me permite comparar nada.

De todas formas, puestos a valorar precio, si que es cierto que es cara

Respecto al 14-35 f/4 aporta poco frente al 16-35 f/4 para costar el triple, el 16-35 tiene tanta nitidez como el nuevo y hay que corregirlo mucho menos.

[alias]

Yo no entiendo de objetivos macro, ni de macro.

Aún así las pruebas que ha puesto no me permiten juzgar la lente ni como macro ni como tele corto y la comparación con la lente de Fuji no me permite comparar nada.

De todas formas, puestos a valorar precio, si que es cierto que es cara

Respecto al 14-35 f/4 aporta poco frente al 16-35 f/4 para costar el triple, el 16-35 tiene tanta nitidez como el nuevo y hay que corregirlo mucho menos.

Pues se lo cuentas a Canon que el sistema RF es un fracaso que vuelvan a las DSLR. A mi me gusta la fotografía deportiva y el enfoque que tiene la Sony A9 no lo he encontrado jamás en la Canon 5D Mark, II y III. Tendría que probar la Canon R3 pero pesa mucho Ya he contestado que cada uno hace con su dinero lo que le da la gana, el Canon RF macro 100mm es caro con respecto a la competencia. Con el 14-35mm estoy contento y no lo voy a cambiar por 16-35mm, ni voy a volver a las DSLR, para mi es agua pasada. Las mirolees tienen un seguimiento de enfoque al ojo que las DSLR no tienen, al menos no las tenían las canon 5D,MKII y III que he tenido.

[flipk12]

Pues se lo cuentas a Canon que el sistema RF es un fracaso que vuelvan a las DSLR. A mi me gusta la fotografía deportiva y el enfoque que tiene la Sony A9 no lo he encontrado jamás en la Canon 5D Mark, II y III. Tendría que probar la Canon R3 pero pesa mucho Ya he contestado que cada uno hace con su dinero lo que le da la gana, el Canon RF macro 100mm es caro con respecto a la competencia. Con el 14-35mm estoy contento y no lo voy a cambiar por 16-35mm, ni voy a volver a las DSLR, para mi es agua pasada. Las mirolees tienen un seguimiento de enfoque al ojo que las DSLR no tienen, al menos no las tenían las canon 5D,MKII y III que he tenido.

Para mí el sistema RF es una maravilla y estoy encantado con él desde hace un par de años, pero lo que para tí es una lente estupenda, el RF 14-35, para mí es una caquita pinchada en un palito. Canon tiene lentes buenas RF y lentes que no lo son tanto. El 14-35 es bueno en ciertos aspectos y en otros no tanto y desde luego no es más nítido que el el 15-35 o que el 16-35 f/4 o f/2.8 III . Sí, yo también he tenido 5D's a cascoporro, todas menos la 5D Mk IV, y ultrangulares de canon desde 1993, bastanta flojillos ellos hasta la llegada del EF 16-35 f/2.8 III L y del EF 16-35 f/4 IS L.

[alias]

Para mí el sistema RF es una maravilla y estoy encantado con él desde hace un par de años, pero lo que para tí es una lente estupenda, el RF 14-35, para mí es una caquita pinchada en un palito. Canon tiene lentes buenas RF y lentes que no lo son tanto. El 14-35 es bueno en ciertos aspectos y en otros no tanto y desde luego no es más nítido que el el 15-35 o que el 16-35 f/4 o f/2.8 III . Sí, yo también he tenido 5D's a cascoporro, todas menos la 5D Mk IV, y ultrangulares de canon desde 1993, bastanta flojillos ellos hasta la llegada del EF 16-35 f/2.8 III L y del EF 16-35 f/4 IS L.

En Internet no opinan lo mismo, el 15-35mm es más caro y pesa más, he visto comparaciones y no están justificado esa diferencia de casi 600€. El 100mm macro es posible que me lo cambie pero no el 14-35mm, lo he comparado con toda la cacharreria que tengo, y Canon para mi ha hecho bien los deberes con este zoom.

[flipk12]

En Internet no opinan lo mismo, el 15-35mm es más caro y pesa más, he visto comparaciones y no están justificado esa diferencia de casi 600€. El 100mm macro es posible que me lo cambie pero no el 14-35mm, lo he comparado con toda la cacharreria que tengo, y Canon para mi ha hecho bien los deberes con este zoom.

El 15-35 para empezar es un paso más luminoso, no hace falta comentar este punto porque las posibilidades que brinda sólo por eso son mucho más amplias en fotografía de interior y noctura, por ejemplo. De todas formas, y puestos a comparar, también es más nítido. Obviamente también es más caro y pesado, aunque no tan caro comparativamente hablando como era la lente ultra angular f/2.8 EF frente a la f/4 y con el añadido de que la f/2.8 ahora también es estabilizada.

El 14-35 lo han hecho pequeño y ligero, cierto, pero no barato y esa pequeñez y ligereza la han sacado a costa de corregir la lente por software, que es una opción, cierto. En la práctica esa lente empata en calidad de imagen, más o menos, con un 16-36 f/4 IS L que cuesta la mitad, con lo que si no tienes nada es posible que te plantees comprarlo, pero si tienes el 16-35 f/4 no te plantees sustituirlo por una lente nueva y cara por el mero hecho de que sea más pequeña y ligera.

En cualquier caso me alegro que lo disfrutes que es de lo que se trata, es una buena lente, pero no es el paradigma de nitidez en zoom de Canon. Si quieres comparar lentes zoom Canon nítidas de verdad mira hacia las últimas versiones de 70-200 f/2.8, el III IS L y el RF IS L, esos si que son rabiosamente nítidos y no tienen comparación ni en Sony, en Nikon, ni en Fuji. El 14-35 f/4 está bien, pero no es la bomba, ningún ultra angular lo es y ese especialmente está al nivel de lo que había.

Aquí lo puedes ver comparado con el EF 16-35 f/4 IS L, a 20mm y f/5.6 que es como yo más lo uso. Como verás por los resultados tremendamente similares no merece la pena el cambio en absoluto. Sólo ganas en tamaño y peso a costa de pagar el doble.

https://www.the-digital-picture.com/...mp=1&APIComp=2

[alias]

Yo no me voy a comprar objetivos EF, cuando me vendí la 5D MarkIII, me lo vendí todo. Buff, Sony y Fuji son muy buenos, yo no hablaría con tanta ligereza, de Nikon no tengo nada, pero sus objetivos macros dicen que son muy buenos. Canon todavía no ha demostrado que su sistema RF pueda destronar de momento a Sony y Fuji, cuando lo haga me venderé toda la cacharrería que tengo de Sony y Fuji. Es más, estoy esperando el 80mm macro de Fuji, hay fotos hechas por fujistas que quitan el hipo. La calidad de los objetivos Fujinon están fuera de duda. Si tuviera dinero me metería en la cacharrería Leica, un sensor Leica da tonalidades de color diferentes a Sony, Canon y Fuji. Olympus dicen que es la Leica japonesa pero sus sensores para mi gusto son pequeños, no me voy a meter en su cacharrería. Panasonic con lentes Leica pero sus cámaras son gordas y pesadas, también lo descarto. La cámara Fuji X-H2S con sensor aps-c tienen un sistema de seguimiento de enfoque brutal, detecta los ojos y cuando se gira el seguimiento sigue en la nuca, brutal.

[flipk12]

Hoy todo es bueno, hasta el RF 100 macro, ja, ja, ja.

[alias]

Hoy todo es bueno, hasta el RF 100 macro, ja, ja, ja.

Te lo cambio por el zoom canon RF 70-200mm f4

[Masphot]

Te lo cambio por el zoom canon RF 70-200mm f4

Tampoco es necesario que le tengas que calzar un RF, con un adaptador te puedes apañar bien y “atar” esos impulsos de 1.700 laureles... que luego vienen las penitencias.


SALUD