7D. Desastrosos resultados de momento - Ayuda !!!!

[kikemad]

Supongo te refieres al 5.6... o es que hay ya una beta por ahí de la 5.7??

Cierto, es el 5.6. ya me he vuelto a liar con los numeros.
Cheers!!

[Rantamplan_85]

Por aportar algo al tema, he leido un analisis del 17-40 f4L en la revista digital foto de este mes, y viene a confirmar lo que te ha pasado a ti en cuanto a nitidez, dice que en los extremos el objetivo sufre, que su maxima calidad la da en las focales del medio, tambien dice que en f4 los resultados son demasiados suave y que hay que ajustarlo a f8 para empezar a verlo todo claro, todas estas pruebas realizadas con una 5d II, dice que esta diseñado para FF, pero que tambien se puede usar en canon de monturas ef-s no siendo lo mas aconsejable (lo intuyo yo leyendo todo el texto).
Decir que tambien dice muchas cosas buenas de este objetivo, solo que cito lo que viene al cuento con el post.

[kikemad]

Es lo que tiene canon, te gastas 650 euros y no tienes gran cosa, pero bueno, tampoco hay alternativa en esta focal, está el 17-55 f2.8, pero me digeron que no era tan bueno como este. Bueno, habrá que tirar de fijas cuando lo que se busque es la calidad extrema, y para todo lo demás.... mastercard.

[Hyper]

En apsc he oido a mas de uno que el 17-55 f2.8 da mas calidad que el 17-40 L..... de hecho lo unico que dicen de ese objetivo es que no es un L por las construccion pero en calidad optica es una pasada!

Salu2

[Guillermo Luijk]

No se pueden comparar de forma total dos formatos de sensores distintos, lo único comparable entre ambos es la amplificación de la señal óptica por mm2. Si hablamos del 17-40/4L , en este caso la 7D amplifica más del doble que la 5DII en la zona que capta. Por lo tanto la 7D va a ser muchísimo más critica con la zona central y le va a dar lo mismo como este la periferia. La 5DII será menos exigente en todo el círculo pero nos enseñará las "miserias" del extraradio. (es lo que decía Hyper)

Sastamente. Comparación del tamaño dedicado a cada fotocaptor:

Cámaras con tal densidad de píxeles como la 7D o la 5D2 requieren buenas ópticas fijas, los zooms se quedan cortos si se quiere aprovechar toda la resolución del sensor. Lo que no quiere decir que si se usan zooms con sensores de estas resoluciones los resultados en la imagen final (no en recortes al 100%, donde sí se verán las carencias de la óptica) vayan a ser peores que con otros de menos resolución (que es lo que dan a entender algunos cuando se ponen a hablar de la difracción y gaitas).

[boncillo]

Cámaras con tal densidad de píxeles como la 7D o la 5D2 requieren buenas ópticas fijas, los zooms se quedan cortos si se quiere aprovechar toda la resolución del sensor. Lo que no quiere decir que si se usan zooms con sensores de estas resoluciones los resultados en la imagen final (no en recortes al 100%, donde sí se verán las carencias de la óptica) vayan a ser peores que con otros de menos resolución (que es lo que dan a entender algunos cuando se ponen a hablar de la difracción y gaitas).

Eso es, en estas camaras el limite lo marca el objetivo, no el sensor (sin entrar en el ruido).

Personalmente prefiero sacar jugo a las opticas a gastarme un paston y saber que mi sensor se queda corto.

Saludos.

[EMMETT]

Es lo que tiene canon, te gastas 650 euros y no tienes gran cosa, pero bueno, tampoco hay alternativa en esta focal, está el 17-55 f2.8, pero me digeron que no era tan bueno como este. Bueno, habrá que tirar de fijas cuando lo que se busque es la calidad extrema, y para todo lo demás.... mastercard.

Pués no opino lo mismo de la primera frase.

Canon, como todos los fabricantes, tiene opticas más acertadas y menos pero si metes todo su catálogo en una bolsa, la relación precio/prestaciones globales es de las mejores. Ya se que en los EF-S no meten parasol, ni bolsa, tapas frontales chusqueras, ni.... un poco más y te lo dan en una bolsa de baguette... pero es así.

El 17-40 es un gran zoom, mejorarlo unos peldaños con el 16-35/2,8L II cuesta más del doble y, si lo usas con su diafragma adecuado, el diferencial de calidad y coste no se justifica... por lo menos para mi bolsillo.

Lo de mejor es muy amplio, engloba muchos apartados. Una persona si solo se fija en la calidad constructiva te dirá que el 17-40 es mejor que el 17-55 pero es solo eso, solidez y calidad constructiva. Son dos zooms de formatos distintos y hay que ir con cuidado con las comparaciones, es más, yo nos los compararé nunca.

El 17-40 lo has podido usar con la 400D, con la 5D y ahora con la 7D. ¿Hubieras podido hacer eso con el 17-55?
Sirve de ultra-angular en una FF y de estándar en una APSc. Si tienes dos cuerpos, el zoom tiene dos vidas.

Si te gastas 650€ en un zoom no pienses que es para usarlo como TU creas y que te vaya a servir para TODO. Hay que adaptarse a su tipología, tipo de foto y diafragma vs distancia de enfoque. Esos dos parámetros son muy importantes... mucho.

Salu2

[duyuar]

Cámaras con tal densidad de píxeles como la 7D o la 5D2 requieren buenas ópticas fijas, los zooms se quedan cortos si se quiere aprovechar toda la resolución del sensor. Lo que no quiere decir que si se usan zooms con sensores de estas resoluciones los resultados en la imagen final (no en recortes al 100%, donde sí se verán las carencias de la óptica) vayan a ser peores que con otros de menos resolución (que es lo que dan a entender algunos cuando se ponen a hablar de la difracción y gaitas).

Bueno, las 4/3, en especial las últimas de 12 Mpx, tienen densidades de pixel mayores que la 7D. Una 7D tiene una densidad de pixel que equivaldría a una 4/3 de unos 11 mpx. Y desde luego existen objetivos zoom mangíficos en 4/3, que aprovechan esa densidad, tipo zuiko 50-200, 12-60, 90-250 sin ningun tipo de problema óptico, de difracciones, de aberraciones cromáticas, etc., viendo fotos a nivel de pixel, el llamado recorte al 100%.

Es cierto que para conseguir rendimientos iguales en una cámara APS-C (no digamos en una FF), especialmente en las esquinas, por la mayor superficie a cubrir, hacen falta opticas mas grandes, pero teóricamente, y en la práctica viendo los zuiko de gama alta, canon no debería tener el mas mínimo problema (salvando el comentado del tamaño de la lente) para tener objetivos zoom que no presenten ningún tipo de carencia óptica.

Y hablo desde el conocimiento de causa, he tenido varias olympus 4/3 y ahora tengo una 7D.

[Perrion5D]

Sastamente. Comparación del tamaño dedicado a cada fotocaptor:

Cámaras con tal densidad de píxeles como la 7D o la 5D2 requieren buenas ópticas fijas, los zooms se quedan cortos si se quiere aprovechar toda la resolución del sensor. Lo que no quiere decir que si se usan zooms con sensores de estas resoluciones los resultados en la imagen final (no en recortes al 100%, donde sí se verán las carencias de la óptica) vayan a ser peores que con otros de menos resolución (que es lo que dan a entender algunos cuando se ponen a hablar de la difracción y gaitas).

Que asquito la estrategia de canon de poner megapixeles a porrillo. Los campos de futbol se llenan últimamente de lazos amarillos de 9-12 megapixeles y aquí seguimos nosotros, locos y peleándonos por dominar una cámara de 1200 euros...

[EMMETT]

Bueno, las 4/3, en especial las últimas de 12 Mpx, tienen densidades de pixel mayores que la 7D. Una 7D tiene una densidad de pixel que equivaldría a una 4/3 de unos 11 mpx. Y desde luego existen objetivos zoom mangíficos en 4/3, que aprovechan esa densidad, tipo zuiko 50-200, 12-60, 90-250 sin ningun tipo de problema óptico, de difracciones, de aberraciones cromáticas, etc., viendo fotos a nivel de pixel, el llamado recorte al 100%.

Repasa cáculos.
La 7D está a la par de densidad que una 4/3 de 12 Mpx.

7D 53.917 px/mm2.
E620 54.215 px./mm2.

Con la densidad de la 7D nos vamos a una 4/3 de 12 Mpx.

Los Zuiko no dejan de ser opticas diseñadas para ese tamaño de sensor, igual que los EF-S.

Si cogemos un EF-S bien parido, sin recortes de coste, podría rivalidar con un Zuiko sin complejos. El tema está que cuando el Zuiko es un pata negra tiene una envergadura y peso igual a un L de formato FF .. además de que el precio tambien se iguala. (7-14/14-35 y 35-100)

Salu2

[Juan55]

Que asquito la estrategia de canon de poner megapixeles a porrillo. Los campos de futbol se llenan últimamente de lazos amarillos de 9-12 megapixeles y aquí seguimos nosotros, locos y peleándonos por dominar una cámara de 1200 euros...

Parece que hay señales de que la futura 3D remedie (por fín !!!) esa tendencia ....

16.7mp FF
7.2 µm pixel pitch

http://www.canonistas.com/foros/gene...nta-atras.html

Saludiños


Por cierto, estamos ya casi todos en Off-Topic .....

Parece que el problema de Kikemad con la 7D se ha solucionado .... cosa de la que me congratulo

[duyuar]

Repasa cáculos.
La 7D está a la par de densidad que una 4/3 de 12 Mpx.

7D 53.917 px/mm2.
E620 54.215 px./mm2.

Con la densidad de la 7D nos vamos a una 4/3 de 12 Mpx.

Los Zuiko no dejan de ser opticas diseñadas para ese tamaño de sensor, igual que los EF-S.

Si cogemos un EF-S bien parido, sin recortes de coste, podría rivalidar con un Zuiko sin complejos. El tema está que cuando el Zuiko es un pata negra tiene una envergadura y peso igual a un L de formato FF .. además de que el precio tambien se iguala. (7-14/14-35 y 35-100)

Salu2

Las 4/3 de 12 mpx tiene algo mas de densidad de pixeles segun esos datos, por eso yo decia que la 7d equivaldria a unos 11 mpx, pero vamos, es poca cosa, no es relevante como dices.

Pero sobre opticas que comentas, no hace falta irse a las opticas pata negra de olympus para tener imágenes a nivel pixel (recortes 100%), sin practicamente aberración cromática, viñeteo, etc. Hay tres gamas en olympus, la "normales", los pro y los top pro. Un "pro" ya digo, tipo 12-60, 50-200, no tiene problemas opticos de importancia, a pesar de la elevada densidad de pixeles de las cámara que se acopla. Y sus precios tampoco son desorbitados, entre unos 700 y 1200 €. Al nivel de algunos EF-S canon, tipo 15-85, 17-55. Yo actualmente tengo un 15-85 canon y tambien tuve un 12-60 zuiko. La diferencia de precio entre ambos no es desorbitada ni mucho menos. El canon tiene mas definición en el centro, eso si, y tiene un rango de focal algo mas amplio, pero en el zuiko jamás vi ni los viñeteos ni las aberraciones cromáticas, que si que se ven con relativa facilidad en el 15-85 en ciertas focales, aunque es cierto que se pueden corregir por software.

Yo lo que pienso es que Canon, por sus sensores anteriores a la 7D, no ha necesitado de ópticas tan exigentes como hasta ahora. No es que no se pueda fabricar una óptica zoom EF-S a la altura para un sensor de 18 mpx, es que no lo ha necesitado.