Responder CitandoIniciado por raiworld
Ya decía yo, usar la MKIII, que es un placer de los gordos.
slds.
Usus est magister optimus
Disponemos la mayoria de nosotros los medios que usan ellos?
Ya decía yo, usar la MKIII, que es un placer de los gordos.
slds.
Idoneus homo
Una foto es buena cuando sorprende por su calidad, cuando es ingeniosa, cuando nos hace reir, cuando nos hace pensar, llorar, cuando transmite y excita la imaginacion, cuando nos atrae y nos invita a estudiarla, por el color, por el momento,............. nada mas verla lo sabras, si tienes que pensarlo mucho es que no es buena.
Comparto en buena medida las opiniones de sanabria, pero si ademas de a los entendidos, atrae a los profanos, es que la foto es impresionante.
Saludos.
Segundo Dan
¿Si los tuvieras, lo harías igual de bien? ¿Crees estar preparado?
Idoneus homo
Por otra parte la cuestion es un poco ambigua ¿es buena para que fin?, ¿artisticamente?, ¿socialmente?, ¿editorialmente?, ¿para publicidad?
La foto que pongo a continuacion no tiene absolutamente ningun valor artistico, pero es una de las que mas copias he vendido para publicidad y editorial.
El rollo estaba debajo de la ventana de mi cuarto y le daba la luz del sol, la vi e hice la foto.
Saludos, un tema muy interesante, pero con muchos matices.
Segundo Dan
Buena como imagen, de las que te quedas mirando y se abre un mundo ante tus ojos. Al margen de su utilidad.
Si vis scire doce
Y es que preguntarse por la utilidad de una foto no sé a dónde nos conduce, pero dudo que sea a dilucidar su valor.
Si haciendo de lo útil lo verdadero estamos definiendo la mentira, no sé yo lo que definimos haciendo de lo útil lo bello, o lo bueno, o lo deseable. ¿Es necesario verificar que los bisontes de Altamira eran reclamos mágicos de caza para concederles un lugar de privilegio en la Historia del Arte? ¿Para qué sirve la Gioconda? ¿Es decisivo conocer que Bach compuso sus Variaciones Goldberg por encargo de un noble con problemas de insomnio?
Y para seguir llevándole la contraria al amigo Werny: ¿qué es eso de que tu foto no tiene absolutamente ningún valor artístico? Discrepo rotundamente. Y además, me da pie a decir que una buena foto es precisamente la que hubiéramos podido hacer cualquiera de nosotros, pero sólo se te ocurrió a ti.
Usus est magister optimus
Al menos estaria en igualdad de condiciones, si no, para que comprar objetivos que rondan los 1000 €, para que comprar camaras de 3 o 4 mil €. No estoy diciendo que para hacer una buena foto, tengas que tener un buen equipo, hay fotos muy buenas con compactas, incluso con móviles. Pero si nos comparamos con profesionales, estamos en desigualdad.
Tercer Dan
Cada imagen requiere unos medios u otros. Es cierto que hay imágenes que exigen utilizar medios muy sofisticados: placas, corrección de perspectivas, etc. Pero hay imágenes que no piden tanto y con equipos normalitos se pueden realizar. No creo que el equipo disponible sea una variable importante en este tema de lo contrario acabaríamos comprando un satélite para hacer picados
Primer Dan
Estoy completamente de acuerdo. Puede que al ver las fotos de esos libros no sepas qué es lo que tiene, pero se nota que está ahí.
También es cierto, y lo digo como alguien que está empezando a gatear en este mundo, que hay quien piensa (ojo, no tiene nada que ver con opiniones dadas en este hilo) que tras ver uno de estos libros sale a la calle pensando que en una mañana va a sacar un puñado iguales.
Porque una cosa es el resultado final y otra la capacidad para conseguirlo; y aquí aprovecho para meter un nuevo parámetro en la discusión: la calidad del fotógrafo.
¿Puede un fotógrafo "malo" (sin ofender), entendiendo como tal el que coge una cámara por primera vez, hacer una foto que pase a la antología de la fotografía?
Ya véis que no quiero que el hilo se termine...
Saludos.
400D + BG-E3 + Tokina 12-24 + EF 24-105 L IS + EF 70-300 IS + Speedlite 430 EX
Tercer Dan
Pues no vamos nada mal! De momento tenemos un montón de ideas.
Por un lado ya sabemos que una foto NO es necesariamente buena por
- cumplir los parámetros técnicos
- por captar un momento histórico o ser noticia
Por otro lado una foto SI es buena cuando
- consigue lo que el autor pretende y te lleva más allá partiendo de una idea buena (uf)
- transmite emociones, sensaciones, sentimientos…
- es original, innovadora y está en un contexto cultural
- tiene valor, calidad y dice más de lo que ves en la imagen
- permanece
- te satisface (incluso dudas de haberla hecho tú)
Claro que si la mujer de angelotti dice que es mala ya podemos tirarla. Eso sí, para saber si es buena buena ha de confirmarlo la abuela de sanabria (excepto a ramaloji que se las guarda)
Continuamos para bingo...
Segundo Dan
En eso sí que no estoy de acuerdo xmen, una cámara de 4000 euros y un objetivo de 2000 no hará que saques mejores fotos. Si sacas una buena foto, y además lo haces con una buena óptica, conseguirás algo más de calidad, nada más. Y una cámara más cara sólo te facilitará la tarea de hacer lo que tú quieres, no trabaja sola. Piensa que muchos de los fotógrafos que más admiramos tenían un equipo que hoy está de saldo en ebay.es , alguna cámara telemétrica y un par de objetivos cortos. La foto la hace el fotógrafo, creí que eso estaba claro. Si no, cerramos el hilo ahora mismo y concluimos que para hacer buenas fotos sólo hace falta equipo caro. No creo que la desigualdad venga por ahí. Otra cosa es que ellos tienen medios, para conseguir localizaciones, modelos, iluminación, etc. Pero la pregunta es, ¿si te dan todo eso, sacaras fotos igual de buenas que las suyas?? Yo creo que las cosas hay que saberlas usar, y si no mira las obras maestras del cine que se han hecho con bajo presupuesto, y las cagadas de superproducción que se han hecho con todos los medios del mundo.
Normas de Publicación
Marcadores