GUIA DE ANGULARES: Cómo sustituir el pISa y no morir en el intento

[Holden]

Izarum, vaya currada que te has pegado con el post...

Gracias por estas comprataivas que tan bien le vendrán a muchos.

saludos

[Charly1000D]

Muchas gracias!

¿Un Canon 24-105 L en una 1000D?? Si que alimentas bien a tu pequeñina no??

Ahora que lo estoy pensando puede que incluya los 24-XXmm de Canon, Sigma y Tamron a la guía, para los más exigentes, y así, de la misma forma, algunos gran angulares como el citado Tokina 11-16 para completar a estos. Pero estos últimos sin analizar, ya que hay otros post que se han dedicado a eso.

Si que la alimento bien, si...


No llevo mucho tiempo en esto, o al menos mucho menos que otros, y aun estoy aprendiendo, y me queda mucho por aprender.
Lo que si que tengo cada vez mas claro es que a la hora de hacer una foto, el cristal aporta mucho mas que la caja de plastico...

El cuerpo es el 1000D, por que fue el que me regalaron. No tengo intencion de cambiarlo hasta dentro de un año mas o menos, y la razon es muy sencilla. Es mucho mas exigente, y tolera mucho menos los errores, que un 50D por ejemplo, asi que para aprender, a mi me parece perfecto.
Por el tipo de fotografia que me gusta, el elegido para sustituirlo sera un 5D, pero no ahora...

Por lo que a mi respecta, el cambio del pisa por el 24-105 ha sido sencillamente brutal. Son dos objetivos que entre si, no tienen absolutamente nada que ver.
Como bien comentabas antes, hay que completar la parte baja de esos 24, cosa que yo he hecho con un Tamron 10-24 con el que estoy especialmente contento, aunque aqui es un objetivo con no muy buena prensa...

[josetxu30]

gracias por los consejos. Ayer pensaba precisamente en eso: en algo del rango de un 24-70 o similar. El pISa, para lo que se cotiza de segunda, podía mantenerlo aunque fuera en una cajita y usarlo cuando necesitara más angular. A ver si sale algo bien de precio en segunda mano, sería una posible solución...

[josetxu30]

Dos ejemplos más, fijaros en la torre más a la izquierda:

- Canon:



- Sigma:



¿alguien me vende un 17-50 barato?

[Izarum]

gracias por los consejos. Ayer pensaba precisamente en eso: en algo del rango de un 24-70 o similar. El pISa, para lo que se cotiza de segunda, podía mantenerlo aunque fuera en una cajita y usarlo cuando necesitara más angular. A ver si sale algo bien de precio en segunda mano, sería una posible solución...

Hola!, yo sinceramente creo que Charly1000D y tú teneis unos intereses bastante diferentes. Él tiene el 24-105, completado por debajo por un ultra gran angular, pero con la intención de cambiar a FullFrame en un futuro próximo, lo cual veo precipitado para su curva de aprendizaje, pero si tiene dinero y le hace ilusión, eso es lo que cuenta. Está claro que mejorará su equipo, otra cosa es que le saque partido. Por esa razón, si te vas a FF, su objetivo le servirá como Gran angular, pues, como sabrás, con tu cámara, el pISa no es un 18mm sino un 28mm equivalente.

Ahora bien, al margen de no recomendarte que pienses en si te pasas o no te pasas en x años a FF, la elección de un 24-X me parece una bastante mala opción, y más sin disponer de un 10-24, 11-24... etc.

En esas focales, tener que cambiar de objetivo es muy poco práctico. No es lo mismo recortar focal del tele (de un 70 a un 55mm por ejemplo) que de un 18 a un 24mm.

Párate a pensar en tu uso de la reflex, si dispones de tiempo normalmente para ir cambiando de objetivos sin parar, si estás dispuesto a gastarte 500 euros para completar por debajo la focal.

Para viajes o excursiones hasta un 17mm se me hace corto. Y cambiar el objetivo con el pISa no tiene mucho sentido...

Por otra parte, los 24-X son para FF, por lo que su precio/prestaciones en tu cámara no es muy buena. Si tomamos el consejo de Leyendark, del Sigma 24-70 2.8F DC macro, primeramente decirte que, para FF, da un resultado bastante mediocre para ese sistema (pronto colgaré las reviews), por lo que no tiene sentido pasarse a un sistema mucho más caro, para ponerle lentes que no le saquen partido.

Por otra parte, cuesta sobre los 450-500 €, pero no tiene estabilizador. Siendo así, tienes el Tamron 17-50 2.8 sin VC, por 290€, que para tu cámara dará la misma calidad que las lentes caras, y su rango focal es mucho más versátil.

Creo que, por lo que buscas, el Tamron 17-50 es tu lente, ganarás en todo enormemente, a cambio de perder el estabilizador, que podrás solucionar subiendo un poco el iso o usando elementos de tu entorno para mejorar el pulso en ambientes de poca luz.

[josetxu30]

Siendo así, tienes el Tamron 17-50 2.8 sin VC, por 290€, que para tu cámara dará la misma calidad que las lentes caras, y su rango focal es mucho más versátil.

Creo que, por lo que buscas, el Tamron 17-50 es tu lente, ganarás en todo enormemente, a cambio de perder el estabilizador, que podrás solucionar subiendo un poco el iso o usando elementos de tu entorno para mejorar el pulso en ambientes de poca luz.

Pues a por él. Me preocupa lo del estabilizador, pero supongo que así mejoraré mi técnica fotográfica y dudo mucho que haciendo paisajes de día vaya a tener ningún problema con ello ¿donde puedo encontrarlo a ese precio? no lo veo bajar de 350€...

[olivercruz]

menudo trabajo este post! gracias

[Mordus]

Buenas a todos! antes que nada, gracias por tan maravilloso post
tengo una pregunta: cuando os referís al tamron 17-50, ¿porqué se especifica la versión no estabilizada 17-50mm f/2.8 XR Di II LD? soy bastante novatillo, y seguramente me equivoco, pero creo que existe una versión estabilizada del mismo que no se dispara mucho de precio... 17-50mm f/2.8 XR Di II VC
¿hay algo que se me escapa?
Gracias a todos

[Goldstein]

Buenas a todos! antes que nada, gracias por tan maravilloso post
tengo una pregunta: cuando os referís al tamron 17-50, ¿porqué se especifica la versión no estabilizada 17-50mm f/2.8 XR Di II LD? soy bastante novatillo, y seguramente me equivoco, pero creo que existe una versión estabilizada del mismo que no se dispara mucho de precio... 17-50mm f/2.8 XR Di II VC
¿hay algo que se me escapa?
Gracias a todos

No se te escapa nada. Lo que pasa es que según alguna review y algunas opiniones, ponen al Tamron 17-50 VC (estabilizado) peor en cuanto a nitidez en comparación al no estabilizado.

Yo estoy con el pISa y me voy a quedar con él, si algún día me decido a cambiarlo no será por ningún Tamron, sino por el Sigma 17-50 OS HSM f/2.8, el Canon 17-55 USM IS f/2.8 o incluso, el Canon 15-85 f/3.5-5.6.

El canon 17-55 creo que es el mejor, y el 15-85 te da un rango bastante bueno llegando en APSC a casi un todoterreno. Lo malo que el primero es muy caro y Canon no da ni un parasol ni una funda.

El 17-50 de Sigma por su parte, es más económico, funda y parasol escelentes (creo que es la versión EX, por eso lo incluye), y anda mejor parado que el Tamron estabilizado.

Ahí queda eso.

[Mordus]

Gracias por la aclaración

[Charly1000D]

Hola!, yo sinceramente creo que Charly1000D y tú teneis unos intereses bastante diferentes. Él tiene el 24-105, completado por debajo por un ultra gran angular, pero con la intención de cambiar a FullFrame en un futuro próximo

No exactamente.
Mi intencion es seguir con la 1000D durante aproximadamente un año mas.
Comparado con la vida de la tierra, si es un futuro proximo. Comparado con la vida de la 1000D (poco mas de un año) ya no lo es tanto...

lo cual veo precipitado para su curva de aprendizaje, pero si tiene dinero y le hace ilusión, eso es lo que cuenta. Está claro que mejorará su equipo, otra cosa es que le saque partido.

Bueno, eso es otro tema que tambien se puede valorar...
Teniendo en cuenta que hace un año no sabia absolutamente nada, y nada es nada (mi camara era una compacta funcionando siempre en "full auto") de fotografia, a excepcion de presionar un boton, considero que la curva de aprendizaje ha sido bastante buena.
Si durante un año mas puedo mantener la misma tendencia (dedicar al menos una hora diariamente a leer, probar, aprender....) y frecuencia de disparos (11.000 disparos en 14 meses, que da una media de 25 fotografias cada dia) igual en un año si que puedo sacar partido a una FF.

Despues de 11.000 fotos, empiezo a tener bastante claro cuales son mis limitaciones, y empiezo a conocer lo suficiente la caja de plastico, como para saber cuales son la suyas.
Como ya he dicho, aun no es el momento, por que, aunque si que me hace ilusion, creo que mi curva de aprendizaje no está aun en el punto de saltar a una 5D. Otra cosa es lo que ocurra dentro de un año.

Ahora bien, al margen de no recomendarte que pienses en si te pasas o no te pasas en x años a FF, la elección de un 24-X me parece una bastante mala opción, y más sin disponer de un 10-24, 11-24... etc.

En esas focales, tener que cambiar de objetivo es muy poco práctico. No es lo mismo recortar focal del tele (de un 70 a un 55mm por ejemplo) que de un 18 a un 24mm.

En mi caso, he sustituido el pisa por el 24-105 y estoy encantado. Para el tipo de fotografia que me gusta hacer, no echo de menos focales por debajo de 24.
De hecho, cuando monto el 10-24 es para trabajar mayoritariamente a 10mm, por que busco una imagen con vision ultra-gran angular. Tanto es asi, que cuando pase a FF, y el 10-24 ya no sirva, su sustituto será una focal fija de 14mm

A parte de estos dos, completan mi equipo una focal fija de 50mm, para cuando quiero experimentar con grandes aperturas y un tele-zoom que me encanta para hacer retratos...

[Izarum]

No exactamente.
Mi intencion es seguir con la 1000D durante aproximadamente un año mas.
Comparado con la vida de la tierra, si es un futuro proximo. Comparado con la vida de la 1000D (poco mas de un año) ya no lo es tanto...


Bueno, eso es otro tema que tambien se puede valorar...
Teniendo en cuenta que hace un año no sabia absolutamente nada, y nada es nada (mi camara era una compacta funcionando siempre en "full auto") de fotografia, a excepcion de presionar un boton, considero que la curva de aprendizaje ha sido bastante buena.
Si durante un año mas puedo mantener la misma tendencia (dedicar al menos una hora diariamente a leer, probar, aprender....) y frecuencia de disparos (11.000 disparos en 14 meses, que da una media de 25 fotografias cada dia) igual en un año si que puedo sacar partido a una FF.

Despues de 11.000 fotos, empiezo a tener bastante claro cuales son mis limitaciones, y empiezo a conocer lo suficiente la caja de plastico, como para saber cuales son la suyas.
Como ya he dicho, aun no es el momento, por que, aunque si que me hace ilusion, creo que mi curva de aprendizaje no está aun en el punto de saltar a una 5D. Otra cosa es lo que ocurra dentro de un año.

En mi caso, he sustituido el pisa por el 24-105 y estoy encantado. Para el tipo de fotografia que me gusta hacer, no echo de menos focales por debajo de 24.
De hecho, cuando monto el 10-24 es para trabajar mayoritariamente a 10mm, por que busco una imagen con vision ultra-gran angular. Tanto es asi, que cuando pase a FF, y el 10-24 ya no sirva, su sustituto será una focal fija de 14mm

A parte de estos dos, completan mi equipo una focal fija de 50mm, para cuando quiero experimentar con grandes aperturas y un tele-zoom que me encanta para hacer retratos...

Vaya si que me has pegado duro

Espero que no te lo tomases como una crítica, sino como un consejo hacia alguien que busca algo económico, y que el tema del 24mm o del FF pueden liarlo más que ayudarlo.

Por el tema del FF, lo ves como algo posible, sea en un año o en x años, y esa es la diferencia, pues muchos ni pensarán en esa posibilidad, y ahí me incluyo, pues gano poco dinero estudiando, y tengo muchos frentes de gasto. El comentario hace alusión no solo a tu consejo, sino al de los otros compañeros, del foro en general que hablan sobre "si luego tes pasas a FF...", la cita a sido a ti porque eras el último

Sobre la curva de aprendizaje... está claro que hay gente que aprende mucho más rápido que otros, lo que me refiero es que antes de cambiar de sistema hay mil y un mundos donde perfeccionarse como fotógrafo, en la iluminación, en el retoque, en los retratos,en los atardeceres con juegos de filtro, en las composiciones creativas con strobist... Algo que creo que podrías estar perfectamente años para dar un pasito en cada faceta.. y creo que con una APS-C se pueden hacer muchos de esos caminos juntos. Otra cosas es que quieras hacer, por ejemplo, fotografía de deportes, de animales.. que necesite de la rapidez de una 1D, o conciertos con luz pobre, donde requieras la buena respuesta al iso de la 5D... etc

En el tema del gasto, yo soy de la filosofía de cada sea feliz como pueda, el que tiene dinero feliz por comprarse un equipazo, aunque se le quede grande (y no va por tí), el que tenga algun dinerillo, que sea feliz por cambiarse ese dichoso pISa al que le tenía mania, el que tiene menos, contento de que por 300 euros pueda tener un objetivo mucho mejor, y más satisfacción si lo saca unos eurillos rebajado en el mercadillo de segunda mano...

Está claro que si puedes comprártelo sin que te suponga un trauma para tu economía, yo de ti me compraba el FF ya. Total, lo que importa no es tanto tu nivel, sino saber que realmente esto de la fotografía, es lo que te gusta y no vas a cansarte en un par de meses. seguro que con un equipo mejor tendrás más motivación si cabe, pues estarás mas a gusto con tu heramienta.

En el tema de los 24mm no voy a meterme más, porque ya dige mi opinón. No lo recomiendo por una razón calidad/precio y por otra de versatilidad. Si por tus circunstancias personales no crees que necesitas esa versatilidad, y no te importa el precio, desde luego es otra opción.

De todas formas, como soy muy cabezón, acabaré haciendo una pequeña review de "objetivos APS-C" vs "objetivos FF en APSC", para salir de dudas sobre qué da más calidad.

Un saludo ^^