¿Qué Carl Zeiss prefieres... los antiguos o los nuevos? ¿Por qué?

[trasgu300]

bueno pues como no tenia ganas de dormir,despues de ver el mandril contra el farsa he decido quedarme hasta mas de las tres de la mañana.digital y rafa ,pareceis a pepe y mesi ........en fin,que a mi no me ha quedado claro lo de los automatismos por parte de los ZE ...quiero decir si yo le pongo un adaptador con chip programable que me ayude en la exposicion y el enfoque...¿que mas diferencias hay? quitando como es logico lo puramente tecnico

pd: por cierto no es por meterme pero el ejemplo del motor otto,pienso que no ha estado acertado,tampoco pienso que es acertado meter polemica por simplemete agradecer a digital su gran esfuerzo,yo soy un asiduo a su web y poder leer aqui sus comentarios me ha sorprendido....y ya puestos que collons llevaran los planar para que ahora no dejen usar ese material?? igual son toxicos, o llevan amianto

saludos cordiales

[digitalcamaralens.com]

poder leer aqui sus comentarios me ha sorprendido....

Hola,
¿Porque te ha sorprendido?

Saludos

[trasgu300]

pues...mmm ...seria por el nivel que tiene este foro y en parte que yo por aqui no conozco a nadie y tus comentarios me pueden parecer mucho mas contrastados.
Pd: hoy cuando me levantaba me vino a la cabeza de nuevo el tema este...y lo primero que pensaba era en poner ejemplos de similes futbolisticos,como dice rafa un jugador no hace que los demas sean buenos, pero siempre se rodea de buenos jugadores...ayer escuchando a valdano decia algo parecido...seria una comparicion jugador a judador ¿quienes tienen mejores jugadores real madrid o BArsa? ¿quien es mejor cristiano ronaldo o Leo messi? es Leo messi un Distagon 21 mm ? o es Sergio ramos un 85 L f 1.2 ???....a mi como paso de unos y otros me quedaria con eso y dejaria de pensar en que no todos los Zeiss son los mejores,al menos con eso me he quedado(con los argumentos aqui expuestos) leyendo este post...

saludos cordiales!

[digitalcamaralens.com]

Bueno, hace seis años que participo lo que el tiempo y la coyuntura permiten que no es lo que uno querría.

Respecto a los símiles futbolísticos puede valer como metáfora sobre lo que comentamos. Después, si entráramos a valorar cual es mejor, tendríamos que establecer unos criterios por apartado tan complejos que el resultado final no contentaría ni a la mitad de los interesados. Creo que en el símil del futbol es más sencillo. Lo que es indudable es que el criterio o las intenciones de una marca aúnan el tipo o características de sus productos o lo intentan, claro.

Saludos

[Rodri 2008]

Yo solo tengo los antiguos ,ahora tambien he probado de los nuevos y como dice el profesor que conozco ,vamos profesor de fotografia en la Universidad de Valencia dice que un Carl Zeiss es un Zeiss y todos son excepcionales ,colores ,nitidez ,nada de aberraciones etc... Yo destacaria de los que tengo el 28 mm distagon a 2,8 y el 50 mm Planar y el 135 mm Sonnar .Todos son excelentes ,me dan muchisimas alegrias.

[cirelema2]

Os pongo enlace a otra comparativa casera de tres zeiss 50mm...esta vez, si igualando brillo y contraste...solo os puedo decir que he vendido el 50 1.4 ZE y me quede con el clásico 50 1.7, hasta que un compañero del foro ( Alfredo Biot) me dejo probar el 50MP,....poco más tarde me salió la oportunidad de comprar un 50MP a buen precio y no lo pensé...es el único que tengo ahora...

http://www.canonistas.com/foros/opti...eiss-1611.html

Saludos,

[flashpoint]

Lo que pasa es que Cirelema es un fanatico del macro. Una cosa muy a tener en cuenta de los ZE, es el tamaño. El 1,4 para llebar todo el dia discretamente es una joya. Y si no es por el macro no se despega tanto la calidad.
Yo salte del 1.7 clasico al 1,4. Detras de Cirelema.
Considero imprescindible el automatismo,por la foto mas rapida que hago. Ahun sabiendo que el 1,7 es el mejor en realidad.

Al margen de la calidad final con el diferencial de un modelo a otro, el mas equilibrado por lo que da ,peso y precio es el 1,4.

Con este me quedo. Espero que no se me envenene la sangre con el MP 50

[kikovalle]

Y que lo disfrutes cirelema!!!! Jeje. No habia leido este post. Para mi, que ya muchos sabeis que he tenido casi de todo en AF y manuales y muchos Zeiss, sin querer obsesionarme, es cierto que me decanto por Zeiss o Leica frente a otras marcas. Se que relacion calidad precio a veces no son todos los mejores en zeiss, evidentemente. Pero tienen determinadas caracteristicas que pesan mas que otras en las que sobresalen otras marcas.

He tenido objetivos de 50 mm desconocidos que me han ofrecido mejores resultados que los mas reputados de canon. He probado muchos y en varias focales fijas y zoom. Tambien muchos L de canon y algunos que maravillan a la mayoria no me convencen tanto despues de probar otros (por ejemplo el 85L de canon no me termina de convencer). Y digo yo, aunque haya pruebas tan buenas como las de German, de las que me he guiado muuuuchas veces, lo importante es que al final uno se sienta a gusto con lo que tiene. A veces hay que decir: no es lo mejor, pero si PARA MI, o lo que me gusta dentro de lo que me puedo permitir.

Gracias por darnos estas lecciones de optica!!!! Jejeje.

Yo me pierdo en estos niveles.

Y hay algo que se ha pasado por alto: las SENSACIONES que te da un objetivo u otro al usarlos. Y eso es muy subjetivo. Los que tienen (tenemos) la fotografia como aficion creo que nos guiamos por las sensaciones que nos provocan esos matices de la imagen y hasta el tacto fisico del equipo . Y zeiss en este sentido (algunos objetivos y camaras de otras marcas tambien, claro) es para babear.

Saludos!!!!

Pd: aunque acabo de vender casi todos mis ze (21, 35 f1.4, 50 mp, 100 mp) los volvere a comprar jeje