Tus mejores fotos con la canon 1dx mark ii

[panatur]

Los de Canon te han dejado la tentación, fíjate la cara de susto del mochuelo al ver la bestia .
Como la pruebes mucho pecarás. Suerte
Saludos




Tampoco yo me lo explico, salvo fallo del filtro de Canonistas. Como andaba probando con Flickr etc. ya no sé ni lo que hice ni lo que pasó.

Yo suelo exportar desde Lr. Luego hago una prueba de exportación limitando a 600KB y al máximo de lado mayor que me permita, a ver que pasa.
Si en la prueba consigo algo decente, edito este mismo post y lo pongo aquí.
Saludos

Edito y cuento lo que he hecho en Lr:

1º Limito el tamaño de salida a 600pix
2º En cambiar el tamaño de imagen, marco redimensionar para encajar, en dimensiones del lado mayor, hago intentos hasta que me admite el máximo y en resolución pongo 100. a continuación marco enfoque para pantalla y exportar.
3º Con varios intentos, me ha admitido exportar a 4840 lado mayor (4840 x 3227).
4º Luego la subo a mi galería y copio el enlace de mayor resolución, el de 900pix luego pegado en el post y listo.

No sé si aclaro algo, pero parece claro que en la foto anterior, me admitió las dimensiones máximas originales de (4980 x 3320) sin sobrepasar la limitación de 600pix.

Es curioso y yo no sé el motivo, por el que la subo a 599pix y al descargar la foto desde Canonistas (en visión del mayor tamaño, botón derecho guardar como) el peso de la descarga es de 2,01MB. Quizás no es ningún misterio, pero yo no sé el motivo

Aquí está la foto de la prueba. Encuadre original, como la otra. Esta a 560mm con el 1.4x activado. La anterior a 400mm
Saludos

PD.:
Cuando veo con fotos como estas, la versatilidad para la composición y la calidad del 200-400 f:4 L IS 1,4x sin hacer apenas reencuadres posteriores, no sé que me pasaría en la cabeza cuando estuve a punto de venderlo. Bueno en la cabeza creo que no, en la espalda, pero con una faja se soluciona la enajenación momentanea . Buenos amigos me aconsejaron y menos mal que rectifiqué.
Saludos

La imagen es magnífica y la calidad del 200-400 también, yo lo he probado durante un tiempo y tela marinera, lo de la tentación como tal ya la tengo otra cosa es la pasta jeje, un saludo

[PericoPaco]

.....
Tampoco yo me lo explico, salvo fallo del filtro de Canonistas. Como andaba probando con Flickr etc. ya no sé ni lo que hice ni lo que pasó.

Yo suelo exportar desde Lr. Luego hago una prueba de exportación limitando a 600KB y al máximo de lado mayor que me permita, a ver que pasa.
Si en la prueba consigo algo decente, edito este mismo post y lo pongo aquí.
Saludos

Edito y cuento lo que he hecho en Lr:

1º Limito el tamaño de salida a 600pix
2º En cambiar el tamaño de imagen, marco redimensionar para encajar, en dimensiones del lado mayor, hago intentos hasta que me admite el máximo y en resolución pongo 100. a continuación marco enfoque para pantalla y exportar.
3º Con varios intentos, me ha admitido exportar a 4840 lado mayor (4840 x 3227).
4º Luego la subo a mi galería y copio el enlace de mayor resolución, el de 900pix luego pegado en el post y listo.

No sé si aclaro algo, pero parece claro que en la foto anterior, me admitió las dimensiones máximas originales de (4980 x 3320) sin sobrepasar la limitación de 600pix.

Es curioso y yo no sé el motivo, por el que la subo a 599pix y al descargar la foto desde Canonistas (en visión del mayor tamaño, botón derecho guardar como) el peso de la descarga es de 2,01MB. Quizás no es ningún misterio, pero yo no sé el motivo

Aquí está la foto de la prueba. Encuadre original, como la otra. Esta a 560mm con el 1.4x activado. La anterior a 400mm
Saludos

PD.:
Cuando veo con fotos como estas, la versatilidad para la composición y la calidad del 200-400 f:4 L IS 1,4x sin hacer apenas reencuadres posteriores, no sé que me pasaría en la cabeza cuando estuve a punto de venderlo. Bueno en la cabeza creo que no, en la espalda, pero con una faja se soluciona la enajenación momentanea . Buenos amigos me aconsejaron y menos mal que rectifiqué.
Saludos

Gracias por detallar todo el proceso. En principio la impresión que me da es que el foro solo guarda a un máximo de 2100 pixels de lado mayor. Si la logras subir con más pixels y entra dentro de los 600KB de peso máximo, lo que hace es redimensionarla a ese máximo de 2100 pixels. Lógicamente para meterla en 600KB guardándola a más de 4000pixels de lado mayor, hay que bajarle mucho la calidad de textura y detalle, pero seguramente el foro al redimensionarla automáticamente a 2100 pixels le aplique algún tipo de reducción con ganancia, y por eso la impresión respecto a calidad sigue siendo utilizable.

Yo normalmente lo hago todo un poco más de forma manual en PS. Lo habitual es que una foto con bastante textura y detalle, para poderla meter en esos 600KB y en 2100 pixels de lado mayor, la tenga que guardar en el mejor de los casos con una calidad media 7 (llega hasta 11-12 en máxima) que sí que se nota pero no pierde mucho. Ya si la intento guardar algo más grande, a partir de 3000 pixels, normalmente tengo que irme a calidad baja para que me entre en esos 600KB de peso, y ya a esa calidad baja los detalles y texturas pierden mucho. Por tanto procuro guardarla a 2100 pixels y en la máxima calidad que me permita que entre en esos 600KB de peso.

Sobre lo de la óptica, y en esta otra buena foto del león también se aprecia, salvando que la calidad óptica sea de primera (y sobre ese 200-400 no me cabe ninguna duda), la versatilidad es el factor para mi criterio más importante. El objetivo no lo he probado (tal vez algún día) y siempre he sido algo reacio ante focales variables (por buenas que fueran) frente a fijas, aunque visto lo visto me temo que en ciertos casos he de pensar en cambiar un poquito de idea.

Saludos.

[PericoPaco]

Impresionantes fotos se ven por aquí, gracias a Canon España estoy probando esta bestia, os dejo con una a 16000 iso

Buena prueba la tuya con ese mochuelo. Poder subir ISO manteniendo calidad es una de sus virtudes. No te sirve del todo como foto para usar a gran resolución, porque sigue presentando ruido, pero para un uso más normal te salva perfectamente la captura del momento, y a veces en lo que es la realidad de la fotografía de fauna no queda más remedio que eso, que de por sí no es poco.

Ánimo y a por la cámara, no es imprescindible pero merece la pena.

Un saludo.

[antomas]

Gracias por detallar todo el proceso. En principio la impresión que me da es que el foro solo guarda a un máximo de 2100 pixels de lado mayor. Si la logras subir con más pixels y entra dentro de los 600KB de peso máximo, lo que hace es redimensionarla a ese máximo de 2100 pixels. Lógicamente para meterla en 600KB guardándola a más de 4000pixels de lado mayor, hay que bajarle mucho la calidad de textura y detalle, pero seguramente el foro al redimensionarla automáticamente a 2100 pixels le aplique algún tipo de reducción con ganancia, y por eso la impresión respecto a calidad sigue siendo utilizable.

Yo normalmente lo hago todo un poco más de forma manual en PS. Lo habitual es que una foto con bastante textura y detalle, para poderla meter en esos 600KB y en 2100 pixels de lado mayor, la tenga que guardar en el mejor de los casos con una calidad media 7 (llega hasta 11-12 en máxima) que sí que se nota pero no pierde mucho. Ya si la intento guardar algo más grande, a partir de 3000 pixels, normalmente tengo que irme a calidad baja para que me entre en esos 600KB de peso, y ya a esa calidad baja los detalles y texturas pierden mucho. Por tanto procuro guardarla a 2100 pixels y en la máxima calidad que me permita que entre en esos 600KB de peso.

Sobre lo de la óptica, y en esta otra buena foto del león también se aprecia, salvando que la calidad óptica sea de primera (y sobre ese 200-400 no me cabe ninguna duda), la versatilidad es el factor para mi criterio más importante. El objetivo no lo he probado (tal vez algún día) y siempre he sido algo reacio ante focales variables (por buenas que fueran) frente a fijas, aunque visto lo visto me temo que en ciertos casos he de pensar en cambiar un poquito de idea.

Saludos.

Efectivamente parece que esos 2100 pixels es el tope y seguramente al subirla a más, sucede lo que tu dices.

Bueno saber como lo haces en PS, porque cuando lo he intentado terminaba bajando a una calidad de pena. Tengo que probar como lo haces en PS. Muchas gracias.
De cualquier modo, creo que es una barbaridad subir una fotografía a 2100 pixeles o más, salvo para mostrar algún detalle o algún caso muy concreto como comparativas, pruebas etc.

Con respecto a los telezoom tienes razón, lo fundamental la versatilidad, pero si hay alta calidad claro, de lo contrario personalmente no me compensaría ningún telezoom, siempre tuve casi todo fijos hasta no hace mucho.
A partir de las revisiones de Canon tanto en fijos como en telezoom para adecuarlos a las exigencias de los nuevos sensores, a partir del 70-200 2.8 L IS II podemos hablar de un salto sustancial en la calidad optica, motores y estabilizadores, incluyendo al nuevo 100-400 L IS II.

Yo tuve ocasión de probar este 200-400 y me maravilló su versatilidad, su alta calidad y su distancia mínima de enfoque de solo 2m. Con el sustituí los fijos que tenía para naturaleza; el tandem 300 f:2.8 L IS Para mi "la lente" y el 500 f:4 L IS otro mostruo, y manteniendo una excelente calidad en todo el rango a máxima apertura y con un solo chisme y el multiplicador incorporado. La distancia mínima de enfoque de 2m es otra maravilla. Gané en casi mitad en reducción de volumen en mochilas y en peso, además de no andar cambiando de lente, ni metiendo y sacando multiplicadores y por supuesto cortando o perdiendo oportunidades de fotos.

Posteriormente, he podido probar alguno de la nueva gama ya revisados de la versiones II, como el 500 f4 L IS II que es una maravilla y mejora un pelín sobre el 200-400 a 560, pero visto con lupa y hay que tener ambas fotos en pantalla, es decir, para maniáticos, entre los que me incluyo. Cierto que en los 560mm del 200-400 o con el 1.4x activado se pierde un paso de luz 5.6, pero por ese paso pierdes toda la versatilidad y los aspectos prácticos como no andar cambiando de lente, multiplicadores etc. y por ejemplo el primer león entero a la misma distancia, que el 2º nada de nada y sin quitar el ojo del visor. Pero como siempre, cada cual tenemos nuestras necesidades, preferencias y manías.

Mi conclusión es que con cualquier lente de las Canon actuales incluidos estos nuevos telezoom (incluido el nuevo 100-400 L IS II), con buena luz y buen acercamiento para no recortar, se puede obtener la máxima calidad y esas mínimas diferencias respecto a fijos de última generación, son insignificantes y no compensan frente a la versatilidad, posibilidades de composición del 200-400 o 320-560, además de los aspectos prácticos y menor número de lentes. Pero para gustos los colores, no hay verdades absolutas.

De verdad que cuando quieras, lo tienes a tu disposición para probarlo.
Saludos.

[antomas]

La imagen es magnífica y la calidad del 200-400 también, yo lo he probado durante un tiempo y tela marinera, lo de la tentación como tal ya la tengo otra cosa es la pasta jeje, un saludo

Muchas gracias Paulino.
Si puedes a por la 1Dx II sin dudarlo.
Esta lente con la 1Dx II y no hacen falta más trastos. Lo que no tengamos a 560mm está lejos.
Quien necesite más, con una 7D II son casi 900mm f;5.6 y también se lleva muy bien con ella.
Saludos.

[panatur]

Por que no puedo permitirmela que si no..., os dejo con una de la sesión que les hice hoy a los mochuelos

[PericoPaco]

Buena foto y oportuno momento.

[panatur]

Buena foto y oportuno momento.

Gracias, ahora una de esta mañana con el 600 + el 2x

[antomas]

Vaya tela a 1200mm con el x2.
Muy buena, pero el mochuelo con la araña es una foto magnifica.
Saludos.

[panatur]

Vaya tela a 1200mm con el x2.
Muy buena, pero el mochuelo con la araña es una foto magnifica.
Saludos.

Gracias Antonio, os dejo con otra con la misma combinación, este avetorillo se posó demasiado cerca

[PericoPaco]

A distancia de retrato. Y desde luego que supiste aprovecharlo.
Un saludo.

[photojordi]

Fantasticas fotos Paulino!