Tamron 28-300mm VC, no está nada mal...

[Curt]

Si hablan bien del Tamron 18-250 será porque quien lo tiene saca bastantes buena fotos, es normal. Lo mismo me pasa a mi con el 28-300 VC o al otro con el Sigma 18-200 OS, etc. Todos estos objetivos es seguro que no tienen la calidad de otros pero son herramientas más que suficientes, ofrecen una infinidad de posibilidades de buenas fotos.

La ventaja del estabilizador, para los que no solemos usar trípode, es que por un poco más de precio te amplía mucho las posibilidades del objetivo:
1 - Te salva muchas fotos en condiciones normales, por mucho pulso que tengas algunas te salen trepidadas y con el estabilizador es rarísimo fallarlas.
2 - Te permite sacar fotos que no podrías en condiciones difíciles te luz.
3 - Te permite apurar diafragmas para ganar profundiad de campo, cerrándolo más si te interesa aunque la cosa esté justilla.

Pienso que a lo mejor la calidad que buscas no te la va a dar ningún todo-terreno por mucho dinero que pongas encima, no sé, no conozco toda la gama de los fabricantes pero creo que si tienes que multiplicar por más de 10 de la focal corta a la larga (18 a 250, 28 a 300, etc.) algo de calidad vas a perder por el camino. A lo mejor te conviene más un 100-300 o algo similar, con un 100mm a unos cuantos metros también se sacan retratos.

Por mi parte sigo muy satisfecho con el 28-300VC, en un paseo de 15 minutillos por mi parcela es raro no encontrar una foto que me atraiga, desde insectos de pocos milimetros a flores, frutos, pájaros, árboles... o el cielo.

[tristar]

Si hablan bien del Tamron 18-250 será porque quien lo tiene saca bastantes buena fotos, es normal. Lo mismo me pasa a mi con el 28-300 VC o al otro con el Sigma 18-200 OS, etc. Todos estos objetivos es seguro que no tienen la calidad de otros pero son herramientas más que suficientes, ofrecen una infinidad de posibilidades de buenas fotos.

Desde luego conozco la pérdida de calidad de un TT con un rango de entre 182 y 272mm (es decir, los 18-200 y 28-300VC con el 18-250 entre medio), pero al menos exijo que no pueda hacer una sola foto en condiciones en un tercio del focal (de 200 a 300mm en mi caso). Lo que desconozco si el actual Tamron 28-300VC es un zoom completamente nuevo o simplemente un 28-300XRDi al que se le ha añadido estabilizador y alguna otra mejora. Si es el primer caso es una buena opción.
En definitiva no hay un TT perfecto, y el que se le acerca, el Canon 28-300L pesa un egg y cuesta un eye. Desgraciadamente en la actualidad no hay algo intermedio entre gastarse 400 Euros y desembolsar 2000€.

Pienso que a lo mejor la calidad que buscas no te la va a dar ningún todo-terreno por mucho dinero que pongas encima, no sé, no conozco toda la gama de los fabricantes pero creo que si tienes que multiplicar por más de 10 de la focal corta a la larga (18 a 250, 28 a 300, etc.) algo de calidad vas a perder por el camino. A lo mejor te conviene más un 100-300 o algo similar, con un 100mm a unos cuantos metros también se sacan retratos.

Desgraciadamente un 100-300 no me resuelve en nada mis necesidades. El 70-200L f/4 es fantástico y tengo bien cubierto el tele, y lo poco que hago de más de 200mm pongo el 170-500 con el que pierdo calidad pero como es para situaciones puntuales pues va que chuta. Cuando pete el 170-500 (que ya está dando muestras) optaré por el 100-400L, un teleobjetivo para toda la vida.

En cambio sigo sin saber qué TT tiene mejor calidad. Y es que cada uno dice una cosa diferente del trío en liza.

[moneypenny]

Entiendo que todo esto sea un lío, yo he tenido los dos .. el Tamron 18-250 mm. y ahora el 28-300 mm. VC.

Decirte que con ninguno de los dos tengo ningún problema en ninguna de las focales, con el 28-300 VC puedo ejercer un poco mejor mi hobby de hacer fotos de waterpolo, simplemente porque tiene un poco más de luminosidad y las piscinas son muy oscuras.

El 18-250 mm. es ideal para viajes ya que los 18 mm. te permiten más creatividad en distancias cortas , por lo demás .. salvo el VC del 28 , para mí es un objetivo perfecto y además pesa poco.

En este mismo hilo y en otro que abrí con el titulo Fotos : Pruebas Tamron 28-300 mm. creo que se llama he subido unas cuantas fotos hechas con este objetivo, por si quieres verlas.

En el hilo de discusión del 18-250 mm. y el sigma , también puse varias fotos y enlaces a mi galeria de Lisboa que hice con el 18-250mm.

El nuevo Tamron 28-300 VC no tiene nada que ver con el anterior que tú nombras, lo hicieron a partir del 18-250 incluyendole la mayor distancia focal y el VC.



Por si te sirve de algo.

[tristar]

Entiendo que todo esto sea un lío, yo he tenido los dos .. el Tamron 18-250 mm. y ahora el 28-300 mm. VC.

Decirte que con ninguno de los dos tengo ningún problema en ninguna de las focales, con el 28-300 VC puedo ejercer un poco mejor mi hobby de hacer fotos de waterpolo, simplemente porque tiene un poco más de luminosidad y las piscinas son muy oscuras.

El 18-250 mm. es ideal para viajes ya que los 18 mm. te permiten más creatividad en distancias cortas , por lo demás .. salvo el VC del 28 , para mí es un objetivo perfecto y además pesa poco.

En este mismo hilo y en otro que abrí con el titulo Fotos : Pruebas Tamron 28-300 mm. creo que se llama he subido unas cuantas fotos hechas con este objetivo, por si quieres verlas.

En el hilo de discusión del 18-250 mm. y el sigma , también puse varias fotos y enlaces a mi galeria de Lisboa que hice con el 18-250mm.

El nuevo Tamron 28-300 VC no tiene nada que ver con el anterior que tú nombras, lo hicieron a partir del 18-250 incluyendole la mayor distancia focal y el VC.



Por si te sirve de algo.

Desde luego que tu aportación sirve, ya que ante todo no estaba dispuesto a caer en un XRDi 2ª parte. Como tiro muy poco en focales cortas mi opción nº 1 es el 28-300VC aunque también es cierto que el 18-250 le dan muy buenas notas en los análisis y la pérdida de 50mm no me es importante y además con la ventaja de que es bastante más barato que el 28-300. Si no fuese porque estoy harto del XRDi me esperaba al 18-250 estabilizado, que espero no tarde en salir para hacer frente al Sigma 18-200 DC OS

[toni_r]

Hola a todos.

Bueno, pues ayer me agencié el Tamron 28-300. He leído todo el post, y parece que en general sale bien parado. A ver que puedo experimentar a partir de hoy.

S2

[pata_negra]

Hola chicos yo estaba mirandome este para mi 400 en el reina maria cristina que es de lo mas baratito de barcelona y si mal no me falla la memoria es lo mismo que nivel 10 o eso me dijerón una vez, y me dijerón que estuvierón en el zoo la semana pasada con los de tamron que los invitarón y que los estabilizadores no funcionan bién, no se no te quiero desilusionar pero es lo que me dijerón esta gente que me imagino que entienden algo, no se yo,ellos me aconsejarón este el 18 250 este nuevo y la verdad lo estuve probando y va de coña, aunque el 28 300 parece interesante ellos no me lo aconsejarón saludos dew.

[Curt]

me dijerón que estuvierón en el zoo la semana pasada con los de tamron que los invitarón y que los estabilizadores no funcionan bién

¿No sabes a que se referían en concreto con eso de que no iban bien? El mío va perfecto y no he leído quejas de otros canonistas, ni en las pruebas de las páginas especializadas. Si puedes te agradecería que ampliaras la información.

En concreto, estoy sacando fotos con el zoom extendido (300mm, con lo que el tiempo de exposición recomendado sin estabilizador ni trípode es de 1/500s) a 1/50s y la mayoría me salen sin trepidar. De hecho es el límite que me he marcado cuando busco asegurar la foto y el máximo de profundidad de campo. A 1/25s también salen bastantes bien pero ya no me merece la pena.

Como ejemplos, estas fotos están tomadas al atardecer por lo que tuve que abrir el diafragma casi todo lo que pude. Todas a 300mm e ISO 400, pongo el tiempo de exposición y el diafragma junto a la foto.


f: 1:6,30 t: 1/50s





f: 1:7,10 t: 1/50s




f: 1:8,00 t: 1/125s


Saludos.

[cansi]

Me estais poniendo los dientes largos con el tamron. No se si pillar este o el 24-105, en fin seguire con el run run. Un saludo.

[pata_negra]

Ostras me has pillao ahora mismo y es que llevo muy poquito en esto y aun no entero mucho.A mi lo que me dijerón esta gente es que los estabilizadores no iban bién y que solo servia de pisapapeles y al ver este post y los resultados fue lo que me choco por eso lo expuse puesto que yo soy un novatillo y lo que no me gusta tampoco es que me tomen el pelo nada mas por eso no quiero cundir el panico ni hacer ver lo que es o no es ok simplemente esto ok venga un saludo si quieres ete paso un privado con el tlf de esta gente y que te lo cuenten ellos asi como el que no quiere la cosa ok haber si es otro modelo mas nuevo a lo mejor ok asi que nada dew.

[jimmyjazz1973]

Yo estoy con Curt, tengo el tamron y la verdad que el estabilizador me va perfecto, sin ser ningun experto en la materia creo que es muy buen objetivo. Pata negra no se que te dijeron exactamente y probablemente ellos sabran infinidad mas que yo sobre objetivos, camaras, etc...pero te aseguro que este tamron va genial y como prueva tienes las fotos de Curt.

[Yisups]

Yo lo adquirí hace poco y estoy muy contento. Está claro que no tiene la misma luminosidad que un canon pero para aficionados como yo el tamron tiene muy buena calidad/precio. Eso sí pesa bastante y llevarlo colgado es un poco molesto. Para viajes está muy bien como todo terreno. Eso sí, por debajo hay que cubrirlo con un angular y en estos días estoy en ello.

[Curt]

A mi lo que me dijerón esta gente es que los estabilizadores no iban bién y que solo servia de pisapapeles y al ver este post y los resultados fue lo que me choco por eso lo expuse puesto que yo soy un novatillo y lo que no me gusta tampoco es que me tomen el pelo nada mas por eso no quiero cundir el panico ni hacer ver lo que es o no es

Nada, si no me preocupé en absoluto. Tengo mi opinión sobre este objetivo basada en mi experiencia, en la de otros y en los análisis que he leído. Por supuesto que es una opinión abierta a revisión, ahora si alguien me dice que "me han dicho que me dijeron... " no es suficiente para cambiarla, era más curiosidad que otra cosa.

Aprovecho para comentar un par de cosas, por si interesan.

- Lo que dije que se necesitan unos 7cm. en horizontal para llenar el encuadre lo puedo precisar un poco más, en realidad son 5cm. según pude ver ayer sancado fotos a una cinta métrica. Si me acerco más ya no sale enfocada.

- Sigo haciendo pruebas, quería saber que tal funcionaban los duplicadores y los tubos de extensión en un objetivo de este tipo. De los tubos estoy todavía pendiente que me dejen alguno pero el duplicador si lo pude probar, un Kenko x2 (ahora no recuerdo el modelo). No sé si merece la pena, el conjunto sigue dando calidad pero el enfoque automático se pierde a partir de los ciento y poco milímetros, y enfocar con la 400D por el visor es bastante difícil.

Me gustaría saber si alguien que haya usado el enfoque manual con algún tele me comentara si se le acaba cogiendo el truquillo o sigue siendo una odisea como me pasó a mí, para saber si merece o no la pena.

Esta es una prueba que hice con el duplicador, si no recuerdo mal: f 1:11, T 1:100s, ISO 400, focal 600mm (300mm x 2), sacada a pulso a unos 5m de las golondrina y con un pequeñisimo recorte para encuadrar.



Si interesa, porque creo que esta prueba no se ha hecho antes en este foro, puedo poner algun recorte al 100%.

Saludos.