Tercer Dan
Comentario
Me gustaria comentar algo despues de ver la evolución de este hilo kilométrico, fIjaros que hay un tema que nosotros me da a mi lo llevamos al extremo, y que para la gente normal y me refiero a los que no tienen conocimientos de fotografia "tan avanzada", estas fotos que solemos poner aqui son ESTUPENDAS, preguntaselo a cualquiera que las vea y veras lo que te dice.
Yo pienso que nos hemos metido en analizar demasiado las cosas y nos estamos ya pasando con los recortes, con las distorsiones etc, de hecho estas fotos vistas a tamaños de impresion ya en foto hasta 20x30 son fotos impecables y no se ve nada de eso que vemos cuando ponemos la foto al 100% y eso que ya es una ampliación grande
Esto es algo que ya un fotografo profesional me dijo un dia que estando con él comentandole esto me dejo claro que sus clientes son mas suaves a estas cosas y que digamos tienen un margen de aceptacion de las fotos muy grande, pensad que las fotos pueden ser de boda de un tamaño DIN a4 por ejemplo (por decir algo) y no se notan nada estas cosas, salvo eso si como me decia este hombre que este desenfocado eso si que es algo que no admiten nunca, por eso el me decia que usaba flash potentes para que la cámara enfocase bien el tiene Canon y Nikon y sabe de lo que habla es ya mayor y con experiencia
Me decia que entraba en los foros algunas veces y se quedaba perplejo de los analisis al "sovecientospor ciento" que hacemos de las fotos buscando un pixel "doblado"
Estamos entrando en la tonteria de verlas a tamaños que son irreales buscando no se que cosas, por ejemplo hace poco he visto en el foro de la 50D que estan analizando fotos a tamaños 300% para buscar ya no se que buffffff.....¿no estamos perdiendo el Norte? ¿no se nos ha ido la cabeza?....deberiamos bajar un poco mas a la tierra y ver que en las fotos a tamaño normal de pantalla entera se ven si esta bien enfocada y con luz correcta casi perfectas y no hace falta buscar esos pixels doblados
Yo por eso siempre he recomendado este Tamron porque para la gente normal los que no buscan ese "pixel" es perfecto sin duda
Un dia pondre una foto hecha con un 24-105 y otra con este a tamaño normal a ver quien es el guapo/a que sabe que foto es de cada objetivo y no voy a retocarlas ni nada,....solo viendolas a ese "sovecientos por ciento" se nota
Saludos
Primer Dan
Tienes razón sobre todo esto. Mira precisamente hay webs en las cuales valoran las ópticas que analizan según al tamaño que vayamos a imprimir la copia final, lo cual aunque al principio lia un poco (acostumbrados como estamos a leer las graficas MTF), a la larga es mas practico.Iniciado por Vampyressa
Ves, te pongo un ejemplo de este Tamron 18-270, extraido de PopPhoto.com
Tercer Dan
Vampyresa, he visto el hilo kilométrico y me he dicho, tiene que ser bueno de verdad!! y desde luego así ha sido...
Preguntar si lo recomiendas es una obviedad, pero si andas con 400 euros justitos para gastar, y con la idea de poner algo más si es necesario..., siendo un total aficionado y sin necesidad de llegar a más que mejorar para uno mismo... elegirías este o buscarías otra opción más económica? siempre hablando de un estabilizado...
muchas gracias de antemano, a ti y a todos quienes aportan sus experiencias y conocimientos...
Ab uno discent omnes
Si se ve algo exagerado es porque la hice en RAW y luego puse la nitidez en 10 al procesarla, pero no tiene nada más. Lo que me extraña es que al ver las propiedades de la foto procesada, pone nitidez 7. ¿Cómo es esto?
Salu2
5D MkII + 24-105 F4L IS + 70-200 F2.8L IS http://www.digitalimagen.es
50D + Tamron 18-200 3.5-6.3 Di VC + Canon 50 F1.8 II + Sigma 10-20 F4 + METZ 48 AF-1
Segundo Dan
Vampi, maestra, uno de tus alumnos no esta de acuerdo contigo al 100%.Me gustaria comentar algo despues de ver la evolución de este hilo kilométrico, fIjaros que hay un tema que nosotros me da a mi lo llevamos al extremo, y que para la gente normal y me refiero a los que no tienen conocimientos de fotografia "tan avanzada", estas fotos que solemos poner aqui son ESTUPENDAS, preguntaselo a cualquiera que las vea y veras lo que te dice.
Yo pienso que nos hemos metido en analizar demasiado las cosas y nos estamos ya pasando con los recortes, con las distorsiones etc, de hecho estas fotos vistas a tamaños de impresion ya en foto hasta 20x30 son fotos impecables y no se ve nada de eso que vemos cuando ponemos la foto al 100% y eso que ya es una ampliación grande
Esto es algo que ya un fotografo profesional me dijo un dia que estando con él comentandole esto me dejo claro que sus clientes son mas suaves a estas cosas y que digamos tienen un margen de aceptacion de las fotos muy grande, pensad que las fotos pueden ser de boda de un tamaño DIN a4 por ejemplo (por decir algo) y no se notan nada estas cosas, salvo eso si como me decia este hombre que este desenfocado eso si que es algo que no admiten nunca, por eso el me decia que usaba flash potentes para que la cámara enfocase bien el tiene Canon y Nikon y sabe de lo que habla es ya mayor y con experiencia
Me decia que entraba en los foros algunas veces y se quedaba perplejo de los analisis al "sovecientospor ciento" que hacemos de las fotos buscando un pixel "doblado"
Estamos entrando en la tonteria de verlas a tamaños que son irreales buscando no se que cosas, por ejemplo hace poco he visto en el foro de la 50D que estan analizando fotos a tamaños 300% para buscar ya no se que buffffff.....¿no estamos perdiendo el Norte? ¿no se nos ha ido la cabeza?....deberiamos bajar un poco mas a la tierra y ver que en las fotos a tamaño normal de pantalla entera se ven si esta bien enfocada y con luz correcta casi perfectas y no hace falta buscar esos pixels doblados
Yo por eso siempre he recomendado este Tamron porque para la gente normal los que no buscan ese "pixel" es perfecto sin duda
Un dia pondre una foto hecha con un 24-105 y otra con este a tamaño normal a ver quien es el guapo/a que sabe que foto es de cada objetivo y no voy a retocarlas ni nada,....solo viendolas a ese "sovecientos por ciento" se nota
Saludos
A ver: Estoy de acuerdo contigo en que nos estamos dejando llevar por tener fotos exquisitas al maximo, que si al 100 % tienen que ser perfectas....etc. Con una buena compacta y buenas manos se pueden sacar unas fotos impresionantes, no hace falta comparar una foto del 24-105 con el 18-270, incluso con una de la compacta buena a tamaño normal a ver quien es el guapo que distingue, y sobre todo en papel.
Incluso con un pISa que este bien fino, cuesta muchas veces distinguir una toma comparandolo con un L, me ha pasado y se me ha quedado cara de panoli, creeme.
El Tamron 18-270vc es un buen objetivo, el mas versatil, su estabilizador es de lo mejor que hay, su precio es bueno tambien, pero querer compararlo con el 24-105is L.....no puede ser, incluso exprimiendo el Tamron en su mejor zona no le llega al Canon.
En enfoque ya ni te cuento, como tengas poca luz, con el tamron olvidate, se vuelve loco, el canon ya sabes como respira con el usm.
Nitidez para mi el canon vuelve a ser bastante mejor, vale a lo mejor soy un poco exigente, de esos que analiza al 100% algunas fotos, pero he visto la diferencia y es mucha.
Colores, para mi gusto mejor el L de nuevo.
He tenido el Tamron, incluso 2 unidades en casa a la vez, y no eran de los que enfocaban mal, pero habiendo probado anteriormente el 24-105, me sabia a poco lo que me daba tamron. En angular no me convencia nada, mejor la zona media, y en tele flojeaba mucho.
El L tiene defectos como no, y no son pocos, todos lo sabemos. No es lo mejor de lo mejor, tiene alguno por encima, pero el equilibrio que logra, sobre todo en una camara tipo apsc es optimo.
Su rango no es tan bueno como el del tamron, esos 24 duelen muchas veces, en tele te falta a veces tambien, de enfoque va genial, de colores tambien bien, y las deformaciones que dicen que tiene a 24, yo apenas las noto en mi 40d. El precio es una lacra en este objetivo, pero por 300€ que me ha costado mas que el tamron, a mi personalmente me compensan mucho los resultados que me da.
Vampy, maestra, es mi opinion, basada en mis pruebas, pueden estar equivocadas, pero es lo que he visto con mis propios ojos.
Un beso.
Tercer Dan
Claro que si Cansi pero te voy a demostrar que en una foto grande no lo distingues cuando llegue a casa lo pongo y a ver que pasa, eso si sin hacer crops de 100% si no un tamaño amplio y normalVampi, maestra, uno de tus alumnos no esta de acuerdo contigo al 100%.
A ver: Estoy de acuerdo contigo en que nos estamos dejando llevar por tener fotos exquisitas al maximo, que si al 100 % tienen que ser perfectas....etc. Con una buena compacta y buenas manos se pueden sacar unas fotos impresionantes, no hace falta comparar una foto del 24-105 con el 18-270, incluso con una de la compacta buena a tamaño normal a ver quien es el guapo que distingue, y sobre todo en papel.
Incluso con un pISa que este bien fino, cuesta muchas veces distinguir una toma comparandolo con un L, me ha pasado y se me ha quedado cara de panoli, creeme.
El Tamron 18-270vc es un buen objetivo, el mas versatil, su estabilizador es de lo mejor que hay, su precio es bueno tambien, pero querer compararlo con el 24-105is L.....no puede ser, incluso exprimiendo el Tamron en su mejor zona no le llega al Canon.
En enfoque ya ni te cuento, como tengas poca luz, con el tamron olvidate, se vuelve loco, el canon ya sabes como respira con el usm.
Nitidez para mi el canon vuelve a ser bastante mejor, vale a lo mejor soy un poco exigente, de esos que analiza al 100% algunas fotos, pero he visto la diferencia y es mucha.
Colores, para mi gusto mejor el L de nuevo.
He tenido el Tamron, incluso 2 unidades en casa a la vez, y no eran de los que enfocaban mal, pero habiendo probado anteriormente el 24-105, me sabia a poco lo que me daba tamron. En angular no me convencia nada, mejor la zona media, y en tele flojeaba mucho.
El L tiene defectos como no, y no son pocos, todos lo sabemos. No es lo mejor de lo mejor, tiene alguno por encima, pero el equilibrio que logra, sobre todo en una camara tipo apsc es optimo.
Su rango no es tan bueno como el del tamron, esos 24 duelen muchas veces, en tele te falta a veces tambien, de enfoque va genial, de colores tambien bien, y las deformaciones que dicen que tiene a 24, yo apenas las noto en mi 40d. El precio es una lacra en este objetivo, pero por 300€ que me ha costado mas que el tamron, a mi personalmente me compensan mucho los resultados que me da.
Vampy, maestra, es mi opinion, basada en mis pruebas, pueden estar equivocadas, pero es lo que he visto con mis propios ojos.
Un beso.
En otro tipo de fotos pues si sin duda algunapero en mi comentario me referia a fotos familiars que son en los aficionados el 90% ya veras....
Y con esto por favor no creas que digo que el 24-105 no valga ni nada de eso es muchisimo mejor que conste eso es precisamente lo bueno
Última edición por Vampy; 28/04/09 a las 18:59:09
Segundo Dan
Claro que si Cansi pero te voy a demostrar que en una foto grande no lo distingues cuando llegue a casa lo pongo y a ver que pasa
En otro tipo de fotos pues si sin duda alguna
Ok Vampy, estoy a la espera, seguro que tú con "tus encantos" me haces vender mi L y pillar otra vez el Tamron, entonces habría un separado mas en España.
Segundo Dan
Jon, dudo mucho que lo venda, ya sabes tú bien porqué, y no es por la separacioncansi.......yo si eso espero a ver si me lo vendes barato. Un abrazo
Segundo Dan
El jueves nos vamos a Roma a pasar 4 dias, a ver si exprimo bien el L y el tokina, ya os contare. Vampy como se lo proponga nos saca los colores a tod@s, ella sabe que se lo digo todo con mucho cariño, es la profejuer pues lo mismo te lo pido prestado....me ha salido un tema de una boda....y ando un pelin atemorizado....
no retes a vampiresa...que te nos gana a todos de calle....
Tercer Dan
Bueno aqui va lo que digo, CUIDADO QUE YO NO DEFIENDO QUE EL TAMRON SEA MEJOR QUE EL CANON esto debe quedar claro ante todo
No quiero sacar ningun color CAnsi ni tampoco soy profe de nada
Yo aqui solo digo que en condiciones normales a tamaños como el que he puesto y mas....(podeis ampliar la foto dando al amarillo para verla en un tamaño que en papel no es facil tenerlo (es una especie de comparacion)) la diferencia no es evidente, porque para ver los defectos hay que ampliar, lo que decia antes...pero para la gente normal esto es lo mismo porque no tiene la mania de verlas al 200% y es normal del todo
No digo cual es cual por favor analizarlo antes de verlo, esta el EXIF incluido por lo que no engaño a nadie y podeis ver cual es cual en cuanto querais pero antes observar que los detalles son tan minimos que no se si merece la pena en algunos casos de aficionados normales no profesionales ni exigentes al "pixel" el gastarse una pasta en un objetivo carisimo
Otra cosa es que se vayan a hacer ampliaciones grandes con mucho detalle...ahi no entro...pero en fotos normales.......
Aqui van sin trampas
y la otra
Estan hechas con la misma cámara con trípode con el mismo diafragama y la velocidad casi igual, no es exacta porque cada objetivo tiene una fotometria, pero practicamente igual
La diferencia en tiempo entre una y otra es de 4 minutos y unos 20 segundos
Estan hechas a 35mm las dos que en el Tamron no es su punto dulce al igual que tampoco en el Canon
Pero sigamos....
Vamos ahora con dos fotos de cerca, tambien hechas con tripode y a 35mm tambien a f: 8 y aproximadamente a 1/10 seg y por supuesto con la misma Canon EOS 40D en las dos fotos, no hay cambio de cámara
La diferencia de tiempo entre una y otra es de 5m y 21 seg
Aqui la primera
y aqui la segunda
Aqui tambien es dificil ver cual es el Tamron 18-270 y cual es el Canon 24-105.....tienen puesto el EXIF igualmente para que lo veais, pero mejor antes intentar adivinarlo
En resumen quiero decir que a tamaños como este bastante parecido a una foto grande....para la gente no especializada ya veis.....si haceis ampliaciones para detalles es que ya sois mas especialistas y ya no solo es el objetivo lo que tendreis mejor....
Tengo que dar las gracias a un colega del foro por la ayuda prestada en estas fotos el sabe quien es
Saludotes
Última edición por Vampy; 29/04/09 a las 00:33:22
Ab uno discent omnes
Yo diria que las primeras son con el canon y las segundas con el tamron, ahora lo mirare
Pero lo que dices vampy, para lo que usamos en este foro las fotos (la mayoria) no hay diferencia
LA FOTOGRAFIA MUESTRA LO QUE TUS OJOS NO PUEDEN LLEGAR A VER.
Ab uno discent omnes
Bueno, pues yo he acertado en las dos, es decir, las he visto y he dicho esta con el canon y chapó, acerté. Será porque conozco algo el tamron y probé unos minutos un 24-105, pero realmente es difícil de identificar.
Yo sé lo que puede dar el tamron y por eso lo tengo.
Salu2
5D MkII + 24-105 F4L IS + 70-200 F2.8L IS http://www.digitalimagen.es
50D + Tamron 18-200 3.5-6.3 Di VC + Canon 50 F1.8 II + Sigma 10-20 F4 + METZ 48 AF-1
Normas de Publicación
Responder Citando
http://www.flickr.com/photos/chetecanonistas/
Marcadores