Objetivos con y sin recubrimiento

[Pandolfo]

Estoy empezando a recibir mi minicolección de clásicas, con las que me propongo hacer algunas fotos a lo largo del verano que luego subiré a esta página para mi escarnio publico. No he comprado ninguna anterior a la segunda guerra mundial, porque he visto que dicen que no son aconsejables, entre otras cosas porque los lentes carecen de recubrimiento. Ahora bien ¿qué es lo que ocurre porque las lentes carezcan de recubrimiento? Y una cosa más: ¿en cámaras con más de cincuenta años (ensign 820) hay que preocuparse por limpiar el objetivo de alguna forma especial? -o sea, algo distinto a soplar con aire para quitar partículas y luego un paño adhoc con círculos concéntricos. Lo digo porque doy por sentado que si el recubrimiento que se les ponía se les iba al limpiar las lentes habrá mucho tiempo que se habrán quedado sin él. ¿o no?

[Harpoceras]

Estoy empezando a recibir mi minicolección de clásicas, con las que me propongo hacer algunas fotos a lo largo del verano que luego subiré a esta página para mi escarnio publico. No he comprado ninguna anterior a la segunda guerra mundial, porque he visto que dicen que no son aconsejables, entre otras cosas porque los lentes carecen de recubrimiento. Ahora bien ¿qué es lo que ocurre porque las lentes carezcan de recubrimiento? Y una cosa más: ¿en cámaras con más de cincuenta años (ensign 820) hay que preocuparse por limpiar el objetivo de alguna forma especial? -o sea, algo distinto a soplar con aire para quitar partículas y luego un paño adhoc con círculos concéntricos. Lo digo porque doy por sentado que si el recubrimiento que se les ponía se les iba al limpiar las lentes habrá mucho tiempo que se habrán quedado sin él. ¿o no?

vamos a ver... las fotos que se han vendido por los mayores precios de toda la historia, están hechas con objetivos que NO TENÍAN RECUBRIMIENTO... opiniones hay muchas, y no es igual que te opine el que vende o el que compra... ni tampoco es igual la opinión de un fotógrafo o la de un coleccionista... como tampoco la del señor que siempre va a la última y de eso es de lo que habla.

dicho esto, el vidrio o la mezcla de diferentes vidrios y el diseño de las curvaturas de las lentes, la composición del aire que hay dentro del cuerpo del objetivo... y la precisión mecánica del aparato, TE DA LA NITIDEZ de esa lente... y su bokeh. Cada uno tendrá su opinión, eso es inevitable y ya lo dijo Harry Callahan (EL SUCIO) la opinión es como el agujero del culo... cada uno tiene el suyo propio.

Para no expandirme demasiado en semejante y ridícula contradicción... los objetivos más caros jamás comprados por coleccionistas.. o inversores...NO TIENEN RECUBRIMIENTO.

Pero, a los hechos... un día cogí mi fastuosa Canon, uno de mis trípodes gigantes... fotómetro Minolta flashmeter V ... y tres ópticas para hacer la misma foto... y salir de dudas sobre lo que intuyes y preguntas. Usé un 85 EF de f:1,8 Canon, otro de f:1,2 y un viejo Leica Elmarit R de 90 mm f:2,8 de los años 50 (de hace 62 años)... todos a f:4 y todos 30 segundos.... naturalmente con el mismo cuerpo de Canon digital, y la foto fue impresa a 1x1,5 m...

¿cual de las 3? ... pues la del 90 leica R viejo...las otras 2 a menos de un metro lo perdían todo. Regalé los dos Canon y me quedé con mi 90...

[Harpoceras]

Nunca me han gustado los objetivos muy luminosos, he probado unos cuantos y no me va ese rollo.

[Baja Voluntaria]

Nunca me han gustado los objetivos muy luminosos, he probado unos cuantos y no me va ese rollo.

Harpoceras tienes que liberar espacio en mensajeria privada. No puedo enviarte mensaje, estás a tope.

[Harpoceras]

ya campeón... hace tanto tiempo que había mensajes de hace 3 años

[eos 50]

yo entiendo que si tienen recubrimiento, tambien sera por que han actualizado la lente y corregido los posibles fallos de aberraciones cromaticas y facilidad de producir "flares" que pudieran tener.

Nunca he tenido una lente tan antigua (tal vez entonces las harian como es debido), pero algo asi leí sobre el sigma 70-200 primera version que creo que es del 99.(autofocus, no se si anteriormente tendrian alguna otra manual).
Lo de los objetivos mas caros comprados por coleccionistas, me imagino que pagaran no por su nitidez, si no por lo antiguo y bien conservado que esté, o por la historia que tengan. Se supone que son para una coleccion y no para usarlos, digo yo....

[Harpoceras]

a unos les gusta la carne poco hecha, a otros mitad y mitad y otros son vegetarianos...

solo te doy una información,,, a veces lo más moderno no es lo mas adecuado... y a veces si lo es...

[lu6etj]

Saludos Pandolfo y grupo.

Si nos tentamos a pensar en términos de "mejor o peor" lente, es inevitable caer en la relatividad de opiniones y gustos, es preferible pensar en qué se puede esperar objetivamente de una lente con y sin recubrimiento y desde allí ver si eso puede convertirse en un insalvable handicap o algo que puede aprovecharse artísticamente (la fotografía técnica es otro cantar), o bien no afectar esa faz más que en ciertas condiciones. Siempre se repite la frase de San Ansel: "La buena fotografía no se toma, se hace" (o algo así), entonces podemos decir que una buena foto en general no depende de la lente sino de nosotros y en incontables situaciones -si en que no en la mayoría- es la imperfección la que produce belleza.

En principio sabemos que la imagen óptica tendrá menor contraste que otro idéntico con el recubrimiento antireflectante, pero esto en cierta medida se compensa con el revelado.

También en los contraluces con fuentes puntuales pueden aparecer múltiples imágenes fantasma (con la forma del diafragma) que son más intensas en las lentes sin recubrimiento. Estoy acostumbrado y a veces siento que sin ellas es como si la fotografía perdiera algo de su personalidad; como son casi inevitables el cine nos acostumbró a ellas, pero eso no quiere decir que el objetivo no rinda muy buenas tomas y pueda soslayarse, a veces con el parasol, otras cambiando el ángulo.

Otras, sea que el sol no está en la imagen o que si lo esté observaremos que su brillo inunda una superficie mayor, de la imagen pero eso es algo a lo que también estamos habituados porque la atmósfera hace lo mismo y nuestros ojos también, con lo que se pueden lograr unas fotografías espectaculares que "no saldrían" con uno recubierto de última generación.

Por eso simpatizo y coincido con el punto de vista que expuso Harpoceras. No solo muchas de las mejores fotografías de la historia se hicieron sin recubrimiento, sino con objetivos que técnicamente tenían otras imperfecciones. Yo no haría caso de esos "consejos" a menos que pretenda una fotografía de tipo estrictamente técnico donde la fidelidad fuera esencial. Tomar una fotografía con una cámara clásica puede ser como conducir un verdadero Ford modelo T o la imaginaria Bugatti de la historia de Isadora...

Vale insistir que buena parte de la belleza de la fotografía se debe justamente a su falta de "fidelidad", no hay más que ver un cuadro impresionista para darse cuenta que la hermosura transita otros caminos...

Saludos cordiales . Miguel

[Harpoceras]

ni yo mismo lo hubiera dicho mejor...saludos