Rf 100-400

[XATRAC]

Jajaja me explique mal, suelo salir a hacer fotos sobre todo de herpetos y me encuentro muchas aves, por eso queria algo polivalente, un 100 para animalitos va justito (tengo un 90 macro y enfoca cerca pero el 150 de sigma creo que tiene metro y pico de enfoque mínimo y es mucho) por eso un 150-200 para enfocar cerca animales que se escapan rápido pues lo veo complicado, para aves solo si sería ideal.
Ya se que es difícil tenerlo todo, pero la luminosidad en r6 no es problema, tengo buenas fotos en ISO 6400 y seguramente se podría subir mas por lo que leo por aqui

El enfoque mínimo del Sigma 150mm f2.8 EX DG Macro OS es de 38 cm. Yo lo tengo y nunca he tirado a menos 70 u 80 cm. Deberías probarlo porque es una maravilla igual que su hermano menor el 105 (que también tengo).

En este enlace podrás ver el limitador del enfoque y verás que el mínimo son los 38cm que te decía:
https://www.closeuphotography.com/si...-hsm-apo-macro

Un saludo.

[vicastur]

El enfoque mínimo del Sigma 150mm f2.8 EX DG Macro OS es de 38 cm. Yo lo tengo y nunca he tirado a menos 70 u 80 cm. Deberías probarlo porque es una maravilla igual que su hermano menor el 105 (que también tengo).

En este enlace podrás ver el limitador del enfoque y verás que el mínimo son los 38cm que te decía:
https://www.closeuphotography.com/si...-hsm-apo-macro

Un saludo.

Si, me refería al 150-600 de sigma, lo escribí mal.
Tengo un tamron 90 AF 2.8 estabilizado que viene a ser similar al 105 y no lo cambio por nada, para macro, insectos, etc es de lo mejor... necesito algo que me amplíe el 70-210, sin sacrificar mucho de cerca. me parece que la mejor opción va a ser el 150-600 porque del rf 100-400 no veo que nadie me lo recomiende por ahora

[XATRAC]

Si, me refería al 150-600 de sigma, lo escribí mal.
Tengo un tamron 90 AF 2.8 estabilizado que viene a ser similar al 105 y no lo cambio por nada, para macro, insectos, etc es de lo mejor... necesito algo que me amplíe el 70-210, sin sacrificar mucho de cerca. me parece que la mejor opción va a ser el 150-600 porque del rf 100-400 no veo que nadie me lo recomiende por ahora

Ya que tu cámara es FF yo también te recomendaria un 150-600mm, yo tengo el Tamron 150-600 G2 y estoy muy contento con él. Yo diria que tiene las mismas prestaciones que el Sigma 150-600 Sport pero algo más ligero y más barato.

Un saludo.

[vicastur]

Ya que tu cámara es FF yo también te recomendaria un 150-600mm, yo tengo el Tamron 150-600 G2 y estoy muy contento con él. Yo diria que tiene las mismas prestaciones que el Sigma 150-600 Sport pero algo más ligero y más barato.

Un saludo.

Gracias, la verdad que yo soy de Tamron, pero hablan mejor del sigma en este caso, tampoco sé si es comparando con el Tamron viejo o con el g2

[XATRAC]

Gracias, la verdad que yo soy de Tamron, pero hablan mejor del sigma en este caso, tampoco sé si es comparando con el Tamron viejo o con el g2

Te adjunto algunos enlaces donde se habla o realizan la comparación entre los dos:

https://versus.com/es/sigma-150-600m...3-di-vc-usd-g2
https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=585753

[Masphot]

Si, me refería al 150-600 de sigma, lo escribí mal.
Tengo un tamron 90 AF 2.8 estabilizado que viene a ser similar al 105 y no lo cambio por nada, para macro, insectos, etc es de lo mejor... necesito algo que me amplíe el 70-210, sin sacrificar mucho de cerca. me parece que la mejor opción va a ser el 150-600 porque del rf 100-400 no veo que nadie me lo recomiende por ahora

El tema del 150 600 mm es que si vas a tirar en condiciones muy extremas no va muy fino.

SALUD

[Dr. Mabuse]

Gracias, la verdad que yo soy de Tamron, pero hablan mejor del sigma en este caso, tampoco sé si es comparando con el Tamron viejo o con el g2

Yo tuve muchos años el Tamron 150-600 (primer modelo) e iba genial. También tuve ocasión de hacer una prueba con el Sigma 150-600 Sport y la verdad es que se necesitaba una lupa para ver alguna diferencia y aún así...
No se a que se refiere el que ha dicho que en condiciones extremas no va muy fino. Para condiciones extremas tienes el Sport, que tiene un sellado muy bueno (aunque no se pueden hacer fotos submarinas ) y la calidad óptica es estupenda. Si no necesitas el sellado, cualquiera de los 150-600 son estupendos y te ahorras peso y dinero.
Es cierto que no tienen el enfoque ultrarrápido de los fijos pata negra de Canon con sus precios prohibitivos, pero solo se nota un poco en fotos de aves al vuelo, para el resto van perfectos y dan una nitidez excepcional.
Hay que tener en cuenta la posible incompatibilidad con algunas R.
Un ejemplo para que veas que no tiene ningún problema de nitidez.

Merops apiaster by Carles Just, en Flickr

[Masphot]

Aquí tienes un ejemplo de primera mano de lo que te hablaba: (#43)
https://www.canonistas.com/foros/sho...=622775&page=4


SALUD

[asdeguia]

Buenos días, necesito ayuda de alguien que tenga este objetivo. Estoy pensando en comprarme un objetivo para fauna (es un hobby, sería un uso no muy intenso) ya que actualmente tengo un 70-210 f4 de tamron que tiene mucha calidad pero se queda corto sobre todo para aves y pienso que con el doble de focal me resolvería un poco mejor.
Me gustaría un objetivo que de buena calidad, sería para montar en una r6 pero ni me quiero dejar los 2.000 euros que cuesta el rf 100-500 ni tampoco me veo con el colgado con lo que pesa, ya que suelo andar bastante y el peso me echa para atrás mucho pero no se si este rf100-400 merece la pena o es tirar el dinero.

Agradezco opiniones de gente que lo tenga y me pueda dar una respuesta real.

Hola, yo lo tengo y lo uso a menudo, para mi imprescindible.
Con él hago fotografias de insectos, mariposas principalmente.
La gran ventaja es el peso, lo llevo para ir por el monte, la calidad es muy buena.

Tengo también el Canon 100-400 L II y este solo lo llevo lugares donde puedo acceder en coche.

En algunas fotos no noto la diferencia entre ambos.

saludo

[Masphot]

Hola, yo lo tengo y lo uso a menudo, para mi imprescindible.
Con él hago fotografias de insectos, mariposas principalmente.
La gran ventaja es el peso, lo llevo para ir por el monte, la calidad es muy buena.
Tengo también el Canon 100-400 L II y este solo lo llevo lugares donde puedo acceder en coche. En algunas fotos no noto la diferencia entre ambos. saludo

Bueno el EF 100 400 II es nativo y es relativamente “ligero” en comparación... y lo entrecomillo porque pesa menos que cualquiera de esos dos bazookas (1’8kg ó 2´8kg vs 1’6 del EF). Es una delicia.


SALUD

[vicastur]

Yo tuve muchos años el Tamron 150-600 (primer modelo) e iba genial. También tuve ocasión de hacer una prueba con el Sigma 150-600 Sport y la verdad es que se necesitaba una lupa para ver alguna diferencia y aún así...
No se a que se refiere el que ha dicho que en condiciones extremas no va muy fino. Para condiciones extremas tienes el Sport, que tiene un sellado muy bueno (aunque no se pueden hacer fotos submarinas ) y la calidad óptica es estupenda. Si no necesitas el sellado, cualquiera de los 150-600 son estupendos y te ahorras peso y dinero.
Es cierto que no tienen el enfoque ultrarrápido de los fijos pata negra de Canon con sus precios prohibitivos, pero solo se nota un poco en fotos de aves al vuelo, para el resto van perfectos y dan una nitidez excepcional.
Hay que tener en cuenta la posible incompatibilidad con algunas R.
Un ejemplo para que veas que no tiene ningún problema de nitidez.

Merops apiaster by Carles Just, en Flickr

Pues mi intención es usarlo en una Eos R6 M2, ahora sí que no se qué hacer, me estaba convenciendo este objetivo pero si dices que no va fino en las R... Igual el Tamron g2 que es más nuevo y similar en prestaciones si va mejor en las R

[vicastur]

Hola, yo lo tengo y lo uso a menudo, para mi imprescindible.
Con él hago fotografias de insectos, mariposas principalmente.
La gran ventaja es el peso, lo llevo para ir por el monte, la calidad es muy buena.

Tengo también el Canon 100-400 L II y este solo lo llevo lugares donde puedo acceder en coche.

En algunas fotos no noto la diferencia entre ambos.

saludo

Yo tengo un 24-105 de los que vienen el kit (no el f4) y es verdad que la gente lo critica mucho pero en condiciones de buena luz rinde muy bien para el precio que tiene, y tengo fotos nocturnas con el tirando un poco de ISO y bastante bien. Entiendo que los rf van a enfocar y estabilizar mucho mejor, pero claro, de un 400 que tiene el rf, a un 600 que tienen los sigma y tamron hay una gran diferencia... También en tamaño y peso eso está claro