Responder CitandoPues seguiremos haciendo fotos de pajaritos y pajarracos con M-4/3 y objetivos EF o de lo que sea que es de lo que va el hilo, como la de este lindo y sonriente patito
1/400, F:5.6, ISO200, 800mm distancia focal equivalente.
Saludos Guillermo.
Tercer Dan
Las prestaciones en AF de la R6 sin duda serán mejores, pero una vez hecho foco los resultados de la R6 estarán por debajo de los de esa Panasonic en esas fotos de aves que muestras porque su densidad de fotositos es pírrica comparada con la de la M4/3. Solo tienes que fotografiar un texto lejano con ambas configuraciones y la R6 quedará en ridículo. No porque sea una mala cámara, es una cuestión de densidad.Iniciado por Minimal
Sin cambiar de objetivo ni de posición (tu caso en las fotos de aves que mostraste), la cámara más densa siempre gana en nivel de detalle.
Recortes 100%: izquierda sensor menos denso, derecha sensor más denso (basta mirar los textos):
http://guillermoluijk.com/misc/estan...mmdetalles.jpg
Por eso los pajareros hacen muy bien en tener APS o M4/3 en lugar de FF. No es que sean tontos ni pobres, es que son las mejores cámaras para esa aplicación si tu presupuesto para teles está acotado.
Salu2!
Última edición por Guillermo Luijk; 09/11/23 a las 10:26:05
Cuarto Dan
Pues seguiremos haciendo fotos de pajaritos y pajarracos con M-4/3 y objetivos EF o de lo que sea que es de lo que va el hilo, como la de este lindo y sonriente patito
1/400, F:5.6, ISO200, 800mm distancia focal equivalente.
Saludos Guillermo.
Última edición por Minimal; 09/11/23 a las 10:49:13
Cuarto Dan
Muy detallado ese patito. Esa micro 4/3 Panasonic Gx80, gracias a su relativa gran densidad de pixels, unido a que no utiliza filtro paso bajo, ofrece un nivel de detalle muy bueno.
Un saludo.
Cuarto Dan
La verdad es que la camarita sorprende y eso unido a la capacidad de poder duplicar la distancia focal de los objetivos EF sin perder pasos de luz da al formato micro 4/3 una ventaja que nos puede ir bien como venimos comentando a lo largo del hilo.
El objetivo también tendrá algo que decir, y ese 400 F:5.6 hace bien su trabajo.
Saludos.
Cuarto Dan
Sí, claro, siempre el conjunto y su posible resultado es fruto de un tandem de cámara y objetivo. Ambos deben de ser suficientes e individualmente cada uno debe de rendir lo mejor posible.
Estas camaritas micro 4/3 en ese sentido dieron un pasito importante a raíz de dejar de utilizar filtro paso bajo. Sobre todo en lo que es teleobjetivo largo y largas distancias, la mejoría fue bastante notable. Eso, y tal como ya has apuntado, poder hacerlo a igualdad de diafragma por no tener que utilizar multiplicador ni nada, es verdad que es una muy valorable ventaja.
En casos extremos, y cuando digo extremos es extremos, sí que se llega a notar ese poquito de más que te ofrece un modelo de cámara frente a otro. Lo habitual en esas situaciones extremas es que materialmente sea del todo imposible que la foto quede perfecta, hay que acostumbrarse y conformarse con bastante menos que eso.
De cara a ello y sabiéndolo de antemano, he llegado a convencerme de que aunque es cierto que la calidad óptica del objetivo siempre es algo a tener en cuenta, en esos casos extremos y a partir de ya una calidad aceptable, lo más importante es disponer de una focal verdaderamente larga.
En atención a lo que acabo de comentar recuerdo un encargo de no hace mucho, que perfectamente pudiera catalogarse de situación totalmente extrema. Como a unos 2 Km de distancia debía fotografiar identificando caras. Para colmo eran de personas en barco. Evidentemente no podía disparar desde barquito cercano, más que nada y aparte también de por otras circunstancias, porque con teleobjetivo muy largo, por mucho trípode, IS, IBIS o lo que le pongas, es imposible en ese caso que nada de nada esté suficientemente quieto. Es decir, era obligado realizar foto desde costa y lugar protegido contra vientos, con un suelo super rígido y trípode consistente y de mucho peso.
Lógicamente hice pruebas previas y concluí que por parte del factor cámara, dentro del micro 4/3 que disponía, la Pana GH5 era la que mejor relación prestaciones/calidad me ofrecía. Es decir, la GH5 fue la cámara elegida.
Luego estaba la parte óptica, igual o más importante todavía que la cámara. Mi elección, a pesar de las incomodidades, fue un objetivo montura Canon EF aunque no de la marca Canon, concretamente fue un Sigma APO 1000mm que en la cámara y por datos exif dice que trabaja a f/5.6, lo cual no está nada mal.
El encargo había que realizarlo a todo lo largo de un día, pero no había hora ni momento concreto, o sea, la luz, las humedades, las calimas, los reflejos, etc, podían ser muy muy variables. Total, muchos cientos de fotos, casi mil en total. El objetivo fotográfico que se perseguía finalmente sí que fue cumplido.
Y bueno, ¿por que he dicho caso extremo y cual fue la focal equivalente efectiva que finalmente utilicé?. Pue nada más y nada menos que la de 8.000mm, y a teóricamente f/5.6. El cálculo es muy sencillo, 1.000mm reales en micro 4/3 son 2.000mm, que multiplicados por el zoom digital 4x de la GH5 son 8.000mm.
Por suerte el barco al que disparaba era bastante grande y muy estable, y el agua estaba totalmente en calma, dentro de lo que cabe eso eran buenas condiciones. Disparo remoto y sin tocar nada, y por supuesto con obturación electrónica. Toda precaución técnica era poco.
Resultados, ¿Fotos super nítidas? Por supuesto que no, pero ¿reconocibles e identificables los sujetos? realmente sí.
Imaginaros, con los lógicos problemillas fotográficos, lo que dan de si 8.000 milímetros de focal.
Saludos.
Cuarto Dan
Vaya, vaya cual espía de la kagebequé barbaridad!
SALUD
Segundo Dan
Realmente fotografiar a grandes distancias es muy complicado y como bien dices ya no dependes sólo del equipo sino de circunstancias que no se pueden controlar. La más clásica (y bastante frecuente) para mi es la reververación del aire debido la difracción que realizan las capas de diferentes temperaturas. He visto gente volverse loca con su equipo porque tal día no les salía ni una foto nítida. No tenian en cuanta este efecto. En estos casos lo mejor es quedarse a observar o irse a casa.
Saludos.
Cuarto Dan
Totalmente de acuerdo, y no ya solo en tan tan largas distancias. Incluso en distancias medias a veces es un suplicio. Hasta alguna que otra vez también en distancias cortas (aunque eso es ya un garrafal fallo), por ejemplo cuando te apoyas y tiras por encima del techo de un coche oscuro.
Un saludo.
Asiduo
Buenos días a todos,
Pues para el tema macro, que se ha comentado en mensajes anteriores, la combinación de M4/3 con objetivos Canon EF también funciona perfectamente. Y eso que ya sólo el 60 mm de Olympus es una maravilla, por su calidad óptica, peso y dimensiones. Un objetivo que puedes llevar en el bolsillo.
Pero con Canon puedes tener combinaciones interesantes, como por ejemplo con el Canon EF 180 3.5 macro. En mi caso, estuve utilizando este objetivo con el adaptador de Viltrox EF-M2 II, que multiplica la focal por 0.71x . No me convencía el tema de introducir un elemento óptico con el adaptador y menos de una marca como Viltrox, pero la verdad es que no tuve ninguna impresión de que la calidad óptica se resintiera. Y el AF funcionaba bastante bien, teniendo en cuenta que el objetivo macro de 180 no se luce por su autoenfoque en cuerpos Canon. La Olympus que utilizaba era la OMD-EM1 Mark II y con este adaptador, el conjunto quedaba en un 256 macro, con una f de alrededor de 2.8 y estabilizado, muy estabilizado. Con esta combinación era una herramienta fantástica para fotografía de insectos a distancia (mariposas, coleópteros, libélulas) y creo que podías alcanzar ampliaciones superiores a 1:1. No hay, hasta ahora, ningún sistema que te pueda proporcionar esos resultados con sus ópticas particulares.
Añado algunos enlaces de ejemplo a mi cuenta de Flickr. Sólo he podido poner algunas fotos de unas sesiones de noche, pero también tengo capturas de día. Cuando tenga tiempo, las selecciono y las subo. Pongo también un par de fotos con objetivos de montura Nikon y la misma cámara, pero con un adaptador completamente manual. En estos casos, no hay posibilidad de enfoque automático y el diafragmado se hace desde la propia lente. Pero puedes aprovechar excelentes objetivos como el AF Micro Nikkor de 55 y el Laowa 100 que permite, en FF, ampliaciones de 2:1.
Como veis, hablo en pasado, porque poco a poco me he ido deshaciendo del equipo M4/3. Creo que son una opción excelente y muy válida, con un gran futuro. Pero echaba en falta el sensor de formato completo, el amplio rango funcional de las ISOs y los cuerpos de cámara con buen agarre y bien proporcionados.
_OLY3375.jpg by S. MONTAGUD, en Flickr
_OLY3602-81.jpg by S. MONTAGUD, en Flickr
_OLY3602-31.jpg by S. MONTAGUD, en Flickr
_OLY3387.jpg by S. MONTAGUD, en Flickr
_OLY2110.jpg by S. MONTAGUD, en Flickr
_OLY1185.jpg by S. MONTAGUD, en Flickr
Última edición por SERNAT; 11/11/23 a las 21:55:56
Cuarto Dan
(+1)
Esta te quedado bien chula. Ese Laowa da su fruto en cuanto a cremosidad, etc.
_ Bonita escena!
SALUD
Cuarto Dan
Qué barbaridad PericoPaco
Pues si lograste cumplir con el encargo estupendo, desde luego una tarea complicada se me antoja a esas magnitudes.
Sin llegar tan lejos he estado probando el zoom digital x2 con el 400mm, lo que se traduce en un 1.600mm F:5.6, luego comparto algún resultado
Un abrazo y gracias por narrar tu experiencia
Cuarto Dan
Hola compañero SERNAT, en primer lugar bienvenido al hilo, un placer tenerte por aquí
Personalmente (aún) no he tratado mucho el tema macro en M-4/3 con objetivos EF, desde luego sus posibilidades y ventajas tiene como bien demuestras con tus estupendos ejemplos.
Un saludo y gracias por compartir tu conocimiento, opinión, experiencia e imágenes, esperamos seguir viéndote por aquí aprendiendo y disfrutando de tus aportes
Normas de Publicación
Marcadores