"Look" óptico Full Frame en cámara APS-C pequeña

[PericoPaco]

A día de hoy aún existe alguna que otra marca de cámara fotográfica que no contempla el uso de sensor FF. Me refiero, como no, a Fujifilm, que pasa directamente de sensor APS-C a sensor MF.

De todas formas, y desde mi punto particular de visión de lo que deseo tratar en este hilo, quisiera primero explicar un poco que es y que entiendo yo por eso que en el título he denominado "Look óptico Full Frame". No me refiero con ello de forma intrínseca a apreciaciones sobre calidad de imagen tipo nitidez o detalle, es algo un poco más subjetivo y no tan del todo de tipo medible, es por así decirlo mucho más de tipo apreciativo y ligado a un determinado "look" de foto.

En ello efectivamente por una parte ayuda el uso de sensor FF, aunque por supuesto que tampoco es que ello tenga que ser algo imprescindible, y desde luego que es importante y en alto grado colabora mucho las características y particularidades ópticas del objetivo que se utiliza. Luego, también a veces, y no se puede descartar del todo, la edición en postpro es verdad que también entra en juego, aunque aquí eso es algo que quiero dejar totalmente de lado, lo que me importa más que nada es lo que se logra y como potenciarlo en cámara.

Pienso que mejor que describir o intentar definir ese digamos "estilo" fotográfico, es más sencillo hacer referencia de forma general a fotos de compañeros que participan por aquí por el foro, como por ejemplo el buen forero Vinzenso o mismamente el compañero Nervenet con aportaciones con su última Nikon D810 utilizando ópticas luminosas.

Y en buena parte, independientemente de luego el resultado específico de edición sobre la foto, eso último que he dicho sobre utilizar ópticas bien luminosas y a diafragmas abiertos, es seguramente una de las características que decisivamente, al menos a nivel de foto salida de cámara, influyen en ese look de resultado al que aquí me refiero.

Suelen ser fotos que a nivel de detalle fino y fuerte nitidez quedan mejor si no abusan de ninguna de esas dos características, y era más sencillo conseguirlo de forma natural y genuina con sensores no especialmente recientes y bastante menos resolutivos que los actuales más modernos.

Con cámaras, hablando en concreto sobre Canon, como por ejemplo la 1Ds Original o la 5D clásica y ópticas muy luminosas, era lo que de forma normal te salía. También se ve bastante de este estilo con cámaras como por ejemplo la EOS 6D original.

Este hilo por ejemplo pudiera venir al caso:

Y por qué no una 1Ds clásica con objetivos actuales como el Tamron 35mm f/1.8???

Bien, claro, es que todas esas anteriores cámaras que he nombrado son genuinas cámaras Full Frame, pero a lo que aquí en este hilo voy, es a intentar obtener algo de ese estilo con una pequeña cámara moderna APS-C, en este caso concreto una pequeña y sencilla Fujifilm X-E2, por supuesto que una X-E3 o la actual X-E4 también nos servirían.

No obstante en este hilo, y eso será parte del secreto, la utilizaré en modo totalmente manual, con objetivos antiguos manuales y muy luminosos, y encima potenciados mediante adaptador de montura con ganancia de un paso EV de luminosidad, los típicos SpeedBooster que producen el efecto real óptico de conseguir look más parecido a FF en cámaras de sensor más pequeño.

Saludos.

[enricvision]

Siempre que se hablan de formatos y de "Look's", me imagino que pensará un usuario de Hasselblad "907X & CFV 100C" Formato Medio de 100MP's si se pierde y entra en este Topic
https://www.hasselblad.com/ (no entrar para ver unos ejemplos!!)

Salu2

Que he dicho que no entréis!!!

[Guillermo Luijk]

Los "looks" asociados a formatos son puro mito. Ningún formato da per se ningún look especial y esto se puede demostrar fácilmente: se toma la imagen con look mágico, por ejemplo FF, se recorta, por ejemplo la porción APS, y el look mágico seguirá ahí. No puede desaparecer por hacer un recorte, solo desaparece la parte de imagen recortada, pero la que sobrevive seguirá inmutable, es decir mágica. A continuación se coge esa misma óptica y se pone en una cámara APS y se repite la foto. El resultado será igual al recorte FF, que recordemos tenía un look mágico, pero ahora obtenido con el formato APS. Conclusión: el look mágico, de existir, lo proporciona la óptica no el formato.

Este enlace, sin quererlo, habla del look mágico que puede dar una óptica. Los formatos solo son superficies, mayores o menores, sobre las que las ópticas proyectan imágenes:

https://m.dpreview.com/articles/1351...fun-and-profit

Perico con un Speedbooster no estás haciendo otra cosa que concentrar la imagen proyectada por la óptica FF sobre la superficie de un sensor FF, en la superficie de un sensor APS (con alguna pérdida de calidad lógicamente). Así que efectivamente, el look mágico de FF lo tendrás en la cámara APS. Pero es que no era ningún look mágico de FF, era el look que diera la óptica usada, independientemente del formato que estuviera recogiendo su imagen. Ahora le estás poniendo una lupa delante para que lo que antes ocupaba un sensor FF se concentre en una superficie menor. Es el mismo mecanismo, pero en dirección contraria, al de la ampliadora del cuarto oscuro. Proyectando un negativo sobre la copia reproduces su look mágico pero a mayor tamaño; el Speedbooster a menor tamaño.

Salu2!

[PericoPaco]

Guillermo, en lo de los "look's" yo creo que en el fondo coincidimos. En mi frase, que literalmente dice esto:

"En ello efectivamente por una parte ayuda el uso de sensor FF, aunque por supuesto que tampoco es que ello tenga que ser algo imprescindible, y desde luego que es importante y en alto grado colabora mucho las características y particularidades ópticas del objetivo que se utiliza. Luego, también a veces, y no se puede descartar del todo, la edición en postpro es verdad que también entra en juego, aunque aquí eso es algo que quiero dejar totalmente de lado, lo que me importa más que nada es lo que se logra y como potenciarlo en cámara."

simplemente en ello digo que el sensor FF ayuda, ni hablo de "look mágico" ni nada parecido, cosa que vulgarmente o popularmente se asocia más a sensor FF que a APS-C, pero no por otra cosa que por temas PDC y cosas prácticas de similar índole.

Respecto a lo otro, a lo que comentas sobre el SpeedBooster, en lo que también básicamente estoy de acuerdo (no del todo todo y de forma generalizada respecto a lo de "la pérdida de calidad"), pienso que eso que muy bien expresas no es "moco de pavo", y que en esto que quiero tratar en este hilo, que va de look's y tal, es vital y realmente importante al poder trasladarlo a una cámara de sensor más pequeño.

Más que "mágico" si acaso, me gusta quizá mejor asociarlo o referenciarlo a "look Analógico", igualmente una definición del todo puramente subjetiva y apreciativa.

Un saludo.

[NerveNet]

Opino que por "aspecto analógico" hablamos de algo que no sabemos ni qué es.

[Guillermo Luijk]

Tampoco creo que el formato FF aporte nada que no sea su histórico de ópticas, entre las cuales puede haber unas con ciertas características más o menos interesantes o únicas, pero como tal un sensor FF da el mismo look que cualquier otro.
Insisto que las cualidades de una imagen de las que se está hablando hay que ir a buscarlas a las ópticas, por eso el título del post me parece engañoso porque perpetúa un mito irreal.

En el enlace que puse hay pistas para entender el famoso efecto "pop 3D" del formato medio (o medio formato) del que tanta gente habla sin saber explicarlo. Seguramente eso que la gente percibe sin saber qué es consiste en transiciones más o menos bruscas de la profundidad de campo, y en cualquier caso solo dependen de la óptica. Harían el mismo pop! en cualquier sartén.

Salu2!

[NerveNet]

Tampoco creo que el formato FF aporte nada que no sea su histórico de ópticas, entre las cuales puede haber unas con ciertas características más o menos interesantes o únicas, pero como tal un sensor FF da el mismo look que cualquier otro.
Insisto que las cualidades de una imagen de las que se está hablando hay que ir a buscarlas a las ópticas, por eso el título del post me parece engañoso porque perpetúa un mito irreal.

Salu2!

En mi humilde opinión, ahí le has dado en el clavo.

[PericoPaco]

Guillermo, casi nada en la práctica es del todo blanco o del todo negro, y menos aún si la conclusión hay que obtenerla de lo que es un resumido título de un tema en un foro. Aun así, y lo primero que aquí haré, como introducción y respuesta gráfica de esto que debates, es mostrar el resultado práctico de la misma foto capturada con exactamente el mismo objetivo y mismos ajustes, tanto en una cámara Full Frame como en una cámara de sensor más pequeño.

Tú mismo, y lo sabes de sobra, verás que eso que yo aquí como concepto denomino "look", va a ser notablemente diferente. Ni el título del hilo, como experiencia práctica a desarrollar, es engañoso, ni ese "mito" que tu dices, es tan tan mito como tú técnicamente lo quieres expresar.

Y repito lo mismo que dije al principio y volví a escribir en la respuesta que te di, las ópticas son importantes, pero no son lo único.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

la misma foto capturada con exactamente el mismo objetivo y mismos ajustes, tanto en una cámara Full Frame como en una cámara de sensor más pequeño.

Tú mismo, y lo sabes de sobra, verás que eso que yo aquí como concepto denomino "look", va a ser notablemente diferente.

Si haces con el mismo objetivo y exactamente los mismos parámetros (distancia al sujeto, apertura y enfoque) la misma foto con dos cámaras diferentes, lo único que va a cambiar es el recorte obtenido y la densidad relativa de píxeles. Ni looks ni gaitas porque las condiciones ópticas son las mismas.

Pero vamos que ya nos conocemos, supongo que introducirás todo tipo de cambios de distancia, apertura, que si Speedbooster... , y le acabarás atribuyendo el efecto de esos cambios a la magia del formato. Un ejemplo más de confundir correlación con cusalidad. Me pillo palomitas

Salu2!

[flipk12]

Guillermo, casi nada en la práctica es del todo blanco o del todo negro, y menos aún si la conclusión hay que obtenerla de lo que es un resumido título de un tema en un foro. Aun así, y lo primero que aquí haré, como introducción y respuesta gráfica de esto que debates, es mostrar el resultado práctico de la misma foto capturada con exactamente el mismo objetivo y mismos ajustes, tanto en una cámara Full Frame como en una cámara de sensor más pequeño.

Si captas la misma imagen, con la misma lente y los mismos ajustes y la amplías lo mismo para llevarla a su tamaño final, vas a obtener exactamente la misma imagen, una un recorte de la otra para entendernos.

Ahora bien, si captas la misma imagen con dos cámaras distintas, con distinta densidad de píxeles y una la amplías más del doble que la otra para llevarla a su tamaño final, la imagen no será la misma.

Look full frame, por lo que parece que cuentas, es lente resolutiva y luminosa trabajando a aperturas notables proyectando sobre sensor relativamente poco resolutivo. Aunque las full frame de hoy en día tampoco son todas así nos hacemos una idea de a qué te refieres. Si le añades una lente megaluminosa con desenfoque cremoso, EF 85 f/1.2L o EF 135 f/2L por ejemplo, más mejor. ¿No?

No veo esto una característica del formato.

[PericoPaco]

Ni trampa ni cartón. Yo voy a sacar la misma foto, es decir resultado con exactamente mismo encuadre, con el mismo objetivo de focal fija e igual apertura de diafragma, sin SpeedBooster ni accesorio óptico de ningún estilo. Y por supuesto sin ningún tipo de edición ni post proceso. Con dos cámaras de aproximadamente igual resolución. Finalmente cojo los dos archivos y los llevo a imprenta fotográfica para que me saquen dos impresiones medianamente grandes y del mismo tamaño.

Pienso sinceramente que de eso se trata cuando quieres realizar la misma foto, no?

Os aseguro, más que nada porque ya lo he realizado unas cuantas veces, que ese "look" o como queráis llamarlo, puede llegar a ser muy muy diferente.

Saludos.

[flipk12]

Ni trampa ni cartón. Yo voy a sacar la misma foto, es decir resultado con exactamente mismo encuadre, con el mismo objetivo de focal fija e igual apertura de diafragma, sin SpeedBooster ni accesorio óptico de ningún estilo. Y por supuesto sin ningún tipo de edición ni post proceso. Con dos cámaras de aproximadamente igual resolución. Finalmente cojo los dos archivos y los llevo a imprenta fotográfica para que me saquen dos impresiones medianamente grandes y del mismo tamaño.

Pienso sinceramente que de eso se trata cuando quieres realizar la misma foto, no?

Os aseguro, más que nada porque ya lo he realizado unas cuantas veces, que ese "look" o como queráis llamarlo, puede llegar a ser muy muy diferente.

Saludos.

Si haces eso lo que estás haciendo es ampliar más del doble la imagen de la apsc.
El círculo de confusión no será el mismo y para que la foto saliese igual la lente tendría que ser más luminosa y proporcionar más resolución.