Página 1 de 54 123611152550 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 12 de 640

Tema: GUIA DE ANGULARES: Cómo sustituir el pISa y no morir en el intento

  1. #1
    Avatar de Izarum
    Izarum está desconectado Si vis scire doce
    Fecha de Ingreso
    mar 2010
    Ubicación
    Alicante
    Mensajes
    422

    Predeterminado GUIA DE ANGULARES: Cómo sustituir el pISa y no morir en el intento






    NOTAS DE COMIENZO

    Ante todo decir que este post ha sido el resultado y plasmación de la búsqueda de un objetivo para mi antigua cámara, lo cual me llevó a analizar de una manera muy especial y personal todos los objetivos que fui capaz de conseguir, bien probados en tienda, bien comprados, bien prestados, tarea que realmente NO DESEO A NADIE, pues es realmente desesperante, por no mencionar ciertos problemas para devolver o cambiar ciertos objetivos en este largo viaje por los que habrán pasado al menos de 15 a 20 copias por mis manos.

    Bien, mi anterior equipo será parecido a muchos de los que se encuentran en esta duda entre el cambio o no, duda que no tiene una respuesta única, y que generalmente responde más a un capricho que a una necesidad real porque nuestra lente se nos queda corta. Sin embargo, y reconociendo que casi todos lo que aquí estamos, respondemos a ese deseo de capricho de una manera u otra, podemos proseguir con la lectura.


    Mi antiguo equipo:

    +Canon 450D
    (que es una APS-C, que carece de microajustes de foco como la 400D, 500D, 550D, 600D, 1000D, 1100D, 60D)
    +Canon 18-55 IS (Tambien conocido como pISa)
    +Canon 55-250 IS
    +Canon 50 1.8 II
    +Canon 85 1.8

    Este post, remodelado ligeramente, pretende servir de guía para aquellos que, por la cuestíon que sea, decidan sustituir su zoom angular, por otro que cumpla, al menos, esta función. A pesar de que esté orientado a los poseedores de un objetivo de kit como el pISa, o el 17-85, intentaré incorporar la máxima información sobre todos los objetivos que cumplan este papel de zoom angular, de modo que sirva para aquellos que simplemente, quieran cambiar de objetivo dentro, claro está de una escala más o menos económica.

    El objetivo de este post, no es descubrir la octava maravilla de las lentes, a costa del precio que sea. Está orientado a un sector de nivel bajo-medio, entre novato y amateur entusiasta, que dispondrá de un capital para cambiar de lente reducido en comparación con los Grandes de Canon. Por ello, se proponen objetivos entre 200 y 700 euros y, generalmente, para APS-C, sin intención de cambio a FullFrame.

    (Nota de edición: Ya que se comenta mucho sobre el tema de que tal o cual objetivo sirva para FullFrame en el futuro, mi consejo personal es que, para una APS-C se compre un zoom angular para APS-C, como los que se explicarán en este post. Las razones son varias, pero sobretodo está en el precio más elevado sin que signifique realmente una mejora óptica necesariamente, y, por otra parte, que se obtiene un rango focal mucho menos versátil para la mayoría de fotógrafos, pues la mayoría comienzan por 24-XXmm, justamentamente en un tramo muy crítico para que resulte sensato ir cambiando de objetivos para conseguir más angular o más tele)

    Antes de comenzar quiera avisar que, el pagar por un objetivo mucho más caro, no siempre nos traerá ventajas en todas las facetas respecto al pISa, un otro objetivo. Al contrario de lo que podemos pensar a priori podremos:
    -perder estabilizador
    -perder nitidez
    -perder focal
    -perder definición en los bordes
    -aunmentar las aberraciones cromáticas
    -perder en portabilidad por peso y tamaño
    -perder precisión de autoenfoque
    -Otros


    De la misma forma, un objetivo más caro no significa que sea el que mejor se adapte a nuestro uso ni sea el mejor de su gama. Por ejemplo, el Canon 17-55 IS es más caro que el Canon 15-85 IS, pero cada uno tiene su hueco para según que fotógrafo, uno aporta más luminosidad, que por lo general se paga más caro, y otro aporta un muy buen rango focal con esos estupendos 15mm de partida.

    I - ¿POR QUÉ QUIERO CAMBIAR DE OBJETIVO?

    Antes que cuestionarnos cambiar el objetivo, debemos razonar si realmente está justificado el cambio o, si no lo está, al menos saberlo de cara a no encontrarse sorpresas con el cambio.

    Uno de los motivos que pueden inspirarnos al cambio puede ser el mirar imagenes hechas por usuarios con experiencia y, casualmente, con lentes mucho más caras, que nos dará la sensación de que, si bien el fotógrafo es casi el 95% de la foto, sin esa lente no sería posible hacerla. Bien, hay varias características de las fotos que no serán alcanzables por nuestro objetivo, como profundidad de campo, nitidez, mejor enfoque, luminosidad, etc, pero debemos ser conscientes que los resultados entre un objetivo no bien manejado y bien dominado son determinantes para el resultado final de la foto. Si a esto le añadimos el post-procesado de las mismas, el cambio puede ser abismal como veremos en el apartado siguiente.


    Por lo tanto, más que pensar en cambiar el objetivo por una mejora de nitidez o calidad, lo importante es que hayamos profundizado lo suficiente en la fotografía y en nuestro equipo, por muy limitado que sea, para saber qué es lo que buscamos, ¿más luminosidad? ¿Mayor rango para no tener que cambiar de objetivo cuando salga a hacer fotos?... etc..

    II - ¿POR QUÉ QUIERO CAMBIAR DE OBJETIVO? EL CASO DEL PISA (Canon 18-55 IS)

    Dicho esto, el caso del pISa es un buen ejemplo de un objetivo que tiene mucho potencial por explotar. Primeramente con el dominio de sus aperturas "dulces" y los conceptos generales de la foografía que aquí no introduciré, para terminar con el control de las luces, el color y el retoque fotográfico en Lightroom, DPP y Photoshop entre otros.

    Ahora os muestro algunas imágenes mias para observar el cambio entre unas imágenes ligeramente tratadas con el DPP, con unas procesadas a consciencia con Lightroom y Photoshop en este caso.

    Las imágenes a continuación son un antes y despues de tratarse, son la misma foto procesada con Photoshop + Lightroom. A la izquierda la original y a la derecha la tratada.




    Como vemos, hay un gran cambio. Un poco exagerado el efecto en algunas tomas tal vez, pero son de prueba. Como digo, son la misma foto, sin tratar y tratadas.


    Ahora vamos a ver un ejemplo entre una foto sacada con el Canon 18-55 IS, sin nitidez ni retoques aplicados, otra con el Tamron 17-50 2.8 VC, tambien sin retocar y Otra con el Canon 18-55 IS retocada con photoshop + lightroom, en orden.




    Viendo éstas imágenes mías, y las de arriba, creo que son suficientes para mostrar que la calidad de un barato y sencillo Canon 18-55 IS, pueden darnos una nitidez y calidad más que suficiente para la mayoría de fotos que hagamos, puede que no lo suficiente para hacer grandes ampliaciones, pero sí para pequeñas ampliaciones y para reproducirlas en un dispositivo fullHD, donde es prácticamente imposible diferenciar entre una lente y otra tratadas.

    Una de las ventajas, eso sí, de tener una lente con buena nitidez, es que nos permitirá hacerle recortes sin perder calidad aparente, lo cual nos puede dar cierta versatilidad adicional. Imagina que se hace un recorte del 30% de una foto hecha con un Canon 17-55mm a 55mm, esto significa ampliar un 30% la foto, lo que es lo mismo que conseguir el efecto y encuadre de un 72mm aproximadamente, sin que se note aparentemente el recorte en la calidad de la foto.


    III - MI USO, NIVEL Y EXIGENCIAS

    El uso que vamos a darle a la cámara es lo que determinará nuestras exigencias en las lentes. Nuestro bolsillo podrá suplir esas características, quedarse en una buena relación calidad-precio o incluso comprar mucho más de lo que nuestro uso va a necesitar.

    Puede que este punto aún no tengamos muy claro qué tipo de fotografía queremos hacer, pero sí que podemos pararnos a pensar en QUE TIPO DE FOTOGRAFÍA HACEMOS. ¿Cómo? Pues simplemente cogiendo unas cuentas carpetas de fotos seleccionadas, de las que mostraríais a la gente, y veais qué focales habeis usado, en qué situaciones las hicisteis, si hubierais pagado por un angular mayor en ese momento, si tuvistes que cambiar mil veces de objetivo en ese viaje, si tu pareja acabó mandándote a una cama supletoria en ese viaje por razones obvias...

    En mi caso concreto, para poner de ejemplo, las condiciones que tenía eran:


    Suelo hacer fotografía de arquitectura, en muchas ocasiones con falta de luz. En principio sería necesario una focal más bien cortita 15-18mm, sin irnos a gran angulares, que sería otro tema aparte. Por otra parte, como la mayoría de fotos suelen ser sin trípode, estaría bien una buena luminosidad, un buen estabilizador, o las dos cosas. No me importa que salga la gente movida, es más, en interiores suelo buscar ese efecto, por lo que la luminosidad no sería primordial en este punto, pero sí una caracteristica interesante.

    Tambien suelo salir de montañismo y senderismo. En estas condiciones, en la mochila no puedo llevar muchas cosas, ya que tiene que llevar la bebida y comida de todo el día fuera. En este punto sería interesante un poco de tele (70mm o 85mm) para hacer más versátil el objetivo.

    Suelo viajar con familia y amigos y se desesperan con un plasta de fotógrafo. Siempre puedes recurrir a lo de currarte un buen retrato de tus amigos/pareja para que se le pase la mosca. En viajes de este tipo, asi como organizados, no suele haber momentos para mucho cambio de objetivo, por lo que me vendría bien una lente que cubra todas las necesidades básicas como un mínimo de angular 18mm mínimo por abajo y 50mm por arriba y, ya que no puedo cambiar de lentes, al menos poder hacer retratos decentitos sin recurrir a las "primes".

    Suelo hacer gran cantidad de retratos en viajes y salidas. Por lo que un 50mm a f2.8 o un 85mm a f5.6 puede hacerme las veces de lente de retratos sin tener que cambiar a mi Canon 50mm 1.8 II, pues no siempre se puede estar cambiando de objetivos. Con el pISa a 50mm f5.6 se pueden hacer retratos, pero con un juego bastante más limitado que con esas configuraciones.

    Me gustaría grabar videos. Con mi 450d no puedo, pero tengo intención de cambio, y el estabilizador en este caso es imprescindible para hacer buenos videos, junto con una Flycam o Stedycam, pero eso es un tema aparte...

    Os invito a que penseis en los escenarios en los que pensais que dareis más uso a la cámara. Si lo teneis más o menos claro pero no sabeis que objetivo és el idóneo para eso está este post :P y siempre podeis preguntar a los "Grandes de Canonistas" jejeje.


    Las focales
    Antes de considerar otros apartados, es muy importante que nos planteemos qué uso vamos a dar a ese sustituto del pISa. Bien podemos pensar en una mayor relación focal, tanto por arriba (más de 55mm) como por debajo (menos de 18mm) de forma que nos pueda servir como una especie de todo terreno y nos haga más cómodos los viajes, donde estar cambiando de lentes no siempre es posible.

    ¿Necesitamos más focal, pero sin irnos a un teleobjetvio? ¿Piensas que te falta mayor amplitud de campo en algunas ocasiones?. Estas son algunas de las preguntas que nos podemos hacer.

    Una forma de ver si relamente eres un amante impedido de los gran angulares, es ver si sueles abusar de fotos a 17-18mm en vertical, pues suele servir para poder incluir algo en el primer plano además del motivo principal, o bien porque "la cosa" no cabe en el frame. En este caso, puede que un 15mm venga de lujo, aunque puede tambien que lo que necesites sea un 11-16, 10-20, 8-16 o similar... sin prisas

    La luminosidad, esos dichosos f3.5-5.6 y El estabilizador (IS/OS/VC), un aliado importatísimo para grabar video
    Tambien podemos pensar en qué situaciones de luz serán las más habituales en nuestras fotos, y si normalmente llevaremos trípode o no. Este es muy interesante de cara a ver si realmente nos puede interesar un objetivo con estabilizador de imagen o no.

    Generalmente se dice que, para un zoom angular de 18-55mm, no es necesario estabilizador. Pero si hacemos fotos con frecuencia en situaciones de baja luminosidad puede marcar una gran diferencia. Es cierto que en condiciones de luz natural o interiores muy bien iluminados, no sirve prácticamente para nada excepto para grabar videos, pero, en cuanto cae la luz, poder hacer fotos unas 8 veces más rápidas (3 pasos), no tiene precio. Cierto es que el estabilizador no nos congelará a las cosas en movimiento, pero ya es cuestión de saber elegir la foto y saber si queremos incluso que la gente salga un poco movida como efecto buscado...

    El hecho de comenzar directamente con un objetio con estabilizador como el pISa, puede ser una ventaja o un inconveniente, pues carecer de el nos puede ayudar a mejorar el pulso.
    Hay muchos trucos, además, que se pueden hacer y que son válidos tanto para un objetivo con y sin estabilizador, pero que con un objetivo con estabilizador, se potencia. Con un poco de práctica y buena técnica, con la mayoría de zooms angulares estabilizados podemos hacer fotos de 1 o incluso 1,4 segundos de exposición totalemente nítidas.


    ¿Sirve para algo tener un objetivo más luminoso como un f1.8 o un f2.8?

    Bueno, el tema de la luminosidad del pISa, es aceptable para el uso general. Sin embargo, cuando las condiciones de luz sean escasas, aunque tengamos estabilizador no podremos sacar bien a la gente en movimiento, aun subiendo el ISO al máximo. Aunque el estabilizador nos permita sacar una foto nítida con un tiempo de exposición de 1/2 segundo, en ese tiempo, el movimiento de las personas de la foto hará que salgan movidas. Aquí es donde una lente más luminosa puede sacarnos del apuro.

    Además, un objetivo más luminos nos permitirá sacar fondos más desenfocados, ideal para retratos, o bien para resaltar ciertas partes de la foto respecto al resto, es como focalizar la mirada.


    Bokeh, AC, dominancia de color, Coma y otras tantas cosas raras
    Estas cuestiones se tratarán comparativamente con los objetivos a analizar.



    IV - LOS OBJETIVOS

    A continuación tenemos las fichas de los objetivo, comenzando por el de nuestro querido pISa. Es muy interesante ver las reviews y las comparaciones para ver realmente el cambio que pensamos hacer. Por motivo de extensión, las reviews largas que cuelgue, las pondré en un tema nuevo, y las enlazaré con este hilo, de forma que no se forme un post interminable y se facilite su lectura.

    Recuerdo que el objetivo de este post no es decidir si es mejor un 17-55 IS que un Tamron 17-50 2.8, sino encontrar un sustituto viable al pISa o a cualquier otro objetivo de gama baja o "de kit". Donde se mejore la calidad general de la foto y, si es posible, añada alguna función más, si sabemos lo que buscamos, que por otra parte deberíamos. Como pertenecientes a un sector amateur/económico, el precio es una parte tan importante como las otras características.

    Por tanto, resumiento buscamos es el objetivo que cumpla de la mejor forma nuestras necesidades, y con nuestro BOLSILLO.


    EL OBJETIVO A SUSTITUIR : CANON 18-55 IS (pISa)

    Objetivo del que partimos:


    Análisis, muy útiles para compararlo con otras lentes

    Canon Lens: Zooms - Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS (Tested) - SLRgear.com!

    Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS review - Introduction - Lenstip.com
    Canon EF-S 18-55/3.5-5.6 IS - Análisis# - Test - Review
    Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Retest @ 15MP / Review


    Galería de Imágenes hechas con este objetivo.

    Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS review - Summary - Lenstip.com
    Canon 450D-Galería de Muestras - Gallery Samples Test
    Galeria de Canon EF-S 18-55/3.5-5.6 IS - Muestras - Samples Gallery Lens Test

    En general, una pagina para comparar la nitidez de muchos objetivos (lo cual no lo es todo en una foto):
    Canon & Nikon Digital SLR Camera & Lens Reviews

    COMPARATIVA DEL pISa CON VARIOS OBJETIVOS

    Tokina 16-50 F2.8 AT-X PRO DX
    Tamron 17-50 F2.8 SP XR Di-II
    Canon 17-55 F2.8 IS USM
    Canon 18-55 F3.5-5.6 IS
    OTROS MUCHOS

    Wide-Standard Zoom Test Photo Gallery by lightrules at pbase.com


    VALORACION

    Como he comentado antes, hay que ver analisis y comparativas para llegar a la conclusión de que el pISa no es para nada un mal objetivo o, dicho al revés, que los otros no le sacan tanta distancia. Está claro que un objetivo que cueste 500 euros no es cinco veces mejor necesariamente. También está claro que el que tiene dinero podrá permitirse un mejor equipo, pero si con mucha menor inversión cumple con tus necesidades (aunque para necesidades los de Haiti, ya nos vale) realmente habremos encontrado el equilibrio.

    Se comporta muy bien de lado a lado de la imagen, sin grandes cambios de niditez entre el centro y los laterales, algo que no se verá en la mayoría de los siguientes objetivos. Da un resultado más que sobresaliente para su precio e, incluso sin tener en cuenta el precio, para realizar ampliaciones 20x30 o ver en pantalla fullHD, con un poco de maña con el Lightroom, pueden quedar impecables.

    Sin embargo, esta nitidez no nos permitirá hacer mucho recorte, nos veremos obligados a cerra mucho el diafragma (a f8) para conseguir la máxima calidad. Aquí os pongo ejemplos de esta lente. Son fotos mías con el pISa, que iré ampliando para que podais ver lo que es capaz este subestimado objetivo. Tambien os animo a todos aquellos que no controlen bien el photoshop o/y el lightroom (y siento ser marquista pero son excelentes), a que os pongais manos a la obra, pues el resultado mejorará mucho más las fotos que comprar una lente nueva, os lo aseguro.

    Poco peso y tamaño. Excelente para portabilidad, como viajes, excursiones, etc.
    Excelente calidad precio. Para el precio que cuesta es realmente difícil mejorarlo en todas sus facetas sin irnos a precios muy altos.
    Deformaciones y comportamiento de nitidez en los bordes muy homogénea con el resto de la foto, incluso a aperturas máximas, algo que no consiguen la mayoría de zooms angulares que veremos.
    Estabilizador de imagen muy efectivo. Con un poco de pulso he conseguido fotos nítidas a 1,6 segundos de exposición de pie (2 de 10).
    Nitidez en general bastante buena. Cubre de sobra las necesidades de la mayoría de usuarios.
    Focales, 18-55mm, totalmente correctos para un uso general.
    Buen control del viñeteo generalmente, en especial subiendo 1 o 2 pasos se eliminan prácticamente a la vez que conseguimos la máxima nitidez que nos ofrece la focal. De todas formas, el viñeteo es fácilmente corregible por software.
    Bokeh, calidad de desenfoque de fondos a 50mm 5.6 bastante decete comparado con sus competidores cercanos. Aunque un poco escasa.
    Distorsiones de barril bastante acusadas a 18mm, así como un viñeteo importante a f3.5 en esa focal. Es corregible por software, concretamente el DPP hace un buen trabajo pero es bastante pesado el proceso.
    Colores un tanto apagados. Algunos colores más apagados que otros.
    Anillo de enfoque frontal rotativo . No permite colocar parasoles de pétalo, y los filtros polarizados rotarán con el AF.


    Imágenes a tamaño completo, abrirla a máximo tamaño, es decir, con la lupa de abajo de la imagen una vez esteis en la página que se abre.


    IV - ¿CUAL ES EL OBJETIVO CON EL PRECIO MÁS ACORDE A MI EXPERIENCIA Y MI NIVEL ADQUISITIVO?

    Bueno bueno, aquí si que tenemos que ser todos un poco humildes y ser conscientes de que, si no nos dedicamos profesionalmente a esto, todo gasto que hagamos realmente siempre estará por encima de nuestras necesidades. Es parte del "encanto" de este hobby, que puede salirte realmente caro sino sabes medirte ni encontrar tu punto de satisfacción y conformidad. Partamos pues de que somos todo un poco víctimas del capricho y del snobismo que rodea a la fotografía, para partir de ese punto.

    En los objetivos,como en otros campos, pasa que para mejorar un poco hay que pagar mucho, aunque en la mayoría de casos, la mejora realmente responde a unas funciones o características de la lente que, a menos que realmente las necesites o sepas valorarlas, pueden salirte muy caras.

    Lo que a priori puede pensar un aficionado poco informado, de que las lentes más caras realmente mejoran brutalmente la calidad, reduciendo "calidad" generalmente a nitidez, contraste y color, lo que se paga realmente por las ópticas son ciertas características como un rango focal amplio, el estabilizador, el que sea para FullFrame, la luminosidad... etc etc. Y estas características no influyen en que las fotos tengan ni mejor nitidez, contraste ni color, aunque, por lo general, una lente muy cara suele mejorar estos aspectos, aunque ojo, que hay sorpresas, pues pueden incluso empeorar en ciertas configuraciones de focal-apertura y según que lente.

    Precio-consejo 1:
    Paga por algo que valga una cantidad con la que te sientas cómodo. No empeñes ningún órgano importante de tu cuerpo en conseguir algo que, casi que te puedo asegurar, no compensará en la mayoría de casos ese sobreesfuerzo económico.

    Precio-consejo 2:
    Dile a tu pareja o a tus padres siempre que te ha costado entre un 30 y un 40% menos de lo que te costó realmente. Si no están metidos en este mundo no comprenderán tal despropósito, porque en realidad tienen razón, pero ya lo pagamos nosotros económicamente, y no es cuestión de pagarlo tambien moralmente xD

    Precio-consejo 3: Si encuentras realmente un objetivo que te interesa y te seduce, y no es un amor platónico ni una amante imposible, mi consejo es que enfries la mente un poco y pienses si realmente es el objetivo que necesitas. Y luego, ya en frío, pasados unos días sin pensar mucho en él, vayas a por él.

    Precio-consejo 4: Si tienes claro que "necesitas" un objetivo concreto, y no puedes pagarlo o es demasiada cantidad, mi consejo es que no compres otro de menor precio para suplir su falta, sino que esperes a otro momento cuando sí que puedas permitírtelo sin que te suponga un agobio.

    Precio-consejo 5: Escoge bien donde compras, qué compras y con qué condiciones compras, ya que si empiezas a devolver objetivos a diestro y siniestro, unos por fallos, otros por descontento... al final acabarás pagando una buena cantidad.

    Precio-consejo 6: Resérvate algo de dinero para viajar! De nada sirve tener un pepino de cámara si no puedes sacarlo a pasear por sitios nuevos e interesantes.

    Precio-consejo 7: ÚSALO. La amortización del gasto que hagas se verá recompensada en la medida que uses ese nuevo objetivo. Si el comprar ese nuevo objetivo sirve para generar unos meses de repunte eufórico como fotógrafo amateur, buena compra habrá sido, pero que no acabe encima de la mesa esperando que lo acaricies un par de veces por semana y lo vuelvas a meter en su funda.


    Última edición por Izarum; 05/01/12 a las 23:09:11

  2. #2
    Avatar de Izarum
    Izarum está desconectado Si vis scire doce
    Fecha de Ingreso
    mar 2010
    Ubicación
    Alicante
    Mensajes
    422

    Predeterminado

    LISTA DE OBJETIVOS CANDIDATOS A SUSTITUIR AL pISa (por orden de precio):

    GRUPO A: SIN ESTABILIZADOR DE IMAGEN

    Tamron SP AF 17-50/2.8 DR Di II (295€)

    Sigma 18-50 EX DC 2.8 (365€)

    Canon EF 17-40/4 L (600€)

    Tokina 16-50/2.8 AT-X Pro DX(600€)



    GRUPO B: CON ESTABILIZADOR DE IMAGEN (IS/OS/VC)

    Canon 18-55 IS II (140€)

    Sigma 18-50/2.8-4.5 DC OS HSM (200€)

    Sigma 17-70/2.8-4 DC Macro OS HSM (350€)

    Canon 17-85 f/4-5.6 USM EF-S IS(375€)

    Tamron SP AF 17-50/2.8 XR Di II VC (395€)

    Canon 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM (595€)

    Sigma 17-50/2.8 DC EX OS HSM(620€)

    Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM (840€)

    Canon 24-105mm f/4 L IS USM EF (950€) (PENDIENTE DE AÑADIR)


    PRECIOS ORIENTATIVOS de tiendas online de España, Canarias y Andorra

    Habrá quien diga que muchos de los objetivos no son comparables entre sí, que si uno es un todo-terreno, que si otro te sirve para el FF...etc, etc.. lo importante aquí es que cumpla para la función asignada, sustituir al pISa por uno mejor, y con una buena relación calidad precio. El que por ejemplo tenga un 85mm de focal máxima pues será una ventaja, de la misma forma que otro puede que tenga mayor definición en esquinas, otro incorpore macro... etc.


    Creo que todos podemos afirmar que alguien con dinero no tendrá problemas en hacerse un buen equipo. Si fuese por calidad, sin importar el precio, de esta lista directamente iríamos al 17-55 IS si buscamos un f2.8 estabilizado. Sin embargo, lo ideal sería que cada uno encuentre su media naranja entre todos estas lentes, aquella que se adapte a su uso por un precio lo más asequible posible y, ojo, ésta media naranja puede resultar que es el pISa.



    GRUPO 1. LOS OBJETIVOS SIN ESTABILIZADOR DE IMAGEN (VC, IS, OS)

    Bien, descarto el Tokina , el Canon 17-50 f4 y el Tamron 17-50 Di II por no tener el comentado estabilizador para los videos, además de que suelo hacer el 60%-70% de la fotos en condiciones de luz bastante malas como interiores, anocheceres en medio del campo sin trípode y, muy importante, fotos de arquitectura, donde, al no moverse los edificios (gracias a Dios), el IS es muy útil. Para las fotos de personas en sitios con baja iluminación ya uso el 50 1.8 y el flash.

    Decir que Canon 17-40 f4 me gustó bastante en las pruebas que hice con una copia que me dejó un amigo, pero se queda corto en focal para mi uso, la luminosidad para desenfoques e ninteriores también se queda corta y falta el IS para el comentado uso del video.

    Descartado el Sigma 18-50 EX DC 2.8 por la misma razón que el Tokina o el Tamron 17-50 2.8 Di II, a pesar de dar unos resultados francamente muy buenos.



    Tamron SP AF 17-50/2.8 DR Di II PREMIO NITIDEZ-PRECIO



    COMPARATIVA MUY COMPLETA DEL Tamron 17-50 2.8 con el Canon 18-55 sin IS (el antiguo sin estabilizar)
    Tamron 17-50 2.8 vs Canon 18-55 3.5-5.6 (kit lens) shootout

    COMPARATIVA DE MUCHOS OBJETIVOS
    Canon 17-55 F2.8 IS USM
    Sigma 18-50 F2.8 EX DC
    Canon 17-40 F4 L USM

    The "Four-Pound Show-Down" Photo Gallery by lightrules at pbase.com
    Resolution & Contrast Photo Gallery by lightrules at pbase.com

    COMPARATIVA Tamron 17-50/2.8 con el Canon 15-85 IS
    SmugMug Photo Sharing & Video Sharing. You look better here.

    Reviews

    Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) review - Introduction - Lenstip.com

    Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) review - Summary - Lenstip.com

    Tamron SP 17-50/2.8 XR Di II - 2.009 - Prueba - Review - Test

    Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (Nikon) - Review / Test Report

    Tamron 17-50mm F2.8 XR Di-II Test Photo Gallery by lightrules at pbase.com

    Sin duda la mejor NITIDEZ-PRECIO de todas las opciones.
    Luminosidad constante de 2.8, muy utilizables desde su apertura máxima.
    Más pesado que el pISa, pero más ligero que sus competidores.
    Nitidez muy buena, superando, subiendo un paso o dos incluso a los Canon 17-55 IS, 15-85 IS y 17-40 L.
    Parte frontal no rotativa. Podrás poner parasol de pétalos y usar cómodamente el filtro polarizado.
    No tiene estabilizador. Dependiendo del uso que se le de, posiblemente no haga falta, pero es un gran aliado para evitar abusar de ISO.
    El enfoque es muy ruidoso. Molestará en lugares silenciosos/espectáculos.
    Control de calidad bastante deficiente. Hay que asegurarse de obtener una buena copia del objetivo, sin defectos ni problemas de enfoque.

    Valoración personal: Cosas a destacar

    Actualmente es la lente de precio más reducido con mejores resultados que las otras opciones. La versión con estabilizador (VC), a pesar de lo que se publique en algunas reviews personales, he comprobado que arroja peores resultados ópticos que ésta, sobretodo a máxima apertura (Ver aquí).

    Esta versión, además de ser bastante ligera para su luminosidad, es una opción excelente para aquellos que busquen una mejora en cuanto a luminosidad respecto al pisa (que es entre un medio y 4 veces más luminoso, y una mejora de nitidez y colores. Su comportamiento a 50mm y a f2.8, nos permitirá hacer buenos desenfoques, aunque eso sí, con un bokéh un tanto nervioso y astigmático.

    La ausencia de un estabilizador de imagen en la lente, hace que sea menos práctica para fotografiar con baja luminosidad, además de perder un importatísimo e imprescindible aliado para la grabación a pulso de video.

    Es, en difinitiva, una lente a considerar por aquellos que buscan mejorar la calidad de la lente y que piensan usarlo en condiciones buenas de luz o con flash.

    Sigma 18-50/2.8 DC EX HSM



    COMPARATIVA DEL SIGMA 18-50 2.8 EX con el CANON 17-40 f4 L
    Canon 17-40 f4 L USM v. Sigma 18-50 f2.8 EX DC Photo Gallery by lightrules at pbase.com

    COMPARATIVA DE MUCHOS OBJETIVOS

    Canon 17-55 F2.8 IS USM
    Sigma 18-50 F2.8 EX DC
    Canon 17-40 F4 L USM

    The "Four-Pound Show-Down" Photo Gallery by lightrules at pbase.com
    Resolution & Contrast Photo Gallery by lightrules at pbase.com

    Reviews

    Sigma AF 18-50 mm. F2.8 EX DC Analisis - Lens Test - Review

    Sigma AF 18-50mm f/2.8 DC EX macro - Review / Lab Test Report - Analysis

    Buena relación calidad-precio. Una alternativa al Tamron 17-50 2.8 un poco más cara y con resultados un poco inferiores.
    Luminosidad constante de 2.8.
    Buena nitidez en centro y esquinas a partir de f4. Comparado con el Tamron 17-50 2.8 tiene ligeramente más nitidez pero menor contrarte en los laterales.
    Parte frontal no rotativa. Podrás poner parasol de pétalos y usar cómodamente el filtro polarizado.
    Enfoque bastante silencioso, mucho más que el Tamron.
    No tiene estabilizador. Dependiendo del uso que se le de, posiblemente no haga falta, pero es un gran aliado para evitar abusar de ISO y un aliado imprescindible para grabar video a pulso.
    Hay que subir a f4 para obtener una nitidez más utilizable. Sobretodo a 18mm, donde es mejor irnos directamente a un f5.6.
    Enfoque un poco lento de más de dos segundos en hacer el recorrido completo.
    El color un tanto deficiente, si bien no se aprecia tanto la dominancia amarilla presente en muchos de los objetivos de Sigma. Mejor el Tamron en este apartado.

    Valoración personal: Cosas a destacar

    Muy parejo al Tamron en cuanto a rendimiento y características, pero un poco por detrás en cuanto a resultados en la mayoría de configuraciones de focal y apertura. En general se comporta mejor en las esquinas que el Tamron 17-50, pero sin embargo, los resultado en centro y laterales son un poco peores. Ambas lentes son buenas compras si no buscamos hacer ampliaciones al 100% de su resolución.

    TOKINA 16-50/2.8 AT-X PRO DX




    Reviews

    Analisis Tokina SD 16-50/2.8 AT-X Pro DX - Lens Test - Review

    Tokina AF 16-50mm f/2.8 AT-X Pro DX (Nikon) - Review / Test Report


    Buena contrucción y acabado. Mejor que los dos arriba analizados.
    Buena definición a partir de f4, aunque preferiblemente f5.6
    Silencioso en el enfoque.
    Enfoque rápido, no tanto como un USM aunque sigue siendo rápido.
    Bastante más pesado que el Tamron 17-50 2.8 y el Sigma 18-50 2.8 para no llevar estabilizador.
    No tiene estabilizador. Dependiendo del uso que se le de, posiblemente no haga falta, pero es un gran aliado para evitar abusar de ISO.
    En general peores resultados ópticos que el Tamron 17-50 2.8 por mucho más precio. A cambio mucha mejor construcción.
    Mayores Aberraciones Cromaticas (AC) que en el caso del Tamron o el Sigma.
    Sistema telescópico en dos tubos que se extienden dependiendo de la focal, con los inconvenientes de futuras holguras con el tiempo
    Difinición en laterales y esquinas bastante deficiente, incluso cerrando el diafragma 2 o 3 pasos.
    Viñeteo excesivo en casi todas las configuraciones focal/apertura

    Valoración personal: Cosas a destacar

    Salvo por su acabado y construcción bastante superiores al resto, por lo demás tiene un comportamiento inferior ópticamente y, por su precio, el que no incluya estabilizador óptico y un mayor peso innecesario, lo convierten en una opción, por lo general, poco atractiva.


    GRUPO 2. OBJETIVOS CON ESTABILIZADOR DE IMAGEN

    (nuevo) Canon 18-55 IS II, incluido en los kits de la nueva Canon 600D o 1100D.



    Actualizo esta ficha, puesto que ya se puede conseguir información y comparaciones de este objetivo respecto a su anterior modelo, el "Canon 18-55 IS" "a secas".

    Tal y como se esperaba, los cambios no son muy notorios, y los estéticos y construcción exteriores responden a una anunciada forma de reducir costes de producción y "bajar" el precio de los kits, supuestamente.

    Si vemos sus fichas oficiales, podemos ver que efecticamente se tratan del mismo objetivo internamente:

    Canon 18-55 IS: Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - EF-S - Canon España
    Canon 18-55 IS II: Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II - EF-S - Canon España

    Tras un análisis a consciencia entre ambos modelos podemos encontrar ciertas sorpresas. Ver análisis de Lenstip

    CONTRAS RESPECTO AL ANTERIOR MODELO del PISA

    - ESTABILIZACION: por las pruebas de estabilizacion que he podido leer, parece que funciona peor que en la version anterior del pISA, el 18-55 IS, siendo sensiblemente menos eficiente.
    - Calidad óptica: los resultados orrojan un comportamiento muy similar de l 18-55 IS II respecto al 18-55 IS, aunque ligeramente inferior.
    - Construcción: La contrucción y materiales del nuevo 18-55 IS II es visiblemente peor que el modelo anterior.
    - ENFOQUE: la precision del enfoque ha emperado mucho respecto al modelo anterior, del 3% de fallos del anterior modelo al 11% de este, una barbaridad a mi parecer...

    PROS RESPECTO AL ANTERIOR MODELO

    -DISTORSION: la distorsión es ligeramente mejor en la nueva lente


    Valoración personal

    Para quien posea tanto el modelo "antiguo" del 18-55 IS como el nuevo Canon 18-55 IS II, no creo valga la pena ni cambiar el antiguo por el nuevo modelo, ni conseguir, si partimos del Canon 18-55 IS II el modelo anterior. Ambos tienen un resultado muy muy muy parejo. En definitiva, no consideraría la opción del Canon 18-55 IS II como una opción de mejora de equipo. De la misma forma, los comentarios hechos para todos los objetivos respecto al pISa, siguen siendo igual de válidos (o inválidos) para la nueva version del Canon 18-55 IS II que para la versión anterior.

    Sin embargo, alguien que parte de la versión del Canon 18-55 sin IS, o se le ha roto su pISa, sí que creo que debería inclinarse por el modelo antiguo del Canon 18-55 IS, en igual de condiciones de compra que el modelo II.



    Canon 17-85 f4-5.6 EF-S IS USM (Agregado con la actualización del post)



    Ficha técnica oficial: http://www.canon.es/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/EF-S/EF-S_17-85mm_f4-5.6_IS_USM/

    Reviews:
    Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS - Retest @ 15MP / Review
    Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens Review
    Canon EF-S 17-85 mm F4-5.6 IS USM Lens Review: 1. Introduction: Digital Photography Review
    Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM - Lens Test -Review - Analisis

    Para su rango focal, tiene un peso relativamente ligero y un diseño compacto.
    Buena ergonomía, que mejora la sujeción de la cámara respecto a un objetivo ligero y corto como el canon 18-55, especialmente si la cámara es pesada, pues equilibra su centro de gravedad.
    Para su precio, tiene un acabado bastante bueno, de camino al Canon 17-55 IS.
    Elemento frontal no rotativo. Esto permite la colocación de parasol de pétalos así como facilitarnos el uso de filtros degradados o polarizadores.
    Enfoque USM. Las ventajas de un enfoque rápido y muy silencioso. El anillo de enfoque, además, gira 90º respecto a los 60º del Canon 18-55 IS, lo que permite un enfoque más preciso y fiable.
    Buen rango focal. Su focal se alarga hasta los 85mm, lo que nos permite hacer menos cambios con el zoom, o incluso evitar llevarlo encima para pequeñas excursiones o cuando no queramos llevar peso.
    Estabilizador de imagen efectivo. El estabilizador compensa en parte la escasa luminosidad para motivos quietos y permite otorgar un poco más de tinte de "todoterreno" a este obetivo.
    Problemas con el polvo. Es un objetivo propenso a que le entre polvo en su interior, por lo que hay que tener cuidado con su manipulación una vez quitado de la cámara y es aconsejable tener puesto un filtro por esta misma razón.
    Sin parasol de serie. Como los demás objetivos EF-S de Canon, no trae consigo un parasol, por lo que hay que conseguirlo por otros medios.
    Anillo de zoom bastante tosco. El zoom no se desliza todo lo suave que debería.
    Luminosidad relativamente baja. La luminosidad empieza en f4, lo cual es una pequeña pérdida de luminosidad respecto al 18-55 IS, que compienza con 3.5, por no hablar de los objetivos con apertura continua de f2.8, lo cual supone un paso entero de luz menos a mínima focal, o lo que es lo mismo, que le entrará la mitad de luz o que la foto necesitará el doble de tiempo para hacer la foto. A partir de 50mm, tiene f5.6, lo que supone, 4 veces menos de luminosidad que un f2.8.
    Nitidez general flojita. Posee, exceto en las focales extremas, una nitidez similar al Canon 18-55 IS o pISa, pero hay que tener en cuenta que cuesta entre 3 y 4 veces más que éste.
    Viñeteo un tanto elevado. Aunque no es exagerado.
    Dificultad para enfocar en condiciones de baja luminosidad en interiores. Debido a la luminosidad baja anteriormente expuesta, si las condiciones de luz son bajas, la lente puede tener problemas para enfocar, en especial si se usan los 50mm en adelante.
    Por lo general, poca nitidez en esquinas, problema que se agraba en sus extremos, donde se le suma la distorsión geométrica muy alta, y las aberraciones cromáticas.
    Nitidez floja en los 17-24mm y en los 70-85mm. Comparado con el Canon 18-55 IS, los resultados son bastante peores a estas focales en cuanto a nitidez. Objetivos comos el 15-85 o el 17-55, le superan ampliamente.
    Punto dulce en torno a los f8 y f11, por lo que, para conseguir sacar su máxima nitidez y contraste, tenemos que sacrificar mucha luminosidad.
    Distorsión geométrica bastante alta en torno a los 17mm. Bastante mayores que en el Canon 18-55 IS.
    Aberraciones cromática muy elevadas en torno a los 17-24mm, aunque subamos el diafragma.

    Valoración personal: Cosas a destacar

    Personalmente es una lente interesante a considerar partiendo del Canon 18-55 IS si podemos obtenerla a un bajo precio de segunda mano, siempre y cuando no abusemos del tramo de los 17-24mm. Si se da el caso de que realmente usamos bastante esa focal, puede que no compense el cambio, puesto que el pISa se comporta mejor en ese tramo.

    Es importante que seamos conscientes que esta lente NO MEJORA LA NITIDEZ NI CALIDAD de las fotos del pISa o canon 18-55 IS, sino que se trata, más bien, una mejora de prestaciones como mejor ergonomía, mejor enfoque, mayor rango... etc.

    Si disponemos de presupuesto suficiente y nos interesan las ventajas de este objetivo pero queremos que además no dé mejores resultados ópticos, tenemos que irnos al Canon 15-85 IS.
    Última edición por Izarum; 21/07/11 a las 00:21:08

  3. #3
    Avatar de Izarum
    Izarum está desconectado Si vis scire doce
    Fecha de Ingreso
    mar 2010
    Ubicación
    Alicante
    Mensajes
    422

    Predeterminado

    Continuamos con los zoom angulares estabilizados...

    Canon 17-55 IS PREMIO CALIDAD-RENDIMIENTO




    Reviews


    Canon Lens: Zooms - Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (Tested) - SLRgear.com!

    Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM review - Introduction - Lenstip.com

    Canon EF-S 17-55 2.8 - Análisis - Test - Review

    Canon EF-S 17-55mm f/2,8 USM IS - Retest @ 15mp / Review

    Canon EF-S 17-55 2.8 IS tests and samples Photo Gallery by isogood at pbase.com

    Canon 17-55mm

    Imágenes de prueba:

    Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM review - Summary - Lenstip.com

    COMPARATIVA MUY INTERESANTE ENTRE ( un poco antigua pero sigue valiendo):
    http://wlcastleman.com/equip/reviews/17-85compare/index.htmEF-S 17-55mm f/2.8 IS @ f/2.8
    EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 @ f/5.6
    EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS @ f/5.6
    EF 50mm f/1.4 @ f/2.8
    EF 50mm f/1.8 @ f/2.8
    Tamron 17-50mm f/2.8 @ f/2.8
    Sigma 18-50mm f/2.8 Macro @ f/2.8

    COMPARATIVA DEL pISa CON VARIOS OBJETIVOS
    Tokina 16-50 F2.8 AT-X PRO DX
    Tamron 17-50 F2.8 SP XR Di-II
    Canon 17-55 F2.8 IS USM
    Canon 18-55 F3.5-5.6 IS
    OTROS MUCHOS

    Wide-Standard Zoom Test Photo Gallery by lightrules at pbase.com

    COMPARATIVA Canon 17-55 IS VS Sigma 17-50 2.8 OS

    Es el zoom angular superluminoso (f2.8), más estable en nitidez del mercado de esquina a esquina. Su nitidez es muy buena desde f2.8 en todas las focales.
    Enfoque USM, rapidísimo, muy silencioso y preciso.
    Construcción excelente, robusto y ergonómico, aunque demasiado grande, desproporcinado, para una 450D, 500D, 550D o similares. Aunque sin llegar a la calidad ni estética de un L.
    Anillo de enfoque preciso y con FTM, es decir ajustable en todo momento y libre del movimiento al usar el AF, ya que el anillo no está soldado al enfoque interno.
    Buen control de la distorsión geométrica y del astigmatismo
    A pesar de que no sea un objetivo parafocal, mantiene bastante bien el enfoque al hacer zoom.
    A pesar de comportarse muy bien a f2.8 frente a otros competidores, los laterales flojean demasiado para el precio de esta lente, aunque sin llegar a mostrar esquinas demasiado suaves o distorsionados.
    Estabilización de 3 pasos efectivos. Un paso por debajo de los competidores
    El bokeh no es su punto fuerte. A máxima apertura crea un desenfoques duros de los brillos y las altos contrastes. Tampoco mejora cerrando el diafragma.
    Vulnerable a luces cruzada en focales bajas.
    No es una lente sellada contra el agua o polvo, por lo que puede que se nos cuelen ciertas motas de polvo a su interior si no tomamos las medidas oportunas como colocarle un filtro. Por entre los anillos del zoom o enfoque puede tambien que se introduzca algo de suciedad que repercuta negativamente en el perfecto deslizamiento de las anillas de enfoque o zoom, especial atención a los granitos de arena.
    Precio realmente alto. Sí que hay algunas mejoras con respecto a sus competidores, pero la calidad/precio no es su fuerte. Si no obtienes una compensación económica por su uso, o bien eres un aficionado muy activo, seguramente no te compense el precio que vale.
    Viñeteo EXCESIVO a f2.8, superando por más del doble a los resultados del Sigma 17-50 2.8 OS. A f3.5 y f4.5 el viñeteo es bastante alto para su precio. Aunque por otra parte, sigue siendo un viñeteo facilmente corregible por software.
    AC (aberraciones cromáticas) laterales bastante altas a minima focal (15-20mm), siendo aceptable a los 28mm y disminuyendo progresivamente al subir de focal. Al igual que el viñeteo es corregible por software.


    Valoración personal: Cosas a destacar

    La construcción es buena, pero estéticamente un poco anticuada y con menos "clase" que la mayoría de los L, aunque para gustos los colores.

    Es el único zoom angular estabilizado luminoso que se comporta bien en los laterales en todas sus aperturas y focales. Ésto, unido a que es perfectamente utilizable desde los f2.8, nos da una libertad absoluta para hacer fotos sin preocuparnos demasiado por la calidad, aunque si queremos mejorar su nitidez, con subir a los f4 nos basta para obtener un buen resultado.

    Si buscas calidad a toda costa, no es la mejor elección, aunque sea la más cara. Objetivos como el Tamron 17-50 2.8 sin estabilizar, pueden darte por 300 euros una difinición tan buena o más que este, menos a f2.8, donde el resultado es bastante más suave, apagado. Como estabilizado, mira el canon 15-85 IS, que ofrece un calidad incluso superior, pero perdiendo la luminosidad del f2.8 y con otros "peros" como un viñetero excesivo o una deformación geométrica más acusada.


    TAMRON 17-50 VC




    ANALISIS EN LA RED:

    REVIEW MUY BUENO CHINO: SLR¸®ºä

    Comparativa con el no VC (no estabilizado):
    Tamron 17-50 VC f2,8 FOTOS y Pruebas

    Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD IF Lens ISO 12233 Resolution Chart Results

    Tamron Lens: Zooms - Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical IF SP AF (Tested) - SLRgear.com!

    Tamron SP AF 17-50 mm. F2,8 XR Di II VC - Prueba - Review

    ‘¬•ñuƒ^ƒ€ƒƒ“SP AF 17-50mm F2.8 XR Di II VCvŽÀŽÊ‰æ‘œ - ƒfƒWƒJƒWatch

    Tamron 17-50mm F2.8 VC at Lemon Soju : Tokyo : Japan

    IMAGENES/SAMPLES

    Review of Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di II VC


    PRIMERA PRUEBA CASERA:
    COMPARATIVA [55 en caso de canon 55-250) de tamron 17-50 2.8 VC, Canon 50 1.8 II, Canon 18-55 IS, Canon 55-250

    La razón de incluir esta pequeña review es la de intentar explicar los pasos que he seguido para el testeo de cada una de las lentes, así como la valoración de los resultados obtenidos.

    La prueba consistió en una carta iso al que le pegué recortes de periódico, pues las letras tienen más definición que mi impresora. Iluminado a ambos lados por dos fluorescentes a 45º de la cámara. Repito que es bastante casera la prueba.
    Uso de trípode en todos los casos. (con estabilizador OFF)
    El enfoque se hizo manualmente con LiveView, enfocando en la zona central para las muestras centrales y en las esquinas para las mustras de esquina, para evitar el desenfoque por distancia al foco.

    Se hicieron pruebas a 17mm a 28mm, a 35mm y a 50mm, pero por razones varias, solo publicaré aquí la prueba a 50mm.

    Ejemplo de captura:


    Comparativa a 50mm


    PRUEBA EN EXTERIORES
    Lugar:
    Fachada de vivienda de ladrillo caravista.
    ¿Que es en lo que debo fijarme?
    Fijate en la resolución en el centro y en los laterales. Facilmente visible en los ladrillos y en la vegetación. Tambien es importante el color del coche, del verde, y del cielo.
    Condiciones de la prueba. Mismo lugar, a la misma hora. Enfoque en todas las pruebas de forma puntual al centro, ya que esta unidad de Tamron y Canon no poseen front/back focus.
    Tratamiento de las imágenes: Fotos sacadas de raw, sin nitidez aplicada ni por la cámara (por ser raw) ni en el DPP. Ninguna corrección. Conversión a jpeg con calidad al 80% para que pesase menos, con una pérdida bastante escasa de calidad.
    ÓPTICAS: Canon 18-55 IS y Tamron 17-50 2.8 VC

    Primero fotos a 17/18mm

    Canon 18-55 IS. Fotos a f4 y a f5.6 por orden.


    Tamron 17-50 2.8 VC a f2.8, f4, f,5.6 por orden




    Ahora los 50mm

    Canon a 50mm. f5.6 y f.8 por orden


    Tamron 17-50 2.8 VC a f2.8, f4, f5.6 y f.8 por orden



    Comparación a 17mm f5.6 ambos objetivos en centro y lateral izquierdo

    Nitidez: En estas dos imágenes sobran las palabras. Ante todo recordar que se tratan de imágenes procesadas del raw, sin nitidez ninguna por parte de la cámara ni por parte del DPP.
    COlores: Por otra parte los colores del Tamron, de los mejores que he visto, reproducen fielmente los colores del lugar. Nótese el color asalmonado de los ladrillos comparado con el apagado de Canon. En los colores rojos la diferencia es tambien muy notable. El rojo tiene una viveza mucho mayor en el Tamron que en el Canon, solo hay que fijarse en el coche o en las bandas laterales de los contenedores.


    Nótese en esta ultima imagen, en los ladrillos se aprecia bien, cómo el Canon mantiene de una forma bastante constante la definición, sin que esta llegue a ser muy buena.

    Es el zoom luperluminoso con 2,8 constante más económico del percado.
    luminosidad de 2.8. Aunque bastante flojo a esta apertura, pero permite tomas con menos luz.
    Una construcción bastante robusta, de estética en la linea de Tamron pero mejorada frente a la version del Tamron 17-50 no estabilizada.
    Buena reproducción del color. Un gran paso respecto al pISa.
    Buena nitidez central en general.
    Tubo de extensión del zoom en una sola pieza, quedado más compacto y más resistente frente a futuras holguras.
    Estabilización de imagen. Dependiendo del uso que le des a la lente puede que no sea necesario, pero es un gran plus por su utilidad para bajas condiciones de luz y grabación de video. Es de 4 pasos, (efectivos sobre los 3 pasos).
    Enfoque automático bastante más silencioso que el de la version de Tamron 17-50 2.8 no estabilizada, pero queda bastante lejos del Sigma 17-50 2.8 OS y de los Canon USM.
    Control del viñeteo mejor que en el caso de los Canon, pero peor que en el caso del Sigma 17-50 2.8 OS.
    En anillo de enfoque está soldado al motor de enfoque interno, por lo que se mueve con el autofocus. No se puede ajustar el foco sin pasar completamente a la función de enfoque manual.
    Definición a 2.8 en bastante deficiente comparado con la versión no estabilizada. Laterales y esquinas muy deficientes, en nitidez y distorsión, que se aprecia incluso a visionados de imágenes a resoluciones menores de 800x600.
    La pérdida de resolución se produce desde aproximadamente, el quinto central de la foto, lo que resulta en una pérdida de calidad a "mid-frame" bastante apreciable. Por otro lado, es una pérdida bastante gradual y constante.
    A 50mm y f2.8, la lente muestra su peor cara. Hay que subir mínimo a f5.6 para obtener resultados aceptables.
    Bokeh bastante mejorable. Con un astigmatismo notable y unos bordes en los desenfoques bastante marcados. Con f4 se mejora levemente la calidad pero se pierde desenfoque.
    Controles de calidad bastante deficientes. Por experiencia propia, probé dos unidades con un cescentrado muy notable (un lateral se ve más borroso que el otro), así como una unidad con problemas de enfoque al infinito y front-focus. Hay que dar con una buena copia.


    Valoración:

    Mi experiencia con este objetivo fué un tanto agridulce. En total he probado 4 copias del mismo, 3 con mi antigua Canon 450D y una cuarta con mi actual Canon 7D, con mi canon 17-55 en posesión también.

    Resumiendo bastante la larga batalla que experimenté con este objetivo, los diferentes objetivos se comportaron de esta manera:

    -La primera copia que analicé presentaba un problema de autoenfocado muy grave, que hacía imposible poder enfocar al infinito o planos lejanos.
    -La segunda copia analizada presentaba un ligero-moderado problema de front-focus que, teniendo una cámara con microajuste de foco como la 40D 50D o 7D, posíblemente lo hubiera podido solucionar, pero no era el caso.
    -La tercera copia sí que enfocaba perfectamente dentro de los parámetros que considero aceptable.
    -La cuarta copia, testeada en una 7D, me arrojó los mismos resultados que la tercera copia, aunque la ayuda de la 7D para el enfoque ayudó bastante a que el foco fuera más preciso.

    Tras las primeras pruebas, me percaté que en los laterales (derecho e izquierdo) pérdida de nitidez era muy acusada para una lente que se supone que era el "upgrade" del pISa. No estoy hablando de las esquinas extremas, sino aproximadamente a 1/3 de cada foto empezaba a perder nitidez, bajando a unos niveles bastante más bajos que el pISa. Digamos que solo en el 1/3 central la nitidez era la esperada y superior al pISa.

    Además encontré un cierto descentrado tanto en la segunda, tercera y cuarta copia analizada, no muy notable pero presente. Es cierto que en muchas lentes con estabilizador óptico se presentan estos problemas de descentrado ocasional, pero en este caso fué un denominador común a todas las copias.

    Por su comparación con fotos extraidas de la red, he podido corroborar un funcionamiento similar de estas copias, por lo que creo que puedo hablar de que el objetivo funciona así y no se trata de casos excepcionales.

    El resultado de este amplio análisis, cuyas pruebas no he colgado en su totalidad pero están disponibles para quien las desee, las conclusiones son estas:

    * Por unta parte, mi experiencia con Tamron y Sigma es que tienen un control de calidad muy deficiente de las lentes. Esto no significa que con Canon no te puedan salir objetivos con problemas, pero en estas dos marcas de terceros, las posibilidad de que te toque una lente con algún tipo de problema es mucho más normal respecto a que te salga una unidad buena a la primera. IMPORTANTÍSIMO comprar en un sitio que permita su devolución en caso de inconformidad con los resultados. Evitar a toda costa compras por ebay o similares.

    *Tiene una buena construcción que mejora sustancialmente al Canon 18-55 IS del kit, y aporta un peso que, aunque centra mejor el peso de cámara+objetivo, sí que nos supondrá, por el contrario, una carga de peso extra que deberemos considerar si la queremos llevar de excursión.



    *La calidad de los tercios laterales de la foto era muy inferiores a los del 18-55 IS. El 18-55 IS, conserva una nitidez en lineas generales, prácticamente uniforme en toda la foto, peor en el centro, mejor en los laterales.


    Hay que pensar, por tanto, en el dinero que nos gastamos que podríamos dedicar a comprar otra focal diferente, y ver si realmente nos compensan los puntos en lo que se ganan y en los que se pierden.


    IMAGENES DE MUESTRA DEL Tamron 17-50 2.8 VC, extraidas de la red. En principio sin tratamiento ni nitidez aplicado.




    SIGMA 17-50 2.8 OS PREMIO CALIDAD-PRECIO MEDIO Estabilizado (comparte premio con Canon 15-85 IS, cada un con sus características particulares)




    Reviews

    Pagina nueva 1

    Sigma 17-50 mm. F2,8 DC OS HSM - Prueba - Review

    NUEVA REVIEW EN PHOTOZONE: Sigma AF 17-50mm f/2.8 HSM DC EX OS - Review / Test Report

    NUEVA REVIEW CHINA AQUI SLR¸®ºä

    Galería de muestras Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM - sample gallery - Lenstip.com

    Foro de poseedores del Sigma con pruebas: Sigma 17-50 2.8 EX DC OS - Canon Digital Photography Forums

    Nueva review página coreana: ³¯.±â.¾ï.ÇØ :: ³×À̹ö ºí·Î±×

    Nueva review de LENSTIP: Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM review - Introduction - Lenstip.com

    REVIEW CASERA HECHA POR MI: Pinchar AQUI o en la imagen

    Fotos de muestra en FLICKR: Flickr: Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM (CANON MOUNT/USERS)
    Fotos de muestra en FLICKR 2: Flickr: Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM



    COMPARATIVA Canon 17-55 IS VS Sigma 17-50 2.8 OS

    Buenos colores. Se ha eliminado la dominacia amarilla de otros objetivos Sigma como el 17-70 2.8-4 OS. Parejo al color del Tamron.
    Un 2.8 totalmente utilizable en todas sus focales, con un contraste general muy bueno.Es dos pasos más luminoso que el Canon 15-85 a 50mm
    A f4 da un gran salto en calidad, alcanzando casi su máxima nitidez a esta focal, tanto en centro como laterales o esquinas. Nitidez superior incluso al Canon 17-55 IS a f4 en adelante. A mismas aperturas, dá ligeramente más nitidez que el Canon 15-85 IS, ayudado, además, por encontrarse entre 1 y dos pasos más cerrado respecto a su máxima apertura, lo que ayuda a la definición.
    Tubo de extensión de una sola pieza, como el Tamron, lo que siempre es preferible para evitar futuras holguras.
    Los puntos débiles se encuentran en las focales más cortas, donde se suelen usar diafragmas más cerrados (f5.6 en adelante) para situaciones de luz suficiente. Y, en el caso de los 50mm a f2.8 se comporta muy bien, por lo que los retratos y desenfoques quedan bien cubiertos.
    Enfoque mejorado, no tán perfecto como el Canon. Pero muy silencioso y rápido.
    Bolsa y parasol originales incluidos, de una calidad bastante buena.
    Bokeh, o calidad de desenfoque, un tanto mejor que el Canon 15-85 (ver imágenes) y, mucho mejor que el del Tamron 17-50 2.8 VC. Personalmente me gusta más que el del 50mm 1.8
    A 15mm a f2.8, se aprecian las AC (aberraciones cromáticas) laterales, aunque menos que el Tamron 17-50 2.8 VC.
    A f2.8 se resiente de nitidez en los bordes en las focales más bajas (17mm-40mm). Sólo el Canon 17-55 IS 2.8, como zoom angular estabilizado, consigue una nitidez buena y homogénea en bordes y esquinas desde f2.8 en todas las aperturas.
    El anillo de enfoque se mueve con el enfoque de la máquina, por lo que hay que tener cuidado en no presionar el anillo mientras se usa el auofocus.

    FOTOS TOMADAS CON EL SIGMA 17-50 2.8 OS




    Valoración personal:

    Bien, parece que, tanto por las comparativas de nifinición en estudio, como por las imágenes en exterior, el resultado es superior al Tamron 17-50 VC, al menos en el tema de la falta de definición de los laterales tan acusada del Tamron.
    Comparado con el Canon 17-55 IS, éste último es mas estable de lado a lado, manteniendo una mejor nitidez.

    Sin embargo, su precio, si lo que buscamos en una lente con mayor luminosidad es bastante alto para lo que me ofrece respecto al pISa +50 1.8, combinación que pesa 200+130= a la mitad que el Sigma, con el inconveniente del cambio de lente, pero teniendo un 50mm a f1.8 para retratos con mayores desenfoques y para fotos más creativas.
    A mi juicio personal, éste objetivo es, junto con el Tamron 17-50 sin VC y el Canon 17-55 IS, las tres mejores opciones de compra de un objetivo luminoso (f2.8 continuo). Cada una de las tres lentes ofrece ciertas ventajas.

    *El Tamron 17-50 2.8 sin VC: el mejor precio y una nitidez y calidad óptica muy buenas. Además del menor peso, aunque sin estabilizador.

    *El Sigma 17-50 2.8 OS: La mejor nitidez central, y la mejor lente para usar a 50mm 2.8, con el mejor bokeh entre las tres lentes nombradas.

    *El Canon 17-55 IS: la mejor contrucción y las mejores prestaciones (enfoque USM, anillo FTM...) . Y por otra parte, el mejor comportamiento óptico de todos sin importar la focal o la apertura seleccionada. No es la lente que puede dar más nitidez central, pero sí la que mejor comportamiento da en esquinas y laterales manteniendo una nitidez central a la altura.
    Última edición por Izarum; 31/03/11 a las 11:47:50

  4. #4
    Avatar de Izarum
    Izarum está desconectado Si vis scire doce
    Fecha de Ingreso
    mar 2010
    Ubicación
    Alicante
    Mensajes
    422

    Predeterminado

    CANON 15-85 f3.5-5.6 IS. PREMIO CALIDAD-PRECIO MEDIO Estabilizado (comparte premio con Sigma 17-50 2.8 OS, cada uno con sus características particulares)




    COMPARATIVA Canon 15-85 IS VS Canon 17-40 f4 L
    http://www.parkcamper.com/17-40-versus-15-85IS/Canon-15-85-versus-17-40L-comparison.htm

    COMPARATIVA Canon 15-85 IS VS Canon 18-55 IS VS OTROS
    Canon EF-S 15-85mm f3.5-5.6 IS USM lens review: real-life sharpness at 15mm | Cameralabs

    COMPARATIVA Tamron 17-50/2.8 con el Canon 15-85 IS
    SmugMug Photo Sharing & Video Sharing. You look better here.

    COMPARATIVA Canon 15-85 IS vs Canon 24-105L Gracias al Forero ags73
    24-105L vs 15-85. Comparativa casera

    Reviews

    Canon Lens: Zooms - Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM (Tested) - SLRgear.com!

    Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM review - Introduction - Lenstip.com

    Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM - Prueba - Review

    Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS - Review / Lens Test Report

    Canon EF-S 15-85 3.5-5.6 IS USM Review

    Canon EF-S 15-85/3.5-5.6 IS USM Review - photo.net Interesante review comparándolo con el Canon 17-85 f/4-5.6 IS


    Imágenes de prueba:

    Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM review - Summary - Lenstip.com

    ƒLƒ„ƒmƒ“uEOS 7DvŽÀŽÊ‰æ‘œ&ƒ‰ƒCƒoƒ‹‚Ƃ̉掿”äŠr - ƒfƒWƒJƒWatch En este enlace, análisis de la 7D, mirar solo las fotos hechas con este objetivo.

    Re: 15-85 sample shots: Canon SLR Lens Talk Forum: Digital Photography Review


    Mayor rango focal que el el Sigma. Con mayor campo por debajo, con 15mm y mayor campo por arriba, 85mm, que lo hacen casi un TodoTerreno.
    Enfoque USM. Silencioso, rápido, preciso
    Nitidez en bordes y esquinas muy buena en todas sus aperturas de los 15mm a los 70mm. Empieza con un niditez en los bordes muy buena y homogenea respecto a las otras partes de la foto.
    Mayor tiempo en el mercado. Hay muchos análisis y muestras por la red, por lo que conocemos realmente sus puntos fuertes y débiles.
    Es de Canon, lo que en un zoom angular con estabilizador, nos da cierta garantía de estabilidad y entendimiento con la cámara. Aunque esta es una sensación un tanto sugestiva.
    Mucho viñeteo, excesivo.
    No trae el parasol ni bolsa.
    Misma luminosidad que el pISa, por lo que me da la sensación de estar dando un paso a medias.
    Punto débil, como era de suponer, a 85mm. Con una definición bastante más reducida que en otras focales, sobretodo a máxima apertura (5.6) Esto hace que el uso del 85mm a f5.6 para retratos, por ejemplo, de resultados bastante suaves, pero aun así, superiores a los del Tamron VC y al Sigma 17-70 2.8-4 OS a máxima apertura y focal. Si bien el Sigma 17-50 2.8 OS le supera ampliamente.

    Valoracion personal (actualizado 24 Agosto):

    Bien, ante todo, por la poca experiencia que he tenido probando objetivos, los de canon no me han dado problemas de front/back focus (no mas allá de +-1). Lo cual considero que es cuestión de suerte, aunque incoscientemente me encuentro más seguro.

    Revisando otra nueva unidad, se puede apreciar que, respecto al pISa, se mejora realmente la nitidez y, sobretodo, al estar acompañado de una mejora del contraste y de los colores. Si bien, las deformaciones en los laterales a 15mm son un tanto incómodas, y se aprecian sin demasiada dificultad en ampliaciones de 1920x1080, la resulución que considero mínima para la reproducción de las fotos.

    Por otra parte, hay que evitar as máximas aperturas de diafragma, no por la falta de nitidez, ya que esta lente da una nitidez excelente desde sus mínimas aperturas, sino por el viñeteo realmente molesto. Es cierto que con el DPP se pueden corregir bastante bien, pero ello significa procesar las fotos primero con el DPP, y no directamente con el Lightroom, con el que es importante tener la información original del raw para arreglar sombras y sobreexposiciones.


    Como he comentado, los 85mm no están mal cuando no puedes llegar el tele a cuestas, mas si no hago fotos de pajaritos, pues casi todas las fotos suelen ser 18-35mm para paisajes y testimoniales y 50 para retratos y detalles. Los 15mm por debajo vienen bien para paisajes.

    En el tema del color, el canon dá un color bastante fiel, aunque menos saturado que el Tamron 17-50 o el Sigma 17-50.

    Si consideramos esta lente como un sustituto del pISa, tenemos que tener en cuenta que, si bien se mejora en Rango focal y efectividad del estabilizador, no se mejora en cuestión de luminosidad. A 15mm es la misma que a los 18mm del pISa y a 50mm prácticamente la misma. Sin embargo, un 85 mm a 5.6 permite hacer retratos más creativos que con el pISa, aunque no comparables a un 17-50mm 2.8 o incluso a un Canon 55-250mm.

    En el tema del rango focal, destacar los 15mm, un gran aliciente para conseguir mayor amplitud focal, sin acercarnos a angulares tan extremos como nos da un Tokina 11-16, pero muy útiles en su faceta de TodoTerreno en los viajes, combinado con un 85mm.

    Su funcionamiento como todo-terreno es baste aceptable, ya que llega hasta los 85mm aunque no de forma muy gloriosa, pues se resiente su nitidez en torno a los 70-85mm. Hay que tener en cuenta que, dada la calidad de estas lentes y los megapíxeles de las cámaras de hoy en día, siempre podemos recortar la foto un 30-40% sin pérdida notable de calidad, lo que nos permite tener un zoom adicional de entorno a 135mm totalmente usables para la mayoría de usos. Con un 15-135mm sí que podemos hablar de todoterreno, al menos en el plano focal, puesto que en la luminosidad, no tiene nada que ver respecto a un 17-50 2.8 estabilizado.

    SIGMA 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM




    Reviews

    Comparación Sigma 18-50 2.8-4.5 OS vs Sigma 18-50 2.8 EX
    Sigma Lens: Zooms - Sigma 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM (Tested) - SLRgear.com!

    Galería de muestras

    18-50 OS f2.8 - 4.5 Photo Gallery by The Sigma Users Group Galleries at pbase.com
    Valoración

    Bien, parece que la calidad de las imágenes se resiente y mucho en los laterales en máxima apertura. Con +2 pasos de diafragma parece que da resultados bastante aceptables, pero ojo, siendo conscientes de que tendremos un 18-50 f5.6-9 realmente si queremos obtener fotos buenas.

    Por otra parte, las diferencias con el pISa en cuanto a focal y luminosidad son más bien escasas, con una diferencia de medio paso que, por otro lado, si se usa el resultado no es muy utilizable.

    Mi opinión personal es que se prescinda de comprar esta lente todos aquellos que busquen ganar calidad óptica o luminosidad respecto al Canon 18-55 IS, el 17-85 IS... El único motivo de compra sería que el enfoque de este objetivo es interno (no se extiende el objetino al hacer zoom), posiblemente interesante para ciertas aplicaciones, y una construcción mejor que el pISa.
    .
    FOTOS DE COMPARACION SIGMA 18-50 2.8-4.5 vs PISA por Josetxu30: AQUÍ


    SIGMA 17-70 2.8-4 OS PREMIO PRESTACIONES-PRECIO




    Reviews

    REVIEW MUY BUENO CHINO: SLR¸®ºä

    Sigma Lens: Zooms - Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM (Tested) - SLRgear.com!

    Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM review - Introduction - Lenstip.com

    Sigma 17-70 mm. F2,8-4 DC Macro OS HSM - Prueba - Review

    Flickr: Discussing New Sigma 17-70 f/2.8-4 OS -- First Impressions in NIKON D90 CLUB

    Actualizado: Pruebas y comparativa con el Sigma 18-50 2.8 Ex
    Actualizado: Review en Ephotozine
    Actualizado: Review en Photozone

    Actualizado: Review MUY BUENO de TheDigitalPicture, con comparaciones con otras lentes

    Colección de Imágenes


    Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM review - Summary - Lenstip.com

    17-70 2.8-4 OS | Revisited! | Carl Rytterfalk Fotografi

    17-70 OS lens test | Carl Rytterfalk Fotografi

    Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC (Nikon) - Review / Lab Test Report - Analysis

    ƒVƒOƒ}u17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSMv - ƒfƒWƒJƒWatch

    REVIEW HECHA POR MI con la colaboración de LeChuck: PINCHAR AQUI O EN LA IMAGEN


    Zoom angular estabilizado con la mejor relacion calidad-prestaciones/precio del mercado. Luminosidad, tele de 70mm, semi-macro, construccion... y otras cosas
    En principio es un objetivo bastante luminoso, un paso más que el canon 15-85 IS. Es decir, que si con el 15-85 IS necesitamos para una foto una velocidad de 1/25, con este objetivo, necesitaremos 1/50 seg. Eso si, es una luminosidad poco utilizable (ver bajo).
    Construcción muy buena para su precio, muy similar aparentemente al sigma 17-50 2.8 OS, con bayoneta metálica.
    Estabilizador bastante efectivo, teoricamente sobre los 4 pasos. Efectivos 3-3.2. Situandose un poco por encima del pISa y al mismo nivel que el Tamron 17-50 2.8 VC:
    Calidad a 50mm muy buena, en todas sus aperturas, muy superior en nitidez al pISa y al Tamron 17-50 2.8 VC en esta focal. A f4 (máxima apertura) tiene una calidad muy buena que aunmenta hasta los f8-f9
    Comportamiento de las aberraciones cromáticas laterales bastante buena, solo presentes en máximo angular (17mm). Inferiores a los del pISa en iguales condiciones.
    Función de macro. No es un macro propiamente dicho, pues no tiene una ampliación de 1:1, sino de 1:2.3, siendo mejor que el Canon 15-85 IS (1:5) y un poco mejor que el pISa, pero éste Sigma con la ventaja de ser 70mm frente a un 55mm.
    La parte frontal no gira, posibilitando la colocación de filtros cuadrados, polarizadores y parasol de pétalos.
    Parasol de pétalos incluido en el precio. (Tamron y Sigma lo incluyen, Canon no)
    Buen control de la distorsión y del astigmatismo
    Poco-astigmatismo. Muy inferior al Tamron 17-50 2.8 VC.
    Autofocus HSM, más silencioso, rápido y efectivo que sus anteriores versiones. Más silencioso que el Tamron VC, pero peor sistema que el de los Canon 15-85 y 17-55. Mucho más silencioso que el del pISa
    Buen control del viñeteo, ni especialmente bueno, ni especialmente malo.
    De 35mm a 70mm, la distorsión geométrica es notable, necesitando de corrección por software en composiciones con elementos paralelos. En general bastante bien en este aspecto (para el precio).
    El zoom se extiende mediante dos tubos, lo que aumenta posibilidades de holguras futuras y entrada de polvo.
    El anillo de enfoque se mueve con el AF. Pero esto es totalmente normal dentro del precio.
    Definición a 17-24mm muy pobre, con gran pérdida de nitidez en los bordes. Bastante menos nitidez que el pISa a iguales condiciones. A f9 se alcanza la nitidez máxima, y aun así inferior a la del pISa a apertura máxima. De todas formas, a f9 la nitidez es más que suficiente, con unos puntitos de enfoque, para un tamaño de foto para visionado en una pantalla fullhd 1920x1024.
    Es basante normal que este objetivo presente algún tipo de DESCENTRADO. (esto se trauce , hablando rápido, que un lado de la foto tendrá menos nitidez que el otro) Parece ser que a apertura máxima a focal mas corta, 17mm, estas unidades presentan un descentrado. El descentrado disminuye a 24mm, vuelve a 35mm, desaparece a 50mm y vuelve, más fuerte que nunca a 70mm. La unidad examinada, presenta un caso de descentrado serio a 17mm y, por lo visto, se mantiene en todas las focales y aperturas, siendo menos visible a 50mm y a aperturas altas.
    Es un objetivo luminoso, pero con una luminosidad poco utilizable, ya que a aperturas bajas flojea mucho, y hay que subir en torno a los dos pasos (f5.6-f8) para obtener buenos resultados.

    VALORACIÓN PERSONAL

    Con el 17-70 2.8-4 OS HSM Sigma nos propone una mejora de objetivo a un precio más reducido que otras opciones del mercado estabilizadas.

    No hay que olvidar que no es un objetivo a 2.8 continuo. Sin embargo, despues del análisis, puedo decir que, si bien ofrece buenas mejoras respecto al pISa, no lo hace en todos los aspectos como sí que lo hacen otras lentes más caras.
    Las conclusiones de mi análisis personal de dos copias, una con las pruebas facilitadas por nuestro compañero LeChuck, y la segunda en mi Canon 7D, son las siguientes:

    *Ante todo una construcción muy buena en mano para el precio que se paga.


    *Enfoque agradable y rápido. Mucho más silencioso que el del Tamron sin estabilizar, lo que ayudará a su uso en espectáculos o lugares silenciosos. El enfoque manual sigue los pasos de su hermano mayor, el Sigma 17-50 2.8 OS, es decir, aceptable pero no comparable al del 15-85 o al 17-50 de Canon.

    *El contraste general de las fotos parecen dar un salto respecto al pISa, y lo mismo ocurre con el color.

    *En cuestión de nitidez no se da un paso adelante respecto al pISa. En algunas configuraciones y partes de la foto se gana y en otras se pierde.


    Por tanto, tenemos un producto que nos amplia la versatilidad del pISa en algunas facetas, pero que no necesariamente va acompañado de una mejora de calidad. Es más, solamente a 50mm mejora al pISa, en las demás focales se empeora sensiblemente, aunque a f8 ambos son parecidos y totalmente utilizables. Esto es importante, ya que podemos pensar, por el precio que se paga por este obejetivo, que ganaremos en calidad óptica, lo cual no es del todo cierto para todas las configuraciones de focales-aperturas, y realmente donde sí que se gana y mucho es en el apartado de prestaciones, pues tiene funcion casi macro, más tele, un estabilizador bastante efectivo...


    Imágenes a tamaño completo de Sigma 17-70 2.8-4 OS, abrirla a máximo tamaño, es decir, con la lupa de abajo de la imagen una vez esteis en la página que se abre.




    Última edición por Izarum; 10/01/12 a las 10:05:03

  5. #5
    Avatar de Izarum
    Izarum está desconectado Si vis scire doce
    Fecha de Ingreso
    mar 2010
    Ubicación
    Alicante
    Mensajes
    422

    Predeterminado

    Vale , ahora estoy peor que antes de entrar a aquÍ...
    ¿PERO CON QUE ME QUEDO?


    Esta es una pregunta peligrosa de responder, y más de una forma más o menos genérica que pueda servir a todo el mundo.


    EL PRESUPUESTO

    Podríamos decir que el dinero, el presupuesto a gastar, es el límite que acotará finalmente nuestra compra. Si no importase el precio, veríamos a chiquillos de 10 años lléndose de campamento de verano con sus relucientes 5DmarkII. Hay una escala de precio y, como sucede en casi todos los bienes comprables, una escala que no se adecúa a su valor real, un Canon 15-85 IS no es 6 veces superior a un pISa... por ejemplo. Hay tambien una mezcla de esnobismo y de exclusividad, que se une a la real mejora del mismo.

    Sin embargo, aunque dos personas dispongan del mismo poder adquisitivo, y tengan los mismo ahorros, dependerá totalemente de su escala de gastos y de cúanto está dispuesto a pagar por una mejora que, en la mayoría de los casos, tampoco nos cambiará como fotógrafos, pero sí que nos podrá motivar como parte del hobby, independientemente alguien que se compre un pISa o otro que se compre un papa copISto.


    Dicho este rollo,
    HABLEMOS DE PRECIOS!

    Bien, lo primero que observamos cuando comenzamos a interesarnos por otros objetivos es el precio..

    Lo primero que podemos pensar es.."si me gasto mucho, mejoraré mucho el material... y si me gasto poco, pues no mejoraré tanto, pero tampoco necesito más".

    Espera... estamos hablando de mejorar.. ¿mejorar qué?

    En todas las lentes que podemos ver arriba, podemosver que algunas mejoran unos apartados, y otras otros e, incluso las opciones más caras, tienen puntos débiles.

    Veamos algunas cosas que podemos mejorar respecto a un objetivo que tengamos:



    Contrucción: calidad de los acabados, robustez, ergonomía, solidez... a parte de fardar más y que te tomen por un tipo más serio, lo cual no es poco si pretendemos que ns dejen entrar en un determinado sitio para hacer fotografías o inspirar un cierto respeto hacia alguien que se nos ofrece de modelo para una sesión.

    Otro apartado interesante dentro de la construcción es el tema del sellado de la lente, lo cual , combinado con una cámara sellada como la 7D, puede ser un buencompañero de viaje para lugares con mucho polvo o lluvia.

    Otro aspecto imporante de la construcción es la duración de los materiales con el paso del tiempo.

    Nitidez: Que según la lente podrá mejorar la nitidez central, lateral, mejorar a unas focales pero perder en otras, comportarse bien con aperturas muy abiertas o estar obligados a cerrar mucho el diafragma para hacer fotos decentes.... o empeorar! Si empeorar, pues muchas de las opciones, incluso de 600 euros, pueden ofrecernos mejoras en unos sitios, pero perder en otros, como en esquinas o laterales.

    Al igual que la mayoría de gente agena a la fotografía solo entiende de megapíxeles, en la fotografía reflex, tambien hay un poco de fijación con la nitidez. Cierto que es un factor muy importante para obtener calidad en un foto, o para poder hacer un recorte sin que pierda nitidez aparente, pero no es factible hacer una comparación de precios solo basándonos en la nitidez final, puesto que lo que se paga en una lente son otras muchas cosas que justifican la diferencia de precio entre una lente u otra.

    Rango focal: Hay que tener una idea de cómo es la fotografía que hacemos, qué focales usamos más y qué focales sentimos que nos faltan cuando estamos usando la cámara. Esto es muy importante de cara a elegir correctamente la lente que queremos.

    Un aspecto muy importante a considerar es que, si bien podemos conseguir un poco de zoom extra haciendo un recorte a una foto, no podemos conseguir un mayor angular de la misma forma. Conseguir un 70mm con un Canon 17-55mm es fácilmente alcanzable sin que se aprecie una pérdida de calidad para un uso normal, pero sin embargo, no se puede conseguir un 15mm de un 15-85...

    Estabilizador: Pese a que está redicho que no es necesario estabilizador en un zoom angular. Es indiscutiblemente un plus para aquellos que deseen hacer bastantes fotos de interior sin flash o nocturnas. Con los buenos estabilizadores, se pueden llegar a hacer fotos de 2 segundos con un poco de práctica.

    Bokeh, el desenfoque chuli: Pese a que la mejor forma de hacer unos desenfoques bonitos para retrato sea agenciarnos de un 50mm 1.2, 85 1.8... lo cierto es que, la capadidad de la lente para hacer más o menos bonito este desenfoque, nos podrá servir de ayuda.

    Para esto, necesitamos objetivos del tipo 17-55 2.8, donde el Sigma 17-50 2.8 OS y el Canon 17-55 2.8 IS son lo que mejor desenfoque dan, por order.

    Luminosidad: si pensamos que vamos a hacer fotos con poca luz y con objetos o personas que se mueven, la luminosidad es la que manda, pues el estabilizador evitará que se mueva la cámara con respecto a los objetos, a las paredes.. pero no podrá congeral a las personas o los objetos en movimiento.

    Por tanto, tener un objetivo del tipo 17-50 2.8, no sólo permitirá hacer foto más rápidas (cuatro veces más rápidas a 50mm que el pISa, que es f5.6), sino que tambíen nos servirá para conseguir desenfoques mayores.

    Distorsión geométrica : Aunque la mayoría de la distorsión de los objetivos es tratable y corregible por software, hay que tener en cuenta, que la foto sufre una pérdida considerable de nitidez al hacer la corrección, ya que se comprimen y estiran los píxeles.

    La distorsión geométrica es la que deforma la foto de tal forma que, por ejemplo, las lineas rectas de un edificio quedan curvas.

    El tiempo tambien de corrección de esta distorsión es importante a considerar. Es un aspecto muy aconsejable a tener en cuenta para fotografía de arquitectura.

    Factores ópticos : Hay otro muchos factores ópticos como el comportamiento con los "flares", es astigmatismo, las aberraciones cromáticas, el viñeteo... todos estos factores pueden inclinar la balanza hacia una lente u otra dependiendo si su comportamiento se encuentra dentro de unos parámetros aceptables, o si realmente degradan la calidad final de la foto.

    Otras características: Puede haber ciertas características añadidas como una mayor capacidad de macro, que la lente parafocal o varifocal, que nos puedan interesar mucho a la hora de interesarnos por una u otra lente.



    ¿¿¡Pero que me cojo!??
    Voy a intentar hacer una mini guía que relacione el concepto de precio y prestaciones de un objetivo:



    100 €

    Canon 18-55 IS o pISa
    Con este limitado presupuesto, puedes comprarte el pISa si aún no lo has tenido, pues posees el 18-55 sin estabilizar, comprarte uno como objetivo de batalla para lugares conflictivos o sucios para tu caro cristalito.

    [COMPLEMENTO AL ZOOM ANGULAR] Canon 50mm 1.8
    Por supuesto, la opción de comprar una lente fija canon 50mm f1.8 para completar a 50mm tu zoom angular, normalmente mucho menos luminoso, con una nitidez y luminosidad mas que excelente, perfecto para sociales, retratos...


    200-300 €

    Sigma 18-50/2.8-4.5 DC OS HSM (200€) "la mejora de las prestaciones a precio low-cost"

    Con este limitado presupuesto puedes cambia a tu pISa por el criticado y controvertido Sigma 18-50, líder en devoluciones a tienda por una sencilla razón: la nitidez. Quien lo compra sabe que no se lleva el arma definitiva, pero no sospecha que cuando vea las imágenes, verá una pérdida de calidad considerable con el pISa, sobre todo a aperturas abiertas.
    Aquí es donde reside el error del comprador, pues no es un objetivo que, efectivamente nos mejore la nitidez del pISa, sino que, a costa de una menor nitidez, si que nos ofrece una serie de mejoras. Mejoras una mucho mejor construcción, parasol de pétalos, parte frontal no giratoria (polarizadores), enfoque interno (ver post correspondiente).
    En definitiva, una mejora de prestaciones a cambio de 200€ y una pérdida de nitidez. Tu decides.


    Tamron SP AF 17-50/2.8 DR Di II (295€) "la mejora de la nitidez y luminosidad"

    Si piensas que, viendo el sigma, tienes que gastarte un montón para mejorar la nitidez, te equivocas. Con este objetivo mejorarás la nitidez principalmente, además de la construcción, de parasol de pétalos... a cambio de perder el estabilizador. Piensate realmente si te hace tanta falta para las fotos que suelas hacer, porque en nitidez está entre los más altos. Es, por otro lado, el objetivo luminoso (f2.8), más asequible del mercado, con las ventajas y posibilidade que esta luminosidad nos da.


    [COMPLEMENTO AL ZOOM ANGULAR] Canon 55-250 IS (200€)

    El teleobjetivo para APS-C mejor de calidad y prestaciones para su precio. Un complemento imprescindible para su zoom-angular, si no buscamos soluciones más caras como los Canon 70-200 IS, con resultados bastante mejores.

    [COMPLEMENTO AL ZOOM ANGULAR] Canon 50mm 1.4 (320€)
    Otro complemento muy interesante a los zooms angulares, que mejora en ciertos aspectos al canon 50mm 1.8, y conseguimos esa luminosidad tan alta, es el doble de rápido que un f2.8 y 8 veces más rápida que el pISa.

    400-500 €

    Ya nos acercamos a los que nos cuesta una 500D con el pISa.

    Por esta escala ya nos encontramos con los zooms estabilizados de cada marca.

    Canon 17-85 f/4-5.6 USM EF-S IS(375€) "la mejora de prestaciones"

    Canon con su zoom hace no mucho rediseñado y mejorado en el 15-85 IS. Sus malas críticas provienen justamente de eso, de la comparación odiosa entre esos dos modelos. Sin embargo, por su precio, deberíamos de comparlo con los otros de esta sección. Esta opción no nos mejorará demasiado la nitidez del pISa, incluso la empeorará según que configuración y parde de la foto, pero es un cambio como el Sigma 18-50, un cambio de mejora de prestaciones. Mejora del enfoque USM, mejora de rango focal, de construcción... ver post

    Sigma 17-70/2.8-4 DC Macro OS HSM (350€) "la mejora de las prestaciones de Sigma"

    Este objetivo, puede ser la mejor relación calidad-precio, no por su nitidez, que en muchas focales es inferior al pISa (ver post), sino por las prestaciones añadidas como mayor rango focal, una construcción excelente para su precio, estabilizador, pseudo-macro, enfoque rápido y silencioso... No recomendado para entusiastas de la nitidez, que verán como pierden en las focales cortas y a 70mm. Muy recomendado para quien quiera mejorar su objetivo y no se obsesiona con la nitidez.



    Tamron SP AF 17-50/2.8 XR Di II VC (395€) "La agridulce mejora de prestaciones y nitidez de Tamron"

    Como se predijo, pese a la valoración positiva de muchos poseedores entusiastas, la realidad de las pruebas nos confirma que, si bien el Tamron sin VC le da una lección a los cuatro vientos al pISa. El Tamron VC tendrá dificultades para resolver laterales y esquinas, incluso mid-frames, sin recurrir a subir el diafragma en exceso, perdiendo su caraterística de zoom angular superluminoso y estabilizado a la vez. La nitidez en la zona central eso sí, muy buena.
    No recomendado a obsesivos de la nitidez, pues se flagelarán con la pérdida de nitidez de los laterales, además de los muy muy comunes problemas de descentrado, que ayudarán más, si cabe a perder un poquito más de nitidez en los laterales.
    Recomendado a aquellos que tengan claro que quieren mejorar la nitidez y, aunque sabiendo que hay otras opciones mejores para esto, necesiten del estabilizador y no puedan gastarse otros 200€ en el sigma 17-50 2.8 OS

    [COMPLEMENTO AL ZOOM ANGULAR] Sigma 50mm 1.4 (450€)

    La mejor lente ultrarápida abordable para un equipo de APS-C, con un resultado mucho más utilizable en nitidez desde los f1.4, y un desenfoque realmente muy superior al de los Canon 50mm 1.8 u 1.4. Un complemento ideal para apoyar con una lente ultrarápida a un objetivo lento (f5.6) o inlcuso a uno luminoso (f2.8).



    600

    Canon 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM (595€) "la mejora de prestaciones, vertilidad y calidad"

    Casi en la cúspide nos encontramos a los gigantes de canon. Uno muy luminoso y otro muy verstátil, pero ambos con una calidad óptica excelente que no tiene casi peros. Esta opción de Canon, frente a su hermano mayor, el 17-55 IS, una nitidez mayor en parámertos generales y un rango focal de casi todoterreno, sumado a la las caractísticas comunes de estos canon, como son el USM, la construcción, el control de calidad...

    En este caso, su punto débil son las distorsiones a 15-18mm, y la poca luminosidad, lo que hará INDISPENSABLE, acompañarlo de un 50mm a 1.8 o 1.4, para suplir la falta de luminosidad a esas focales y conseguir buenos desenfoques.

    Sigma 17-50/2.8 DC EX OS HSM(620€) "la mejora de prestaciones luminosidad y calidad"

    Sigma saca un paso intermedio entre el Tamron VC y el Canon 17-55 IS, con este objetivo que, siendo muy luminoso en toda su focal, ofrecerá mucho mejor rendimiento en mid-frame y laterales que el homónimo de Tamron siendo, para los exigentes en nitidez, la mejor oferta calidad-precio estabilizado. Pero no por ello, se envitará tener que subir a f4 en muchas focales para obtener la máxima nitidez. Como su rendimiento en los 17-24mm es bastante inferior al Canon 17-55 IS, es un punto importante a considerar por aquellos que abusen de los 17-24mm, más si lo usan a aperturas altas en torno a los 2.8-4

    900

    Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM (840€) "el zoom angular superluminoso con un solo gran punto débil, el precio, pero sin ningún punto realmente brillante"

    Arriba del todo, y tras una comparación en mano con otros objetivos como el Canon 15-85, el Tamron 17-50 en sus dos versiones, el Sigma 17-70 y el pISa, se encuentra el Canon 17-55 IS.

    Se puede decir que es un objetivo muy equilibrado en todas sus facetas, pero que realemente no destaca realmente en ninguna de ellas de forma brillante, salvo en prestaciones y construcción. Tiene un comportamiento a aperturas f2.8 y f4 un tanto flojo en cuanto a nitidez para lo que se podría esperar por su precio, y a partir de f4 no supera, por ejemplo a la nitidez del Tamron 17-50 2.8 (sin vc) al Canon 15-85 IS o al Sigma 17-50 2.8 OS.

    Podríamos decir que su "edad" le pasa factura en ambos aspectos, ya que se trata de una unidad tecnológicamente antigua. Esto se traduce, por ejemplo, en la falta de un tratamiento de las lentes contra flares, que a su vez mejoran los contrastes en escenas con diversidad de iluminaciones. Tambíen se refleja en un estabilizador poco efectivo comparado con los últimos sistemas implantados por Canon como en el 15-85, de 4.5 pasos efectivos, frente a los 2.5 pasos del Canon 17-55 IS, según pruebas. Tambíen pasa factura en el tema de la estanqueidad bastante deficiente al polvo, así como en el tamaño y peso de la lente frontal excesivos.

    A pesar de todo, presenta un comportamiento muy homogéneo, una nitidez muy utilizable desde los f2.8... Es, por tanto, una lente a comprar por aquellos que, bien le vayan a sacar mucho partido a su luminosidad, ya que otras lentes similares en características, necesitan subir de diafragma a f4-5.6 para obtener buenos resultados.

    Es la lente que mejor resultados da a 17mm y máxima apertura (2.8) de entre las opciones estudiadas, por lo que es un punto a tener en cuenta. Tambien es la lente que mejor resultados da en laterales y esquinas, aunque la nitidez central máxima sea inferior a otras opciones a considerar. Es en definitiva, una opción segura y completa para cubrir el rango focal de los 17-55, con la máxima luminosidad utilizable.

    La combinación con un Sigma 50mm 1.4 es un buen aliado para dotar de un desenfoque de calidad en los 50mm, aunque de por sí es capaz de dar un resultado muy decente.


    Última edición por Izarum; 01/04/11 a las 14:59:27

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    may 2009
    Ubicación
    A 70km de Valencia ...
    Mensajes
    4.371
    Entradas de Blog
    4

    Predeterminado

    Muy buen post.

    Chincheta YA.

    ¿Los precios del principio, de donde son? (Les falta a todos el IVA ...)

    Saludossss
    Mi BLOG: http://www.verdeoscurofoto.com
    1D Mark III (14+35+50+70-200+400) / EOS M (18-55)

  7. #7
    Avatar de pepeguns
    pepeguns está desconectado Master
    Fecha de Ingreso
    oct 2008
    Ubicación
    CÓRDOBA
    Mensajes
    173

    Predeterminado

    Sin palabras me he quedado. . Todo un ejemplo a seguir a la hora de comprar un objetivo. Directo a favoritos.

    Canon EOS 400D, Pisapapeles, Tamron 18-200 mm. Peleng 8 mm. Flickr: http://www.flickr.com/photos/jarosal/

  8. #8
    Avatar de Izarum
    Izarum está desconectado Si vis scire doce
    Fecha de Ingreso
    mar 2010
    Ubicación
    Alicante
    Mensajes
    422

    Predeterminado

    Cita Iniciado por djjavig Ver Mensaje
    Muy buen post.

    Chincheta YA.

    ¿Los precios del principio, de donde son? (Les falta a todos el IVA ...)

    Saludossss

    Efectivamente es un precio muy orientativo, tengo los precios concretos en una base de datos, pero aun no me ha dado tiempo a subirlo.

    Si esto no ha hecho mas que comenzar! Queda muchiiisimo material por subir.

    Un saludo!!

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    105

    Predeterminado

    Jejeje Por mi parte no sufras que yo pienso lo mismo del canon 17-55/2.8 IS USM

  10. #10
    Avatar de chapiniki
    chapiniki está desconectado Tercer Dan
    Fecha de Ingreso
    ago 2009
    Ubicación
    Zaragoza
    Mensajes
    4.686

    Predeterminado

    Vaya currada, gracias por la información. Yo, de momento, sigo con el pISa.

    Saludos.

  11. #11
    Avatar de LeChuck
    LeChuck está desconectado Participante
    Fecha de Ingreso
    mar 2010
    Mensajes
    70

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Izarum Ver Mensaje

    Por ahora decir que el que más me convence es el sigma 17-70 2.8-4 OS, espero comentarios!!

    Esto es todo, espero que puede servirle a gente que se encuentre en la misma tesitura que yo.

    Mi caso es muy similar al tuyo... Yo quería sustituir mi pISa. Tengo la 450D... de hecho los objetivos que tengo son muy similares a los tuyos, el pISa, el 55-250, el 50mm f/1.8 y el Samyang 8mm (en este diferimos).

    Mi elección fue el Sigma 17-70 f/2.8-4 OS. ¿Por qué?. Está claro que hay objetivos mejores, pero mi cámara no es tan estupenda como para poder aprovecharlos, además el precio crece que da gusto. Finalmente dudaba entre 3. El Tamron 17-50 f/2.8, el mismo pero VC y el Sigma. Me decidí por el Sigma porque, a pesar de que el Tamron es f/2.8 en toda la focal y que su nitidez parece que es mayor (no así el caso del VC... según dicen) el Sigma me ofrecía un mayor rango focal, estabilizador, enfoque ultrasónico, macro y muy buenas valoraciones en las reviews. Además al ser un 17-70 podría casi considerarse un todoterreno para ir únicamente con ese objetivo cuando voy de turismo.

    El salto de calidad respecto al pISa creo que es notable. Obtengo más nitidez en las fotos. Aún no he podido valorarlo en profundidad, porque últimamente estoy muy ocupado y apenas tengo tiempo para nada, así que aún no te puedo hablar de asuntos como aberración cromática, distorsión de barril o viñeteo, pero mi primera impresión es que se trata de un objteivo muy digno considerando su precio, la calidad de mi cámara y mi nivel como fotógrafo (que es más bien bajito bajito).

    Si quieres que haga alguna prueba (por ejemplo que fotografíe un cielo azul para ver el viñeteo o fotografiar de cara al sol para ver posibles flares) dímelo y trataré de hacerlo... cuando tenga un ratito.

    Suerte y a ver qué tal se te da la elección.
    Mucho material para poco fotógrafo...

  12. #12
    Avatar de m6204
    m6204 está desconectado Master
    Fecha de Ingreso
    sep 2009
    Ubicación
    huelva
    Mensajes
    122

    Predeterminado

    muy bueno el aporte, sera de mucho interes
    canon eos 7d + 50 1.8II +tokina 12-24 + 430exII + 24-70 2.8L y 70-200L f4 usm

Temas Similares

  1. Mision casi imposible
    Por takasnina en foro Social y Reportajes
    Respuestas: 6
    Último mensaje: 31/10/12, 16:56:00
  2. ***Comprado*** Misión imposible Canon 28-70 2,8 USM
    Por Roma_alaricano en foro Finalizadas
    Respuestas: 14
    Último mensaje: 11/12/09, 22:19:40
  3. ***Comprado*** Mision imposible 50 mm 1.8 I
    Por Chiwuaka en foro Finalizadas
    Respuestas: 11
    Último mensaje: 17/02/09, 20:50:50
  4. Mision Imposible???
    Por alfonsob en foro Estudio, electrónicos y otros
    Respuestas: 4
    Último mensaje: 24/06/08, 00:18:46

Tags for this Thread

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •