Lanzamiento y testeo de objetivos ¿por qué esos fallos?

[Galeano]

No dejo de hacerme esta pregunta cada vez que sale un nuevo objetivo y después de hacer los respectivos testeos, las revistas acaban sacando los contras de los mismos.

Yo me pregunto, por ejemplo: Sigma lanza su 17-70 o el 18-200. Resulta que por ejemplo fredmiranda o dpreview y el resto de usuarios, simplemente tirando varias fotos con los mismos y a diferentes angulares, extraen que a 17 mm tiene un significado viñeteo, que a 70 mm en algunos casos sufren aberraciones cromáticas y que a 200 mm la lente tiene un desenfoque bastante acusado.

Entonces me digo: ¿para qué sacan esas lentes si Sigma al hacer su testeo tiene que haber visto el pronunciado viñeteo a 17mm? ¿O es que simplemente como va destinado a un público no profesional es lo máximo que pueden darles por un precio justo?

En mi opinión todo esto no hace nada más que conventir el mundo de los objetivos en un simple caos. Pero repito: si yo soy Mercedes-Benz, no puedo sacar un coche que cuando alcance los 200 Km/h estallen las ruedas.

[elfossie]

No dejo de hacerme esta pregunta cada vez que sale un nuevo objetivo y después de hacer los respectivos testeos, las revistas acaban sacando los contras de los mismos.

Yo me pregunto, por ejemplo: Sigma lanza su 17-70 o el 18-200. Resulta que por ejemplo fredmiranda o dpreview y el resto de usuarios, simplemente tirando varias fotos con los mismos y a diferentes angulares, extraen que a 17 mm tiene un significado viñeteo, que a 70 mm en algunos casos sufren aberraciones cromáticas y que a 200 mm la lente tiene un desenfoque bastante acusado.

Entonces me digo: ¿para qué sacan esas lentes si Sigma al hacer su testeo tiene que haber visto el pronunciado viñeteo a 17mm? ¿O es que simplemente como va destinado a un público no profesional es lo máximo que pueden darles por un precio justo?

En mi opinión todo esto no hace nada más que conventir el mundo de los objetivos en un simple caos. Pero repito: si yo soy Mercedes-Benz, no puedo sacar un coche que cuando alcance los 200 Km/h estallen las ruedas.

Mala comparativa has puesto, ya que Mercedes se cubrió de gloria con sus primeros motores cdi y con su serie A al hacer la "prueba del alce". :P

[Hanoi]

Sin entender yo mas que tu, supongo que esos errores seran pagos inevitables que la calidad debe hacer a cambio de otras caracteristicas de objetivo, todo guarda una relación calidad precio y determinados fallos o no se pueden corregir o no se quieren corregir por responder a determinadas gamas. Q esos análisis simplemente lo sacan a la luz, cosa que lógicamente Sigma no lo va a decir.

El ejemplo como te comentan es muy cogido por los pelos, pero la SEAT sabe perfectamente por donde cogean sus coches, otra cosa es q puede subsanarlo sin cambiar de segmento de mercado.

[biketrialero]

Esta claro... tratar cristales vale dinero.. la óptica ha sido cara de siempre, si ha eso le sumamos motores ultra rápidos, calidad en sus plásticos y demás hace q los productos se dividan en gamas.

Ejemplo: Cristales con un tratamiento con menos coste y menos estudios de ingeniería= mas baratos y posibles fallos.

Cristales muy tratados y con grandes estudios = Mas caros y mas cache.

Todos cuando vendemos algo siempre queremos esconder esos pequeños fallos q en su mayoría los conocemos pero n ose dicen.

[Hanoi]

sasto biketrialero, solo que no se si llamarlos fallos, son deficiencias, un fallo es lo del mercedes Clase A que volcaba en las curvas, eso no se lo esperaba nadie , pero esto es una caracteristica del producto. De momento con la tecnologia que tienen no pueden solucionarlo sin aumentar el coste.

Pa fallos, Windows no? jaajaja, en cambio Linux, no falla, tiene deficiencias ajjaajaj... creo q me estoy metiendo en un lio.

[Galeano]

Ya, pero gracias a dios que hoy en día tenemos internet y foros como este para asegurarnos casi al 100% de la compra que estamos haciendo.

Porque yo me gasto 700 euros en un objetivo y tiro a 17 mm y al revelarlas me encuentro con el viñeteo y me acuerdo de Don Sigma y Don Canon juntos.

Imagino que de estos problemas la gente que usaba reflex antes de la era digital se habrá encontrado a cientos.

[Hanoi]

Ya, pero gracias a dios que hoy en día tenemos internet y foros como este para asegurarnos casi al 100% de la compra que estamos haciendo.

Sacto, como comentabamos por aqui hace unas semanas, ahora vamos a comprar sabiaendo mas que el de la tienda, yo llevo tres dias mirando auriculares y manos libres para el movil y tan solo cuestas sobre los 15 €

[Rampell]

La fotografía digital y el Photoshop nos ha vuelto un poco obsesivos. Antes, en la época analógica, como no ampliábamos las fotos al 100%, pues estábamos tan a gusto con nuestros cristales. Ahora, podemos escudriñar con lupa -no, con microscopio- cualquier defecto y exigimos que las lentes sean perfectas. Ojo, yo soy el primero, pero quizás debamos dejar de obsesionarnos tanto porque cuando imprimimos o revelamos las copias difícilmente notaremos estas aberraciones ópticas que tan bien se ven al 100% de ampliación en el Photoshop.

A lo mejor hay que valorar más, la rapidez de enfoque, la presencia de estabilizador, el peso o el precio.

Saludos!

[Gonzo]

La fotografía digital y el Photoshop nos ha vuelto un poco obsesivos.

Y también Internet, el correo electrónico, etc.

Actualmente uno se pone al día de cualquier detalle que le pase a cualquiera en el mundo en un pis-pas, pero antes.....