Yo ya casi que no digo nada....... bueno un poco si...solo que para mi son cuadros , los veo en una pared y para mi son cuadros nada de fotos.
Saludos.
¿Entonces que decimos de este señor?:
http://www.flickr.com/photos/elsilencio/
Yo ya casi que no digo nada....... bueno un poco si...solo que para mi son cuadros , los veo en una pared y para mi son cuadros nada de fotos.
Saludos.
Pues...es un estilo...y realmente bueno ..... me parecen geniales
Por lo que he leido sobre las fotos lo consigue mediante HDR, pero no me pregunteis cómo...
A mí hay un par de fotos que me gustan: la de "siete bodas y una limpiadora" y "negras juegan y se dejan ganar" a pesar de que estén hiperretocadas.
Sin embargo, y esto me pasa con muchas fotos "melladistas" hay algunas en las que no veo ningún interés fotográfico y que creo que sin retoque no tendrían ningún interés: la del kiosko, y por ejemplo la de desayunado y viendo la tele.
A mi este tipo de retoque no me disloca (tampoco lo hace ese tipo de pintura, la verdad) pero sin embargo recozco un mérito y un impacto inmediato... a mí me gustan las fotos que dejan poso... como las canciones, las que quizás no digan tanto en una primera mirada pero que según las visitas y las paseas, descubres su alma...![]()
![]()
un beso chicos/as![]()
"La posibilidad de realizar un sueño es lo que hace que la vida sea interesante". Paulo Coelho.
Mis fotos en: www.pbase.com/maribel
Cierto Maribel...un buen retoque o un retoque espectacular, no hace una buena foto. Pero tambien creo que un buen retoque a una buena foto no la estropea, sino al contrario...y para muestra un boton:
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=35151
![]()
Por cierto, entonces que pensais de este señor:
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=31352
fotografo? pintor?
voy a más...¿acaso importa?
![]()
![]()
![]()
Si yo no estoy en contra del retoque... para nada...siempre que debajo haya una foto
Y te pongo un ejemplo de una foto de mi amigo Jose Antonio Gallego:
un fotón... retocado...![]()
Una foto de una alcantarilla o de un kiosko si no me cuenta una historia no me vale como foto... al menos a mí concepto de foto (personal e intransferible)
Por eso te decia que las primeras me gustaban y las otras no. Así de simple.
un beso
"La posibilidad de realizar un sueño es lo que hace que la vida sea interesante". Paulo Coelho.
Mis fotos en: www.pbase.com/maribel
Si, es fotografía, y además no me gusta nada. Estos tratamientos tan exagerados quedan fatal, la buena foto es como la buena música, tiene que transmitirte un conjunto de sensaciones sin que sea obvio cómo lo hacen. Y aquí es más que obvio, los tonos son discordantes, sucios y la imagen plana en general, aparte de que es un tratamiento clónico que deja iguales todas las fotografías, independientemente de quien las hizo.
No es que no me parezca válido, es que me parece una estética fea y sin personalidad.
P.D.: Yo a Witkin le considero un GENIO, con mayúsculas, luego un artista, y luego un fotógrafo. Pero tienes razón en que no importa. Lo que importa es el bofetón que te mete cada una de sus fotos al verla.
Última edición por sanabria; 14/06/07 a las 11:25:36
Yo creo que es como en la pintura, hay diferentes tipos de fotografía. Alguien puede ver un cuadro abstracto y gustarle, y a otros no. A mí esas fotos me gustan (pero no para ver siempre ese estilo, sólo para ver un par de ellas). Creo que puede servir para convertir una foto sin interés en algo más, pero no creo que tenga que servir esto como una regla general. Yo creo que una foto buena tiene que ser aquella en la que no haya ningún tipo de retoque aunque hoy en día todos retocamos algo, por mínimo que sea. Yo soy de los que contra menos retoque mejor.
Marcadores