Imagenes de Muestra de la 450D

[R3alroot]

Por si alguno tenia curiosidad de ver que tal actua el nuevo juguetito de canon, ya hay muestras en la web:

http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos..._sample-e.html

[cueceleches]

Es gracioso...la foto de los ciclistgas por ejemplo: ya puede ser buena con un 400 f2.8 IS!!!!! Cagonla!

Y el retrato??? Igual! Con un 85 f1.2!"!!

Vamos que no es realista: cuantos usuarios de la gama básica de reflex de canon se gastan ese pastizal en esos objetivos?? Pocos o nadie.

Que hagan las mismas fotos acercándose algo más a la realidad: con un 70-300 IS USM (o como mucho con un 100-400) y con un 50 1.8 por ejemplo.

[Galeano]

Es gracioso...la foto de los ciclistgas por ejemplo: ya puede ser buena con un 400 f2.8 IS!!!!! Cagonla!

Y el retrato??? Igual! Con un 85 f1.2!"!!

Vamos que no es realista: cuantos usuarios de la gama básica de reflex de canon se gastan ese pastizal en esos objetivos?? Pocos o nadie.

Que hagan las mismas fotos acercándose algo más a la realidad: con un 70-300 IS USM (o como mucho con un 100-400) y con un 50 1.8 por ejemplo.

Sin ver tu comentario he pensado exactamente lo mismo. Anda que la leche que le han dado. Vamos, mi 350D con esos objetivos saca las imágenes igual de bien. Mira como la prueba no la han hecho con el 18-55

[metforall]

Es gracioso...la foto de los ciclistgas por ejemplo: ya puede ser buena con un 400 f2.8 IS!!!!! Cagonla!

Y el retrato??? Igual! Con un 85 f1.2!"!!

Vamos que no es realista: cuantos usuarios de la gama básica de reflex de canon se gastan ese pastizal en esos objetivos?? Pocos o nadie.

Que hagan las mismas fotos acercándose algo más a la realidad: con un 70-300 IS USM (o como mucho con un 100-400) y con un 50 1.8 por ejemplo.

Totalmente de acuerdo, normalmente quien tenga estos cristalitos tiene un cuerpo superior (almenos eso me dice mi lógica).

Saludos!!!!

[Turrican]

Para mear y no hechar gota, la suma, nada más que un solo objetivo vale más seguro que la
camara, se han pasao tres pueblos

[Jose Manuel ML]

Vaya cristaleria, así cualquiera.

Desde luego calidad excepcional, pero con esas lentes, que se puede esperar.

Hay una desproporcion entre lentes y cámara, como bien dices... quien se compra una 450D y le pone esos cristales.

En fin, bonita queda desde luego y nos da una idea de la influencia de las lentes en las fotos, increible vamos.

Yo, en cuanto pueda no cambio de cámara, cambio de cristalería, está claro.

[R3alroot]

Totalmente de acuerdo, normalmente quien tenga estos cristalitos tiene un cuerpo superior (almenos eso me dice mi lógica).

Saludos!!!!

Esto no es asi necesariamente, hay mucha gente que trabaja con 400D porque le da calidad suficiente con cristales L.

Yo también opino lo mismo, con esos cristales cualquiera. Habrá que esperar a ver fotos a ISO 1600 y ISO 800 a ver como se comporta. Me parece haber entendido que el CMOS lo han mejorado, y que no es exactamente igual que el de la 400D, así que si no me equivoco los isos altos deben haber ganado en calidad. Saludos

[cueceleches]

Efectivamente, el que se pueda pagar un 400 2.8, es más que proable que no juegue con una 400D...como mínimo (y me quedo corto) se anda con una Mark. No tiene sentido ponerle el top de gama de teles al "bottom" de gama de cámaras. Es como si a un 600 le instalan un motor de un ferrari.

[R3alroot]

Efectivamente, el que se pueda pagar un 400 2.8, es más que proable que no juegue con una 400D...como mínimo (y me quedo corto) se anda con una Mark. No tiene sentido ponerle el top de gama de teles al "bottom" de gama de cámaras. Es como si a un 600 le instalan un motor de un ferrari.

Pues aunque si a un 600 le pones el motor de un Ferrari no tira ni patrás, por lo visto la 450D funciona de maravilla con objetivos profesionales, visto que esto es así entonces sentido tiene y mucho.

Ya os digo que hay mucha gente profesional que trabaja con 400D como segundo cuerpo, algunos objetivos si que son de precios prohibitivos para los no profesionales, pero hay otros como el copito F4, el 24-105L, el 50 1.4L el 17-40L etc. que son "asequibles" para todos los segmentos.

Desde mi punto de vista es de agradecer que los objetivos L no sean exclusivos para cuerpos de gama superior. Saludos

[cueceleches]

El 400 2.8 cuesta cerca de 8.000 euros...nadie dice que con la 400D funcione mal, ni mucho menos. Pero el que se gasta 7 u 8 mil euros en un objetivo, a buen seguro que no se gasta 700 u 800 en un cuerpo...

[R3alroot]

El 400 2.8 cuesta cerca de 8.000 euros...nadie dice que con la 400D funcione mal, ni mucho menos. Pero el que se gasta 7 u 8 mil euros en un objetivo, a buen seguro que no se gasta 700 u 800 en un cuerpo...

Hombre en el caso concreto de ese objetivo si XDDD, yo hablo en general, pero esta claro que no cualquiera se compra ese objetivo para ponerlo en esa cámara, de todas formas el 400 2.8 puede tener más distancia focal que un 70-200 y que ambos muestren una calidad similar. Tampoco hay que decir que la prueba esta amañada por haber usado un 400. Saludos

[cueceleches]

No, por supuesto que no está amañada...pero si bastante "maquillada". Tal y como dije antes, esas pruebas deberían realizarse con objetivos más normales. Ls incluidos: tipo 70-200, 24-105, etc...que si que la gente compra para sus 400D. (yo entre otros).