Fotografos o informaticos?

[*TITO*]

Estoy empezando con vosotros y me doy cuenta de que a parte de ser fotografo hay que ser un gran informatico.
Mi pregunta es:
se puede consegir una foto excelente sin necesidad de retocarla despues?
es decir, de la camara al papel?

[fotorack]

Si, por supuesto, pero lee bien el manual de la camara! hay ajustes minimos en ella que debes dominar para que la impresion sea la maxima que se pueda.
Saludos

[Rami83]

En mi opinión, lo digital es muy parecido a lo analógico:
Preparas la foto que quieres y "click".
Después toca revelar. Tanto en analógico como en digital puedes mandarla a un laboratorio en la que te hagan un revelado estándar, o pedir ciertos ajustes (y pagar por ellos). O mejor, prepararla tú: en el cuarto oscuro con analógica o en el ordenador en digital.

Así, si preparas muy bien la foto y haces un revelado estándar se pueden conseguir buenos resultados. Pero si haces un "revelado" especial puedes mejorar estos resultados o arreglar defectos de las fotos. Por ejemplo, problemas de exposición sería lo más típico.
En digital, mucha gente aplica máscaras de enfoque (fíjate en este foro la cantidad de hilos al respecto). Además, para hacer la foto y revelar directamente lo más probable es que tengas que usar jpg, perdiendo las grandes ventajas del raw..

Por otra parte, no creo que haya que ser muy buen informático, simplemente con saber 4 cosas del fotoshó o similares se pueden conseguir mejoras muy interesantes en las fotos.

Un saludo

[sokar]

Eso eso, lo digital implica que el revelado ya lo haces tú.

[jta]

Claro que se puede sacar una foto decente directamente desde la máquina (en aquellos tiempos del carrete las hacíamos así). La gracia de lo digital es poder 'trastear' a tu gusto lo que ha hecho la máquina, un pequeño 'lavado de cara' (brillo, contraste, saturación de color...) para dejarla a tu gusto (o sea un poco más decente, para los que nos maneja la máquina a nosotros y no al revés). Eso con muy poco manejo del Pc se consigue.
Saludos

[Monje]

.....se puede consegir una foto excelente sin necesidad de retocarla despues?
es decir, de la camara al papel?

Muy acertado lo que dice fotorack.
A lo que yo añado, que unas cámaras, para eso, son mejores que otras.


slds.

[manelto]

El hecho de que utilices una herramienta informática, como puede ser el potochop, no indica que seas informático o que dejes de ser fotógrafo. Con lo análogico, tenías que usar los químicos, la ampliadora, hacer reservas, forzardos, elegir o hacer tus propias elecciones de químicos, etc. si querías estar presente en todo el proceso de la fotografía (la fotografía no tiene que ser únicamente seleccionar una combinación de parámetros en una cámara y pulsar un botón) y no por ello, los antiguos (o actuales fotografos analógicos) se planteban si eran fotógrafos o químicos.

[Jota2]

La diferencia es que antes el acceso a los químicos era complicado y caro, y ahora todo el mundo tiene un ordenador.
Siempre puedes disparar en jpg, tirar varias fotos de la misma toma y mandar a "revelar" la que más te guste como ha quedado, al fin y al cabo es lo que se hacía antes.
Salu2

[manelto]

La diferencia es que antes el acceso a los químicos era complicado y caro, y ahora todo el mundo tiene un ordenador.
Siempre puedes disparar en jpg, tirar varias fotos de la misma toma y mandar a "revelar" la que más te guste como ha quedado, al fin y al cabo es lo que se hacía antes.
Salu2

No creas, los químicos no eran especialmente caros (para B&N que era lo que un aficionado podía permitirse en casa). A mí lo que me resultó especialmente complicado fué buscarme un espacio, totalmente a oscuras, que no se utilizará para otras cosas, para instalar el cuarto oscuro. Y lo que si era carillo, era la ampliadora (la mía me costó el doble que una reflex Minolta dinax 7000i).
Ahora, con un PC cualquiera, actualizado, tienes un laboratorio genial, donde puedes trabajar en cualquier sitio (sobre todo si es un portatil) y no necesitas aislarte a oscuras. Realmente el postprocesado ha evolucionado a mejor (mucho mejor).

[Bresson]

La diferencia es que antes el acceso a los químicos era complicado y caro, y ahora todo el mundo tiene un ordenador.
Siempre puedes disparar en jpg, tirar varias fotos de la misma toma y mandar a "revelar" la que más te guste como ha quedado, al fin y al cabo es lo que se hacía antes.
Salu2

Anda que no me lo paso yo bien revelando mis carretes de medio formato en B/N de mi Lubi

[chuison]

No creas, los químicos no eran especialmente caros (para B&N que era lo que un aficionado podía permitirse en casa). A mí lo que me resultó especialmente complicado fué buscarme un espacio, totalmente a oscuras, que no se utilizará para otras cosas, para instalar el cuarto oscuro. Y lo que si era carillo, era la ampliadora (la mía me costó el doble que una reflex Minolta dinax 7000i).
Ahora, con un PC cualquiera, actualizado, tienes un laboratorio genial, donde puedes trabajar en cualquier sitio (sobre todo si es un portatil) y no necesitas aislarte a oscuras. Realmente el postprocesado ha evolucionado a mejor (mucho mejor).

Como dicen los compañeros, hoy con la tecnología digital tienes la posiblidad de tener un laboratorio en casa por poco dinero y en un espacio reducido. Lo de un gran informático, yo creo que no, lo único que tienes que aprender a manejar uno o dos programas.

[NIPI]

Yo creo que la cuestión podría ser que si para llamarse fotografía debe de tener un límite en los tratamientos posteriores informáticos o no?

Si es no, podemos llegar a confeccionar una "foto" sin necesidad de cámara, modelo, etc... solo con software adecuados.

Estaría bien conocer la opinión de vosotros

Un saludo