Es esto fotografía? (retoque brutal y salvaje :) )

[Sergio Murria]

Bueno, paseando por un conocido foro de fotografía me je encontrado con esta foto, si bien soy partidario de los retoques, hasta que punto se puede considerar a esto fotografía? se ha modificado totalmente el contenido de la foto, ha pasado de ser una m*erda de foto a un foton pero no se, hasta que puntoesta imagen deberia de ser considerada fotografiía, sino mas bien algo así como un cuadro o composición artistica, no se, a ver que opinais...


Os dejo el enlace:

http://www.caborian.com/foro/index.php?topic=41216.0

Un saludo!

[biketrialero]

La verdad q esta bastante bien si..

[ASTURIES]

la verdad es q el retoq es impresionante pero yo no soy muy partidario de pasarme horas y horas delante del ordenador retocando a mi me gusta hacer fotos y no retocar fotos, si q es verdad q con 2-3 cositas a veces ya consigues buenos resultados, pero en este caso me parece demasiado

un saludo

[MALOCEMA]

hasta que puntoesta imagen deberia de ser considerada fotografiía, sino mas bien algo así como un cuadro o composición artistica, no se, a ver que opinais...

Bueno, la verdad es que en este caso, pese a que el resultado es muy satisfactorio, a mi la fotografia no me llama especialmente la atencion, pero en ese mismo foro podemos ver que hay mucha gente a quienes les gusta.
El debate existe.Yo soy partidario de retocar las fotos, e incluso como en este caso, experimentar e investigar nuevos campos que se salga incluso de lo que pensemos que es lo ortodoxo.
El limite es el resultado.Si el resultado es satisfactorio y agradable, no veo porque no se deba hacer.
Otra cosa es hacer "competir" las diferentes categorias como si fueran una sola.No se puede ni se deber comparar una fotografia que nace como una obra de arte, con otra que se "convierte" en obra de arte, aun partiendo de un original mediocre o malo.

Saludos

[zippo]

Yo creo que es totalmente valido cualquier retoque que se realice a una foto, y no por ello deja de tener valor, ni de poder ser considerada una fotografia. Menospreciar cualquier uso de la informática para mejorar una imagen sería como menospreciar también a los que usan objetivos con estabilizador, a los que usan filtros, luz de estudio... Cualquier elemento sirve para mejorar una imagen, y lo que hay que juzgar es el resultado final sin importar el método usado. Por la misma regla de tres nos encontramos con el mismo dilema en otras disciplinas artísticas como el cine, la musica, incluso la escultura...

Es mi opinión...claro.

[Sergio Murria]

Estoy de acuerdo en casi todo, pero asusta un poco ver que posiblemente alguien sea "mejor" solo por saber mas Photoshop que otro, esta chica sin Photoshop no habría sacado una foto como esa, y al fin y al cabo Photoshop no creo que se encuentre dentro del mundo de la fotografía sinó de la informática, no así los distintos filtros y demás parafernalias que se puedan usar que si se engloban dentro del mundo de la fotografia perfectamente

Pd: y eso lo digo yo, un defenso de PS a muerte, capaz de meter barridos donde no los hay para que quede bien una foto , pero de ahí a inventarse un lago ficticio con su reflejo y todo va un mundo

Un saludo!

Yo creo que es totalmente valido cualquier retoque que se realice a una foto, y no por ello deja de tener valor, ni de poder ser considerada una fotografia. Menospreciar cualquier uso de la informática para mejorar una imagen sería como menospreciar también a los que usan objetivos con estabilizador, a los que usan filtros, luz de estudio... Cualquier elemento sirve para mejorar una imagen, y lo que hay que juzgar es el resultado final sin importar el método usado. Por la misma regla de tres nos encontramos con el mismo dilema en otras disciplinas artísticas como el cine, la musica, incluso la escultura...

Es mi opinión...claro.

[cocosg]

a ver, la foto es buena a nivel de idea, estructura y tal...


y el retoque es la leche!!!!

digamos que estoy un poco de acuerdo con todos

a mi me haria mas ilusion bordar la foto y solo retocarle el contraste y poca cosa mas. pero hay gente que ve alguna foto e inmediatamente ve el resultado mental de el retoque y se pone a ello......

no se, es buena,muy buena..........pero eso con una camara se puede hacer?????


no se, el gran dilema!

[BODDY]

Juer, es la leche. Solo que al menos cuando yo hago una foto es tambien para tener un recuerdo de lo que estoy viendo con mis propios ojos, y con tanto retoque creo q casi no se debe de asemejar a lo q realmente era. Es como una pelicula, algo que realmente no es real. Y aunque estoy de acuerdo en mejorar la foto con lo que cada uno sepa, no tanto como para distorsionar la realidad.

[zippo]

... no tanto como para distorsionar la realidad.

La cuestión es que la "realidad" es tan subjetiva... Hay tantas realidades como personas, y cada uno expresa su realidad, y como la fotografia es un arte esa realidad no tiene porque ser "visualmente verdadera"...porque la realidad tampoco es en B&N, y en cambio esto lo aceptamos como fotografia
Creo que la fotografia no debe dejar de ser un medio de expresión, y los limites los debe de poner uno mismo.

[thor-p]

Yo soy más partidario de ver algo que me recuerde lo que he visto con mis propios ojos, el retoque de la foto es espectacular pero ficticio no existe ese lugar es solo una fantasía.
La autora de la foto pertenece a ese otro grupo de gente que le gusta más el retoque que la fotografía en sí. No lo comparto pero respeto sus gustos, como hacemos la mayoría de nosotros.

[kocke]

Pues yo no veo la foto que se dice tan y tan retocada, era un dia con niebla y se han acentuado los efectos con los niveles.

Estas otra fotos si que las veo más retocadas (están sacadas de un enlace también puesto en caborian):

http://www.danburkholder.com/shadows

saludos

[yodvp]

hola,
pues la "imagen" si que lleva un retoque de la leche, si.
Yo creo que hay dos tipos de fotografos (bueno, hay mas, pero resumo): el que hace fotos para recordar algo y el que hace fotos para transmitir algo. Al igual que un pintor crea su obra para transmitir emociones y emplea el lienzo, sus pinceles, sus pinturas, su aceite de linaza, su barniz, etc... El fotografo que busca transmitir esta perfectamente legitimado para usar el CS para conseguir esas sensaciones, igual que el pintor usa los colores a su gusto sin ser fiel reflejo de la realidad.
La foto original es cierto que no vale mucho, pero seguramente cuando la chica hizo la foto debia tener en su cabeza una imagen muy similar al resultado final y no a lo que veia por el visor. Eso es creatividad e imaginacion. Y a la realidad hay que echarle de ambas.

saludos.