Tema: ¿Canon EF 400mm f/5.6L USM o CANON EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM?

Te dejo unas páginas donde veras pruebas de objetivos: www.digitalcamaralens.com www.fredmiranda.com www.photozone.de www.the-digital-picture.com por si te pueden ser de ayuda.

Yo me decantaría por el 100-400 por su versatilidad. Con el 400 fijo no tendrás la misma comodidad de disponer de esos milímetros por debajo de los 400 que algún día te pueden hacer falta, y no creo que la calidad sea muy diferente de uno a otro.
Pero... cada uno sabe el uso que le va a dar a sus objetivos. Yo optaría por la comodidad que te puede dar el zoom.

Iniciado por Rikkan

Ante todo saludar a todo el mundo. Soy nuevo en el "posteo", que no en la cuidadosa lectura de lo que váis aportando...

Dicho esto... ¿Qué me decís?
En cuanto al 400 sé que una focal fija es de siempre más nítida y ofrece calidades que un zoom no llega a alcanzar en la mayoría de los casos. También que la luminosidad (f5.6) no es lo mejor del cacharro, es decir que tiene cosas para decantarse por el sí o por el no, pero en realidad, lo que más miedo me da del 100-400 es que me "coma" mucho polvo y que en el extremo superior me pierda definición. Lo cierto es que me gustaría disponer de un 400 y hoy por hoy no sé si decantarme por uno u otro...
¿Alguien que conozca ambas ópticas puede ayudarme, aconsejarme, convencerme...? De todas maneras en cuanto mi novia se entere de que me he agenciado cualquiera de ellos me va a matar con estricnina...o con un mazo de acero

No nos has dicho todavia que es lo que vas a fotografiar ... eso ayuda a decidir.

Salu2

Iniciado por Juan55

No nos has dicho todavia que es lo que vas a fotografiar ... eso ayuda a decidir.

Salu2

Hola de nuevo
Gracias por contestar
El uso sería principalmente foto de naturaleza y algún que otro evento al aire libre. Dispongo también del sigma 70-200 2.8 macro. Sé que la calidad no es comparable a canon, pero me saca de apuros.
La cosa es que no he encontrado ninguna referencia del 400 en el foro. No sé si porque en condiciones normales no aporta ventajas con respecto al 100-400 o porque nadie de por aquí lo tiene. Por otro lado me gustaría saber si combinándolo con el 1.4x y no teniendo IS merecerá la pena.
Muchas gracias de nuevo

En mi opinión, incluso para foto de naturaleza, el 100-400 es más versátil.
Primero, el 400, sin IS, te obligará en gran número de ocasiones a tirar posiblemente de trípode o en todo caso de monopié. Que si bien estás en un hide puede ser que no sea tan molesto, en cuanto te quieras dar un paseo, ya cambia la cosa.
Segundo, el 400 puede ser útil para determinadas fotografías, especialmente de pájaros, que son más pequeños...peeeeero, el problema es que son de comportamiento imprevisible, así como el resto de animales, y como de la casualidad de que el animal que quieras fotografiar en vez de quedar estático o alejarse, se viene hacia tí ( en un hide esto es fácil), mal asunto ya que no tienes focal por debajo para encuadrar. Así que para mi gusto el 400 fijo te limita a fotos a partir de un determinado radio de acción. El 100-400, obviamente, no o por lo menos no tanto.
Por lo tanto, si bien el 400 puede tener "algo" y digo algo muy bajito porque para mi gusto es casi imperceptible, de nitidez más que el 100-400, esto se ve eclipsado por las posibilidades que ofrece el telezoom...

Iniciado por cueceleches

En mi opinión, incluso para foto de naturaleza, el 100-400 es más versátil.
Primero, el 400, sin IS, te obligará en gran número de ocasiones a tirar posiblemente de trípode o en todo caso de monopié. Que si bien estás en un hide puede ser que no sea tan molesto, en cuanto te quieras dar un paseo, ya cambia la cosa.
Segundo, el 400 puede ser útil para determinadas fotografías, especialmente de pájaros, que son más pequeños...peeeeero, el problema es que son de comportamiento imprevisible, así como el resto de animales, y como de la casualidad de que el animal que quieras fotografiar en vez de quedar estático o alejarse, se viene hacia tí ( en un hide esto es fácil), mal asunto ya que no tienes focal por debajo para encuadrar. Así que para mi gusto el 400 fijo te limita a fotos a partir de un determinado radio de acción. El 100-400, obviamente, no o por lo menos no tanto.
Por lo tanto, si bien el 400 puede tener "algo" y digo algo muy bajito porque para mi gusto es casi imperceptible, de nitidez más que el 100-400, esto se ve eclipsado por las posibilidades que ofrece el telezoom...

Ante todos gracias por contestar
He leido que este tipo de aomm traga mucho polve por aspiración. Veo que tu dispones de uno (el 100-400)... ¿notas que se ensucia la lente por dentro?

Buenas!

Bueno, yo hace un par de meses me encontraba en la misma situación... solo que ya estaba un poco decidido que compraría el fijo..

Todo depende de lo que vayas a fotografiar.

Al final, los punos fuertes y debiles de cada uno ya se saben.. el 100-400 versatilidad, IS, y muy buena calidad. El fijo, no tiene IS, pero creo que le supera en calidad de imagen... y es un tanto más varata.. Ambos son 5.6, por lo tanto necesitaras buena luz con los dos.

Si te interesa la fotografía de naturaleza, y algun que otro evento al aire libre... pues tal vez te venga mejor algo más versatil como el 100-400. Yo en mi caso, estaba seguro que era para fotos de surfing... y para ello siempre llevo monopie, por lo que el IS del 100-400 no me dice nada.. y al tener un 70-200, no me servirian esos milimetros de más que tiene el zoom. Además.. en el surf lo minimo que necesitas son 400mm.. una vez que tienes focal, raramente necesitas algo menos.

Pero bueno, este es solo mi caso, el tuyo es diferente, y creo que te vendría mejor el zoom.

PD: Por si no encontrabas nada respecto al tema en el buscador... hay bastantes sobre el 100-400, 400, y 300 f4 + x1.4.

aquí te dejo el que abrí yo mismo sobre el 400. http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=48078

Sobre el 100-400 hay un monton de temas


un saludo

por versatildad el 100-400 ademas a veces los animales se acercan y lo que no vas a hacer es salir corriendo con tu 400 en direccion contraria para encuadrarlo no?, bueno ademas del IS que recuerda que con una focal tan grande necesitaras disparar siempre a velocidades muy rapidas y el IS en este caso te ayudara bastante

Iniciado por Rikkan

Ante todos gracias por contestar
He leido que este tipo de aomm traga mucho polve por aspiración. Veo que tu dispones de uno (el 100-400)... ¿notas que se ensucia la lente por dentro?

Bueno, como dije en el post, incluso en ambientes tan polvorientos como Kenya, 0 polvo. No tuve que limpiar el sensor en todo el viaje y no pude apreciar que se ensuciara más de lo normal.

Al final habra que comprarse uno, el precio es elevadito pero al aprecer es un precio excleente comparando este teleobjetivo con el de otras marcas, en cuanto a calidad precio se refiere.

Un saludo.

A mi eso de que se esucien y/o ensucien el sensor por aquello del sistema de zoom como que me resulta un poco raro.


Haced una prueba: Quitad el objetivo ponedle la tapa trasera y abrirlo y cerradalo (mover el zoom), ¿sale aire por el culete tapado? NO , ¿se sigue moviendo correctamente? SI luego por ahí no sale ni entra aire sino sería imposible moverlo tapado por las presiones.

Para mi el sistema de zoom es igual al resto pero con distinto accionamiento luego no tiene porque entrar ni más ni menos polvo.

Saludos.





PD. Si al accionarlo entrase aire nos vendría de maravilla para limpiar el sensor porque .............. ¡¡¡¡¡¡ MENUDA PERILLA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!