A vueltas con que revelador raw usar en la 7D

[cujel]

Hola
Pues eso... dandole vueltas al asunto. Actualmente tengo una licencia de Lightroom" target="_blank">Lightroom 5 y es el que uso, pero no dejo de valorar otras posibilidades, dado que es un tema complejo... la verdad, cada programa es un mundo, un mundo en cuanto a como muestra, trata y exporta el raw... Me gustaría que se comentaran aqui experiencias positivas/negativas con los raw de la 7D y diferentes programas.
Para ilustrar un poco el tema pongo la misma imagen exportada a jpg con uno y con otro, no se ha procesado nada:

Lightroom


Capture One

Y a continuación recorte (al 80% y guardado en jpg calidad 10 sobre 12) comparando el de LR5 y Capture One, lo único que se ha hecho es en Capture One escoger el balance de blancos de la cámara, por que por defecto le pone uno automático propio. LR deja el de la cámara por defecto.

[Juan55]

El Capture One dejé de usarlo precisamente por el problema de como trataba el RAW de la 7D ... y sobre todo cuando disparaba a ISO800 o mas, que siempre me aparecía un campo de estrellas con los parámetros que venían por defecto en el perfil de esa cámara. Me tiré varias semanas colaborando con los soportes del programa para paliar algunos de los problemas, cosa que se consiguó parcialmente ... pero al final acabé aburrido de no sacar resultados mas satisfactorios y me pasé a LR, porque además en aquella época fui a USA a hacer un curso de paisaje con Tim Cooper y vi como trabajaban ellos. Acabé seducido (en aquella época era LR3).

Me dolió dejar Capture One (aparte de por la pasta perdida de la licencia y el cuantioso tiempo empleado - hablo cuando era la versión 4/5.1), por ser consciente de que disponían/disponen del mejor motor de conversión a JPEG del mercado.

De todas formas, como puse en un hilo que abrió Elias Seguí sobre los RAW de la 70D, ahora que llevio mas tiempo y tengo mas experiencia con estas cosas ... hay veces en que por defecto los reveladores no manejan bien los RAW de una cámara determinada, sobre todo las mas modernas. Yo he tenido grandes problemas con el RAW de la 5D mkIII y LR5 ... hasta ahora he tenido que manualmente editar cada foto para sacar los resultados mejores ... ahora he conseguido desarrollar un perfil personalizado de color para la cámara y de importaciòn de RAWs que me satisface y con el cual solo tengo que trabajar manualmente en aquellas fotos que realmente necesiten ajustes de zonas (salvo ajuste de negros y blancos). El problema de estas cosas es que no vale el aquello de pásamelos, porque estos perfiles suelen ser bastante dependientes del modelo de cada cámara y del sensor de ésta, con lo cual lo que para la mia vale no va a valer seguramente para la tuya (aparte de que son modelos diferentes).

Así que me temo que deberías quizá (aunque uses LR) hacer algunas pruebas primero para encontrar unos perfiles de importación que te satisfagan. Es la base para empezar y luego ahorrar tiempo. Si buscas por internet seguramente encuentres información en la que basarte para implementar un perfil adecuado para esta cámara.

[Parus.cristatus]

Según mi humilde opinión el problema no es el programa, el problema es que alguna gente, en digital, espera un solo resultado como si se tratase de una ecuación matemática con una sola solución. La interpretación de un RAW es tan variable como la cantidad de programas que nos permiten interpretarlos. Para gustos colores o programas. Si nos centramos en la 7D (que es la que manejo), me atrevería a decir que con una foto impresa a 45x30 (algo que ni soñé cuando usaba velvia). nadie sería capaz de decir con que programa de revelado RAW se ha conseguido el archivo gráfico del que proviene la copia en papel.

[cujel]

Según mi humilde opinión el problema no es el programa, el problema es que alguna gente, en digital, espera un solo resultado como si se tratase de una ecuación matemática con una sola solución. La interpretación de un RAW es tan variable como la cantidad de programas que nos permiten interpretarlos. Para gustos colores o programas. Si nos centramos en la 7D (que es la que manejo), me atrevería a decir que con una foto impresa a 45x30 (algo que ni soñé cuando usaba velvia). nadie sería capaz de decir con que programa de revelado RAW se ha conseguido el archivo gráfico del que proviene la copia en papel.

Parus, soy consciente de ello, cada programa es cada programa, pero precisamente eso es lo que me hace preguntarme cual me conviene mas. Solo viendo una copia en papel difícilmente podría deducirse que revelador se ha usado, es cierto, pero eso no quiere decir que no tenga sentido preguntarse cual usar... dado que entonces, podríamos usar cualquiera y obtener resultados con diferencias inapreciables y en definitiva, daria igual. Creo que si puede haber ciertas diferencias, pero sobre todo, creo que el llegar a un resultado final que te satisfaga como fotógrafo, puede ser mas facil desde un punto de partida, que desde otro.

[Juan55]

Según mi humilde opinión el problema no es el programa, el problema es que alguna gente, en digital, espera un solo resultado como si se tratase de una ecuación matemática con una sola solución. La interpretación de un RAW es tan variable como la cantidad de programas que nos permiten interpretarlos. Para gustos colores o programas. Si nos centramos en la 7D (que es la que manejo), me atrevería a decir que con una foto impresa a 45x30 (algo que ni soñé cuando usaba velvia). nadie sería capaz de decir con que programa de revelado RAW se ha conseguido el archivo gráfico del que proviene la copia en papel.

No se trata de eso, que creo comprender lo que quieres expresar: que el procesar un RAW es algo personal y que por tanto produce un resultado variable, en contra de la pretensión de que aplicando un revelado por lotes salgan ya todas las imágenes terminadas por igual en JPEG. Aparte del hecho de que cada imagen se quiera o no, siempre suele necesitar unos ajustes específicos en función de la escena.

Pero el tema principal es cómo tratan y que resultado se obtiene al procesar ese RAW con un revelador determinado. Y aquí es dónde, a su vez, cada revelador introduce POR DEFECTO resultados diferentes e incluso distintos a los reales. Hay incluso reveladores, como fue el caso del Capture One con los RAW de mi 7D, que no podía revelar con él cualquier imagen que sacase a ISO 800 o por encima, mientras que con DPP eso no pasaba. Así que durante una temporada estuve trabajando con ambos reveladores en función del ISO.

Lo que comentaba es que muchas veces (y aquí intervienen muchos factores: falta tiempo, falta conocimiento del manejo del revelador, etc) nos conformamos con el procesamiento por defecto que utiliza el revelador para nuestra cámara a los que le aplicamos los ajustes de niveles, contraste, saturación, ajuste de blanco y negros, perfilado, etc ... y cómo creo entender que ha manifestado el colega que ha bierto el hilo: eso no le satisface para nada, o no le gusta el resultado que obtiene.

En mi caso reciente con la 5D MkIII y LR5, en muchas de las imágenes que saqué durante el último curso de aves invernales: http://www.canonistas.com/foros/blog...-cremenes.html las bayas rojas que aparece en muchas de estas fotos me salían sobresaturadas y empastadas, cuando en la realidaad no era así y viendo el RAW con otro programa, no salian tan subidas de tono aunque la cámara si tendia a la saturación en el rojo-magenta (fenómeno que parece suele ser intrínseco al sensor de la 5D MkIII). Pero cuando las procesaba con mi work-flow estandar.... pop !! emplastado al canto.

El tema como he dicho lo he solucionado con un perfil de color e importación particularizado para mi 5D MkIII. Muy posiblemente el mismo principio se puede aplicar a cualquier programa revelador que admite este tipo de calibraciones/perfiles ... por eso hacía incapíe en que los procesos estandar que incluyen muchos reveladores para nuestras cámaras pueden no dar el resultado apetecido o el mejor resultado posible. Porque los desarrolladores del software lo que hacen es copiar los perfiles de las cámaras anteriores y adjudicárselas a las nuevas que van saliendo - no tienen experiencia de como responden y se comportan los sensores de las nuevas cámaras. Por ello, si se quiere seguir trabajando con un revelador específico, habrá que recurrir a este tipo de ajustes/calibraciones (y eso no esta al alcance de cualquiera muchas veces) ... o bien usar otro revelador mas adecuado y que trate mejor los RAW de nuestra cámara sin que se nos complique la vida mucho.

Incluso hasta el propio DPP (el programa suministrado por Canon) ha dado problemas con determinados RAW (falta de nitidez, si mal no recuerdo) durante varias versiones,

[cujel]

A ver, que conste que estoy razonablemente contento con LR, lo que pasa es que mi mente es inquieta y me gusta comparar. De todas formas si que hay cosas que no me convencen de todo. Que conste, que normalmente si que me gusta dedicar tiempo al revelado y que lo hago de forma bastante meticulosa, si no, tiraria en jpg o bien en raw, pero usaria DPP para revelar y me preocuparia mas de los ajustes "incamara" ya que este los reconoce.
Por explicarme mas, una de las cosas que me molesta de LR es que siempre muestra el raw bastante oscuro y me obliga muchas veces o bien a sobreexponer en la camara, o bien a aumentar luego la exposicion en el revelado (con lo que ello conlleva). Esto en concreto no sucede con capture One, el cual al abrir el raw muestra una exposición mas parecida a la real, DxO también, tambien observo diferencias en el balance de blancos, aunque se escoja usar el que escogió la cámara, se muestran ciertas diferencias entre un programa y otros. Sin embargo por lo que he probado hasta ahora (Con LR llevo desde la beta de la versión 4) LR me gusta mucho en cuanto a interfaz, me y me gusta como recupera detalle sombras y en altas luces etc. etc.
Asi, a grosso modo, diria que LR al abrir los raw, me los muestra mas oscuros, con un pelin mas de contraste y también con un pelin mas de detalle.
También estoy empezando a probar el Aftershot de Corel, pero... no se. Por ahora, lo primero que me parece notar es una gestion del ruido peor, asi como una dominante rojiza en la imagen si dejas la opcion "as shot" en el balance de blancos. Si escoges un balance adecuado (sunny supongamos), esto se arregla.

[cujel]

A ver... el tema me esta volviendo un pelin loco (eso pasa por investigar...)

Aquí como muestra DPP el raw (soy perfectamente consciente de que aplica los ajustes "incamera", picturestyle o como querais llamarlo)


Aquí como lo muestra LR sin editar nada (no es demasiado oscuro?!!!¡¡¡...)


Y aquí como lo muestra faststone viewer (que es como me esperaria que lo mostrara LR antes de procesar nada)


Lo de faststone me concuerda, lo de LR no. Porque LR si haber ajustado nada y sin haber creado ajustes de importacion me muestra un raw completamente subexpuesto????? no con todas las imagenes pasa exactamente igual, pero es que en muchas necesito sobreexponer un punto al procesar!!! (en fotos que estaban bien expuestas segun la camara, segun dpp, segun faststone) De alguna manera mueve el histograma a la izquierda... y bastante ademas.

[poberon]

El DPP tiene en cuenta los ajustes de la cámara para usarlos de partida por lo que en cualquier otro programa tendría que hacerte un perfil con algo aproximado.

[panatur]

Yo uso capture one y creo que es el que más partido le saca a los raw de la 7D, en los recortes que has puesto el de LR tiene más grano que el de C1 por lo que no puedes juzgarlos, se nota que el reductor de ruido de C1 está en un número mayor que el de LR, yo me he hecho ajustes en todos los parámetros de C1 porque personalmente los que te pone el programa no me convencen, además he hecho un perfil de mi cámara usando la carta de color IT8 y estoy muy contento con los resultados

[cujel]

El DPP tiene en cuenta los ajustes de la cámara para usarlos de partida por lo que en cualquier otro programa tendría que hacerte un perfil con algo aproximado.

Lo se, pero al margen de eso me refiero a la exposicion, en muchas fotos cuando uso LR, tengo que sobreexponerlas. Por eso puse tb el aspecto con que se ve en faststone, que ahi, si es neutro (se supone). Este ejemplo que he puesto necesita sobreexponerse aprox 0.94 puntos en LR para que muestre una exposicion similar.

Bueno, sobre el tema de los raws oscuros en LR he creado un tema especifico en la seccion adecuada
http://www.canonistas.com/foros/ligh...expuestas.html
He ido llegando a alguna conclusion.

Por lo demás, creo que este hilo sigue siendo interesante para que quien quiera vaya comentando que programa usa o a usado y si esta contento o no.