Breve "estudio" sobre la exposición de la 400D

[LEONEJM]

Buenas a todos, dada la fiebre y confusión que hay sobre la "subexposición" de las 400D he creado un pequeño estudio que espero que pueda ayudar a los que crean que su cámara subexpone o tengan dudas al respecto y así puedan saber si realmente se trata de una avería o defecto de sus máquinas. No es nada profesional, pero espero que a los nuevos usuarios les pueda ayudar de alguna manera.

Se aceptan sugerencias (¡siempre que no sean destructivas!)


El enlace es el siguiente:


http://jmsanchezleon.es/fotografia/e...on-canon-400d/


Un saludo a todos y espero que en la medida de lo posible pueda ayudar a alguien.

[EOS-RR]

Lo acabo de ver, de momento no lo he leído pero tiene una pinta estupenda, parece un magnífico trabajo, al menos extenso y documentado. Ya te contaré en cuanto tenga oportunidad de leerlo completo, pero seguro que nos es de mucha ayuda. Gracias por el esfuerzo y el detalle de ofrecernos tus conclusiones.

[mirlojr]

muy bien explicado para los que somos nuevos en esto. gracias

[EOS-RR]

Ya he podido leer tu estudio y confirmo lo anterior: me parece realmente interesante. Creo que muchos novatos (como yo) tenemos los vicios adquiridos de las compactas, que lo único que te piden es mirar por la ventanita y disparar.... Yo me vuelvo loco con tantos parámetros de la 400D, si me acuerdo del ISO, me olvido el balance de blancos, y si no de la velocidad o del punto de enfoque individual....
Yo no digo, desde luego, que haya máquinas que subexpongan, porque muchos Canonistas así lo afirman. Lo que quiero decir es que también estamos muchos principiantes que nos estamos obsesionando con el tema, cuando en realidad quizá no falle la máquina sino nosotros... Al menos es mi caso, porque no entiendo que en ocasiones me salgan fotos clavadas y otras no sea así (hablando del modo automático) e incluso en los programas creativos no soy capaz de dar con la exposición correcta muchísimas veces.
Todo esto, sin considerar que cuanto más leo (libros, revistas e Internet) para intentar aprender siquiera un poquito de esto de la fotografía, más cuenta me doy que pocas de esas grandes imágenes que vemos de magníficos fotógrafos (incluyendo Canonistas) no tienen un trabajo de postproceso importante. Por eso otra de las dudas que me asalta es saber si, dentro de uns límites razonables, tan importante es que la 400D subexponga algo que después corregiremos con el PS.
Perdón por el tostón, pero quería "desahorgarme" un poco con el dichoso temita...

[Quantum3]

Ya he podido leer tu estudio y confirmo lo anterior: me parece realmente interesante. Creo que muchos novatos (como yo) tenemos los vicios adquiridos de las compactas, que lo único que te piden es mirar por la ventanita y disparar.... Yo me vuelvo loco con tantos parámetros de la 400D, si me acuerdo del ISO, me olvido el balance de blancos, y si no de la velocidad o del punto de enfoque individual....
Yo no digo, desde luego, que haya máquinas que subexpongan, porque muchos Canonistas así lo afirman. Lo que quiero decir es que también estamos muchos principiantes que nos estamos obsesionando con el tema, cuando en realidad quizá no falle la máquina sino nosotros... Al menos es mi caso, porque no entiendo que en ocasiones me salgan fotos clavadas y otras no sea así (hablando del modo automático) e incluso en los programas creativos no soy capaz de dar con la exposición correcta muchísimas veces.
Todo esto, sin considerar que cuanto más leo (libros, revistas e Internet) para intentar aprender siquiera un poquito de esto de la fotografía, más cuenta me doy que pocas de esas grandes imágenes que vemos de magníficos fotógrafos (incluyendo Canonistas) no tienen un trabajo de postproceso importante. Por eso otra de las dudas que me asalta es saber si, dentro de uns límites razonables, tan importante es que la 400D subexponga algo que después corregiremos con el PS.
Perdón por el tostón, pero quería "desahorgarme" un poco con el dichoso temita...

El problema de la subexposición se arregla levantando un punto antes de disparar. Simplemente eso... De hecho, se corrobora en el histograma de la cámara que, cuando disparamos a 0 E.V., en el histograma notamos que no todo el mismo contiene información, quedando el último diafragma en nada (usemos un paisaje, que siempre tiene un buen ancho tonal. Los pasos de diafragma se ven en las lineas veritcales del histograma de la cámara, que por cierto, es un histograma basado en un archivo JPEG aunque estemos usando RAW y no muestra toda la capacidad del formato RAW). Si sobre exponemos 1 punto, el histograma se completa (o casi). Yo deduzco que la 400D tiene un compensador automático para las luces altas, lo que hace que la cámara tienda a la subexposición (de hecho, ya lo hacía yo intencionalmente con la 300D hayá por el 2006) Si nembargo, con la técnica del "derecheo" se logran mejores capturas y rango dinámico, siempre y cuando sea algo paisajístico. En lo artistico, mequedo con la subexposición.

[Ruben74]

Yo creo que este es ya un 'clásico' en el mundo de la 400d: el eterno debate de la subexposición. En mi opinión, la mayoría de las veces que se da la subexposición es por haber usado de manera poco adecuada los métodos de fotometría de la cámara, aunque no dudo que haya unidades que, efectivamente, tengan algún problema de ajuste con el fotómetro. Yo, al principio, estaba convencido de que subexponía unos 2/3 de punto, pero la realidad es que realizaba una medición inadecuada de la luz y, además, como casi cualquier principiante, tenía esa impresión de que mi cámara iba a captar el mismo rango dinámico que mis ojos, y con el tiempo, aprendiendo bien cómo funcionaba mi cámara y usandola correctamente, el problema pasó a la historia. Unos filtros degradados Cokin ayudaron en la tarea. En cualquier caso, creo que no es un problema grave, tirando en RAW y compensando la exposición si vemos que realmente nuestra cámara particular subexpone, podremos eliminar el problema. Y si el problema nos quita el sueño, siempre está la opción de enviarla de visita al SAT.
Un saludo.

[Doblezero]

Pero lo que si parece claro es que el problema de la exposición existe,de lo contrario el S.A.T no podría hacer nada y nos diría que la máquina va bien.

Saludos.

[Gopan]

Yo quería añadir algo más. Muchos de los nuevos usuarios de la 450D son tan novatos como los que en su día compraron la 400D y habrán cometido los mismos "errores de fotometría"; y ninguno se ha quejado de que le subexponga.
Saludos

[clarinetebajo]

Ya he podido leer tu estudio y confirmo lo anterior: me parece realmente interesante. Creo que muchos novatos (como yo) tenemos los vicios adquiridos de las compactas, que lo único que te piden es mirar por la ventanita y disparar.... Yo me vuelvo loco con tantos parámetros de la 400D, si me acuerdo del ISO, me olvido el balance de blancos, y si no de la velocidad o del punto de enfoque individual....
Yo no digo, desde luego, que haya máquinas que subexpongan, porque muchos Canonistas así lo afirman. Lo que quiero decir es que también estamos muchos principiantes que nos estamos obsesionando con el tema, cuando en realidad quizá no falle la máquina sino nosotros... Al menos es mi caso, porque no entiendo que en ocasiones me salgan fotos clavadas y otras no sea así (hablando del modo automático) e incluso en los programas creativos no soy capaz de dar con la exposición correcta muchísimas veces.
Todo esto, sin considerar que cuanto más leo (libros, revistas e Internet) para intentar aprender siquiera un poquito de esto de la fotografía, más cuenta me doy que pocas de esas grandes imágenes que vemos de magníficos fotógrafos (incluyendo Canonistas) no tienen un trabajo de postproceso importante. Por eso otra de las dudas que me asalta es saber si, dentro de uns límites razonables, tan importante es que la 400D subexponga algo que después corregiremos con el PS.
Perdón por el tostón, pero quería "desahorgarme" un poco con el dichoso temita...

hola a mi me pasa lo mismo,yo soy estudiante de fotografia,y como no tengo ordenador,mando las fotos sin retocar,algunas me dice mi profesor que no valen nada,y es verdad son fotos regulares,pero no las puedo retocar,yo veo muchas fotos en internet y tienen mucho retoque,yo se que la informatica,hoy en dia a sustituido al cuarto oscuro y que muchas cosas que hoy hacemos en un pc,se hacia en la ampliadora,pero hoy en dia el fotografo que no maneje el fotochop,no va a ningun sitio,en fin espero comprame pronto el ordenador,y a retocar se a dicho

[jorgelugli]

Mira soy fotógrafo mas de 40 años mi primer Canon fue una FT-QL 135 mm. conozco la fotografía antes que fuera digital, soy laboratorista y por mis manos han pasado muchas fotos de fotógrafos conocidos que venían a mi para que se las cocinara,tanto para publicidad o concursos, con esto quiero decir que no siempre la foto que ves es la original. Yo tengo una 400D y si tiende a subexponer un poco, yo diría que como viene programada la cámara le falta contraste pero eso se puede arreglar dándole mas contraste en "Personalización de estilo de foto". Hay programas muy buenos para edición, te recomiendo el Pait Shop Pro Poto XI de Corel es fácil de usar.
Además me atrevo a darte un consejo, haces bien en leer para estar actualizado; pero debes aprender no solo a MIRAR las fotografías de los buenos fotógrafos, tienes que VERLAS y te darás cuenta de muchas cosas.
Espero que esto te sirva de algo, SUERTE

[LEONEJM]

Muy buenas a todos, acabo de leer un mensaje privado comunicandome la noticia de que el enlace "ha muerto". Efectivamente ha sido un error mio, cancelé la linea ADSL al trasladarme de piso y por consiguiente el espacio web se lo han liquidado sin ni siquiera avisar...

Desconozco si tengo una copia completa de la página que subí o tendré que recomponerla poco a poco, pues supongo que tendré guardado en el ordenador algo. No os puedo decir con seguridad nada porque ahora no estoy en mi casa al estar de vacaciones. También es cierto que aún no dispongo de ADSL en mi nueva casa, así que espero que tan pronto como pueda volver a colgarlo.

[landru]

Una pequeña rectificacion al compañero jorgelugli. El programa que dice él es Corel Paint Shop Pro Photo XI. (espero no te molestes por esta pequeña aclaración)