Angulares Todos con el mismo problema? Que hago...

[jelgezabal]

Hola a todos! soy Jon Elgezabal y como cualquier mortal o persona de a pie no es que sea nadie en especial, solo soy una persona que entre otras cosas me dedico al diseño web. Soy aquél, que ha hecho con mucho cariño y dedicación la página web de Foto Samar (espero que no me apedreeis)... jejeje, todo se puede mejorar y aparte de preguntaros por vuestra experiencia en la web, quería preguntaros si mejoraríais o cambiaríais algo o mucho de la web. No contento con eso, como apasionado y amante de la fotografía, querría abrir un... no debate, sino un intercambio de opiniones, aunque creo feacientemente que muchos pensaremos lo mismo, habremos vívido el mismo infierno acerca de los gran angulares... qué hago? un 17-40 por 800 y pico? flojea mucho en las esquinas a cualquier focal aunque a f/8 mejore bastante... y si quiero sacar buenas fotos en la Catedral de Salamanca? no me vale... un 16-35 II por 1.500 y pico? las esquinas son un desastre... a cualquier focal... o eso dicen... un Zeiss 18mm? un 21mm? los dos para tener un poco de todo? que es lo correcto? este fín de semana probaré los dos. Es decir, tengo el 17-40 y el 16-35 II, haré todas las pruebas que pueda y os daré mi opinión, pero no se si me convencerán... que opinaís? Sé de buena tinta, eso si, por poseedores de el, no solo por Nikonistas, también es cosa nuestra de los Canonistas, que Nikon tiene el 14-24mm 2.8 que debe ser una maravilla... que Canonista lo pillara... por que Canon no lo medio copiado?... en fín, supongo que siempre nos quedará Paris... Un saludo a todos!

[BAGUS]

Falta saber que cámara utilizas. Si es una APS-C, el "flojeo" de las esquinas no debería preocuparte demasiado. de todas formas el flojeo en la esquinas tan comentado, no parece tan grave a la vista de las curvas de ambos objetivos, el 17-40 y el 16-35. Yo he usado los dos en APS-C y en FF, y francamente, no he notado nada digno de mención.
Otra cosa que frecuentemente se toma como "flojeo" en las esquinas en los angulares, especialmente en longitudes focales extremas como 16 o 17 mm, es el desenfoque propio de sus grandes angulos de campo.
Me explico, con un 17mm -104º de ángulo de campo en FF-, puedes estar enfocando a 4 metros (digamos en el punto central de la imagen) y tener dentro del campo de visión cosas que están a menos de un metro. Si a esto le sumas diafragmas de 2,8 o 4... pues, así puestos lo raro sería que este objeto a menos de un metro saliera enfocado. A f:8, como mencionas, lo que mejora no es tanto la nitidez como la profundidad de campo.
A mi personalmente me gusta más el 17-40, su práctica ausencia de deformaciones verticales y horizontales me parece admirable.
La versión que he tenido del 16-35 era la primera, no la II)

Por otro lado, la vocación de un angular es funcionar con diafragmas lo más cerrados posible. No olvidemos que su uso está fundamentalmente previsto para conseguir tomas de grandes espacios y consservar el máximo detalle posible -paisaje por ejemplo-. Que podamos usarlos a 2,8 o 4, no quiere decir que ese sea el uso más indicado. Si hay que hacer interiores con la luz disponible... pues trípode y listo. O un par de puntos más de sensibilidad.

El de Nikon que mencionas, no lo conozco. Pero `por experiencia sé que los del lado oscuro nunca te diran que nada de Nikon es malo. No se la razón, pero todos los que conozco -y despues de más de 35 años en esto, conozco a unos cuantos- jamás ven nada malo en Nikon. Si los escuchas mucho, acabas convencido de que los diseñadores de Nikon descienden de una pata de Einstein y mean colonia.

Con Zeiss no tengo más experiencia que el uso de algunas Contax y sus opticas... pero de enfoque manual, cuando el Capitán Trueno era recluta.

Si quieres saber un poco lo que da de sí un 17-40, mira aquí:

http://www.canonistas.com/foros/angu...40mm-f-4l.html


Espero el resultado de tus pruebas a ver que resulta.

[jelgezabal]

La verdad es que te hablaría de "usted", 35 años no es que no sea una broma, es que es toda una vida y para mi el tiempo tu tiempo es oro en paño osea que gracias de antemano. Mi equipo es una 5D Mark III, 70-200 2,8 Is II que cuanto mas lo uso, mas me enamora y un 50 1.4. Si bien es cierto que la mujer del vecino siempre esta mas buena que la nuestra (imagino que solo para un rato) (quien nos conoce mejor que la nuestra) y dejando claro que detras de un gran hombre, siempre hay una gran mujer, parece que Nikon es dios, y yo creo que la diferencia está en que los Canonistas primero empezamos por lo malo y luego contamos lo bueno. Pero sin desmerecer a nadie es cierto que he detectado cierto cambio en mi desde que soy padre. Es decir, antes de ser padre, era feliz con mi 7D y mi 15-85. Cuando nació mi hija, dejando claro que las mayoría de fotos las saco en casa, me faltaba algo. El formato completo ya llamaba a mi puerta hace algún tiempo. Probe una 5D Mark II, pero viniendo de la 7D, me faltaba velocidad sobre todo de enfoque y de delay time. Me compré la Mark III por eso del enchufe en Foto Samar.... jejeje y para mí se abrío otro mundo. Tras usar el 24-105 y no convencerme probé un 24-70 y faltaba algo. Despues, tube la suerte de probar un 70-200 2,8 IS y ahí supe que mi objetibo para este menester sería el 70-200 2.8 IS II. Me compre el Metz 58 y soy el hombre mas feliz del mundo, eso si, para sacar a mi hijita de 3 meses y medio en casa. Ahora bien, me voy con mi parienta de vacaciones a ver Salamanca o Burgos, por decir algo. Me voy a ver la Catedral y venga, foto, foto, y foto. Y que obtendré? no hay tiempo para tripode. Entonces, para qué un 2.8? para titar a f/8? quizá a Iso 6.400 pueda sacar una buena foto a f/8. pero para eso me compro un f/4 o un f/8? no se... el secreto está en una lente fija buena y acercarte o alejarte? gracias por tu tiempo!

[nomaR_ags]

Buenos días
¿Flojea ..... ? ¿ a que le llamas flojear ? ¿que vas a hacer con las fotos, ampliarlas en papela 1m, exponerlas en internet, incluirlas en un book, o a hacer una presentacion en una pantalla de 480¨, o a proyectarlas en una pantalla de cine ?, ¿ para que tipo de fotografía lo vas a usar, social, BBC, eventos, naturaleza (fauna y flora), paisaje, retrato, arquitectura, etc?
Sinceramente, si es para tener un buen objetivo que sirva para todo, el 1740 es mas que bueno, es buenísimo, y si lo que vas a hacer es algo concreto, cómprate algo específico, por ejemplo para arquitectura de interior o grandes obras el TS-E 17, para el resto de arquitectura el TS-E 24, para retratos de cuerpo entero el 35 L, etc, etc
Un saludo

[jelgezabal]

Hola, la verdad es que flojear no es la palabra adecuada... falta de nitidez? colores no tan reales? además, por lo que cuesta es una maravilla, la verdad, saca muy buenas fotos, la focal es muy buena y encima está sellado. Pero como le he dicho a Bagus, el 17-40 me gusta, pero no se... viendo las fotos del Zeiss 21mm me falta algo... me gustaría probarlo y ver si realmente es tan la leche como realmente parece aunque haya que enfocar a mano... es Zeiss estara sellado? mira eso si que no lo se...

Un saludo!

[BAGUS]

¿De usted?... ¡No, por favor! Tampoco soy tan mayor... ¿O si?... 53 tacos... supongo que según la edad del que mire...
Lo que ocurre es que tuve la suerte de empezar con esto muy pronto. Desde que puedo recordar, mi padre y dos de mis tíos, andaban trasteando con cámaras. Así que no había comida familiar que no empezara y acabara con sesión de fotos y conversaciones sobre emulsiones, ópticas, cámaras... Obviamnete, en cuanto pude cerrar un ojo y doblar el dedo a la vez ¡Zas! Una cámara, aún la tengo. A tomarmelo en serio, a preguntar por la técnica y por la tecnología y a leer sobre ello, empece un poco más tade... Con unos 11 ó 12 años más o menos, poco despues, 13 ó 14, al laboaratório... Y hasta ahora.
Pero en fin, dejemos las batallas y vamos a lo que vamos... A los angulares.
Como bien te dice "nomaR_ags" lo mejor para arquitectura son los descentrables -los TS- pero ¡Ay! son carísimos y su uso requiere un período de adaptación y un trabajo más bien pausado.
Para lo que tu quieres un 17-40 o un 16-35, creo que te vendrán bien, muy bien. ¿La elección? pues según gustos y presupuesto, como casi todo.
Yo ya te he contado mi preferencia por el 17-40. Usado con cierta maña -nombre vulgar de la técnica- te puede dar estupendos resultados. Y si no de puede usar un trípode en algunos sitios tendrás que desarrolar algunas técnicas de "apoyos de fortuna" que bien usadas te darán los mismos resultados que un trípode.
No olvides, tampoco, que entre la luminosidad de un f:2,8 y un f:4 hay las "escandalosa" diferencia de... ¡Un punto!
Por otro lado, sobre lo que comentas de las fotos de acción... evidentemente la 5D Mark II, no es una cámara pensada precisamente para fotografía deportiva, para eso, en Canon, creo que es imbatible la 7D, o incluso la 1D mK III.
Pero de todas maneras se puede hacer fotografía de acción con cualquier cámara, basta con emplear la técnica adecuada. Ya se hacía fotografía de acción con cámaras de enfoque manual, y con tan pocos automatísmos y sistemas como unas maracas.
Por ejemplo:
https://www.google.com/url?q=http://...4WaPZJ0W7FpBsA

[jelgezabal]

No por dios!!! si eres un chaval! estas en lo mejor de la vida, tienes mucha experiencia en la vida y te que dan un montón de buenos años para usarla... me refería a que da gusto que te aconseje y aporte su tiempo alguien con tantos galones y experiencia. Por cierto, encantado de oir tus batallas. Después de contestarte pondré un ejemplo de una captura de imagen con los dos objetivos y veras que lo del 16-35 II es una vergüenza... por cierto, se que no lo conoces, pero que opinas asi por encima del Zeiss DISTAGON 21/2,8 ZE? Tiene que ser una maravilla! aunque acostumbrado al AF no se como me arreglaría con el enfoque manual... y lo bueno, que es fijo, de acuerdo, pero según he visto, da tanta nitidez y caladid, sumado a la resolución de la Mark III que no necesito mas focal, es decir, que si quieres acercar la imagen como la tendrías a 40mm, amplías la imagen y como tienes calidad y nitidez suficiente... el 17-40 me gusta, pero es que lo veo flojillo de nitidez... no se yo...como que me falta algo...

[cocomatic]

Hola
Yo actualmente tengo el 16/35 II y evidentemente no es para nada perfecto, pero despues de valorar su tamaño contenido, su poco peso, su rango, que lo hace muy util siendo un todo terreno de fotografiar cosas grandes y la capacidad de ponerle filtros normales, hace que este agusto con esta opcion.
Los colores que da me gustan mucho pero es verdad lo que dijo BAGUS de lo de las esquinas de las cosas que quedan cerca, salen retorcidas y sin definicion, por lo que con un poco de tecnica y cuidado a la hora de enfocar y de seleccionar el plano saca fotos muy dignas.
El canon 17/40 lo he tenido y fuera de las consideraciones del precio, es claramente inferior al 16/35 II en definicion y esquinas
Respecto a lo del zeiss, pues eso, el mejor, pero es un objetivo para meditar con tranquilidad la foto que vas a hacer, no para ir a la catedral de burgos a disparar a diestro y siniestro, eso si, si tienes tiempo para pensar en la composicion y encuadre de la foto es simplemente el mejor.
Yo, por lo que estas contando, me haria con el TOKINA 16-28/2.8 atx que es 2.8 tiene unas esquinas mejores que el canon y un precio mas contenido, pero claro, con 950 gramos de peso y ese frontal como el Nikon que no admite filtros normales. Yo creo que este te podria llenar mas como lente polivalente, pero lo dicho, si tienes tiempo para meditar la foto.........el ZEISS.
Un saludo

[jelgezabal]

Por cierto, nadie se moja con el tema de la web? agradezco vuestras opiniones...

[jelgezabal]

Hola!

Ante todo gracias por tu consejo y tiempo! y que te hizo quedarte con el Canon en vez de con el Tokina? el peso? o el tema del filtro? por cierto, a que te refieres con lo del frontal como el de Nikon que no admite filtros normales? filtros normales? tu crees que el Tokina es mejor que el 16-35 II?

Meditar la foto? pensar en la composicion y encuadre de la foto? igual que los demás... no? puede ser una operación relativamente sencilla creo yo... enfocas manualmente, cuando veas el AF rojo, sacas la foto y ya está... parece que los colores son mas fieles los del Zeiss que los de Canon, aunque eso es difícil de evaluar pero bueno.

[BAGUS]

Si te ayuda, aqui tienes dos ejemplos con el 17-40. Ambos a 17mm de longitud focal pero tomados en condiciones muy diferentes.
Con una APS-C. Urbana, nocturna. Sin flash. La luz procede del alumbrado público y los coches. Cámara a pulso. Exposición: f:4 y 1seg.



Con el 17-40, montado en una FF. Paisaje. Cámara montada en un trípode. Filtro polarizador. Luz de atardecer con angulo de incidenca no muy favorable. Exposición: f:9 y 1/60

[jelgezabal]

Si te ayuda, aqui tienes dos ejemplos con el 17-40. Ambos a 17mm de longitud focal pero tomados en condiciones muy diferentes.
Con una APS-C. Urbana, nocturna. Sin flash. La luz procede del alumbrado público y los coches. Cámara a pulso. Exposición: f:4 y 1seg.



Con el 17-40, montado en una FF. Paisaje. Cámara montada en un trípode. Filtro polarizador. Luz de atardecer con angulo de incidenca no muy favorable. Exposición: f:9 y 1/60
Las cámaras son caras. La técnica dificil. Llevar el equipo cansa
¿QUIEN ME MANDARÁ A MI DEDICARME A ESTO??????





Claro que me ayuda! gracias! la verdad es, que estas dos fotos están muy bien... pero como habrían salido en igualdad de condiciones si las hubieras sacado con el Tokina 16-28 o con el Zeiss 21mm?