Responder CitandoUno de los dos se está quedando ciego. Debo ser yo, (tanta foto al cannabiss...)Iniciado por Jose Antonio 50D
Idoneus homo
Sin dudarlo por un momentoLas lentes cada uno haga de su capa un sayo, que para Canon hay muchos fabricantes que hacen lentes, y los que no, se pueden adaptar casi cualquier cosa a una EOS.
Evidentemente si me interesase la velocidad de ráfaga o de enfoque, entonces me miraría la 40D/50D y objetivos USM, pero hay quien sólo hace paisajes y retratos sin prisas y no quiere pagar cosas que no necesita para nada (L-USM), o sea que cada cual sabe lo que le conviene mejor y todas las opciones son muy respetables.
.
Saludos
Puedes tener engañado a pocos durante mucho tiempo, a muchos durante poco tiempo, pero por mucho tiempo no podrás tener engañado a muchos. Mi 50D es fantástica.
Usus est magister optimus
Uno de los dos se está quedando ciego. Debo ser yo, (tanta foto al cannabiss...)
Idoneus homo
Entonce lo siguiente que es, algo sobrenatural...
Madurita interesante. :: Galerías :: Fotonatura.org
Saludos
Puedes tener engañado a pocos durante mucho tiempo, a muchos durante poco tiempo, pero por mucho tiempo no podrás tener engañado a muchos. Mi 50D es fantástica.
Idoneus homo
Esta foto la hice yo con un 17-85
http://www.canonistas.com/foros/gene...ml#post1472530
Saludos
Puedes tener engañado a pocos durante mucho tiempo, a muchos durante poco tiempo, pero por mucho tiempo no podrás tener engañado a muchos. Mi 50D es fantástica.
Usus est magister optimus
No tengo muchas fotos que mostrarte porque como se deduce del titulo tengo la 5d desde hace poco. Pero para contestarte no me hace falta tener más que una compacta.
La foto que me muestras, aparte de poseer una dirección lumínica muy favorable que prácticamente hace la foto, no es un crop al 100% sino que estará concentrada para vista web: remuestreada por enfoque + aproximación, aun sin usar mascara alguna ya quedan con un efecto espectacular. Tampoco he podido ver la lente utilizada. Si tienes mucho interés (yo te aseguro que no) puedo hacerte lo mismo con la foto del cannabis hasta llevarla a 800 pixeles y me cuentas si gana o no gana nitidez (dentro, claro está de su realidad lumínica).
Sobre tu foto al grifo, no se que tendría que opinar. Comparar fotos de entornos diferentes me parece un error conceptual que nos tendría enrredados como dos talibanes, de esos que ya sobran en cualquier foro. Y si lo que quieres transmitir es que te sobran razones para no pasarte a la 5D, pues ala, larga vida a tu decisión!
Un saludo!
Última edición por Perrion5D; 06/07/09 a las 09:53:17
Es que con las FF hay que hilar muy fino con los objetivos, lo que antes no se notaba en los bordes con la APS-C, ahora que hay sensor ... la cosa cambia; y el viñeteo sobre todo se hace mas apreciable. Creo que no es problema del sensor ...
Saludiños
Segundo Dan
Yo he cambiado tambien de la 40d a la 5D y si que noto bastantes efectos de los que decis, aparte de una nitidez soberbia que es una de las cosas que mas he buscado en una camara. Tiene mas viñeteo que la 40d, pero nada que no se pueda arreglar con dos clicks de raton. Para mi si que merece la pena el cambio, y me arrepiento de no haberlo hecho antes. Saludos.
Idoneus homo
De todos modos el viñeteo es muy fácil de quitar (y poner ...). De hecho es muy frecuente en paisaje añadir viñeteo porque da profundidad a la escena. Lo mismo en retrato.
Y el problema de que las lentes FF son caras y no le puedes poner cualquier cosa a una 5D se soluciona con 90€: Canon EF 50mm 1.8 II. En FF un 50 da mucho juego.
.
Yo estoy por hacer este mismo cambio de la 40d a la 5d clasica espero no tener muchos problemas con mis objetivos.He leido mucha gente que cambia y luego regresan al aps-C.
En mi caso utilizaré un 17-40 para paisajes espero que el cambio sea para mejor con respecto a la combinación 40d+sigma 10-20 (que no es que me vaya mal).¿alguién ha tenido estas combinaciones?
Saludos
La imaginación es más importante que el conocimiento. (Albert Einstein)
Primer Dan
Las características de la K7 son espectaculares, ademas de tener un buen sellado (no como la 5D2) y contar con un buen catalogo de objetivos sellados también, como el 16-50 DA* o el 50-135mm DA*... !Ademas todo estaría estabilizado!
A ver, estoy "contento" con la 5D y los objetivos que tengo, pero no todo el monte es orégano, ni mucho menos... En APS-C tenia ventajas que ahora no tengo, y al revés.
Primer Dan
Si, ya se que no es problema del cuerpo, ni del sensor, el problema es del formato en si... A mayor formato mayor dificultad y mayores costes para construir buenas ópticas, es lo que hay...Tanto la distorsión como el viñeteo es culpa de los objetivos, no del cuerpo. O al menos eso creo. Por eso me estoy planteando pasarme a FF, porque las lentes que uso ya las probé en la era analógica (Yashica) y se que van muy bien en FF.
.
Creo que tengo buenos objetivos (seguro que es mejorable), que son estos:
Canon 17-40 f4 L
Canon 35mm f2
Canon 24-105 f4 L IS USM
Sigma 50mm f1.4 EX
Canon 100mm f2.8 Macro
Canon 70-200 f4 L USM
Primer Dan
Si, yo las he tenido... A ver... El 17-40 es flojillo... Tendrás mayor distorsión y viñeteo que en el Sigma 10-20mm y tendrás que cerrar mas para conseguir buenos resultados, al menos entre f8 y f11. A f4 el resultado es muy flojo.
Normas de Publicación
Marcadores