Merece la pena la Mark IV para naturaleza?

[ciccio]

Hola amig@s,

Sigo con interés todos los post referentes a la Mark IV, Mark III y la 7D. Quiero cambiar de cuerpo de cámara y no sé si realmente me interesa invertir en una Mk IV, o quedarme en la 7D o incluso el adquirir una Mk III a buen precio. Casi todas mis fotos van encaminadas a la fotografía de fauna, en especial aves, para utilizar con los objetivos 100-400 mm, 300 2.8 mm y 500 f4. Eso sí, seguramente se me olvidarán puntos que no caiga en el momento de escribir esto.

Ventajas Mk IV:

- Algo más de velocidad de disparo (no significativo), Buffer en RAW bastante alto.

- Mejor rendimiento a ISOS altos (normalmente la fotografía de naturaleza exige velocidad de disparo y los animales son más activos al amanecer y anochecer, independientemente de que la luz es más bonita y necesita de menor rango dinámico. Muchas veces hay que sacrificar el derecheo del histograma para ganar algo de velocidad. Creo que es mejor tener la foto aunque sea con algo más de grano a tirarla a la papelera por estar movida).

- 16 mpx con un sensor de gran calidad.

- Llevar integrado el grip. Sellado de juntas.

- Muchas configuraciones personalizables.

- Enfoque. Rápido y permite enfocar en AF a f8, con el 500 mm y el 2X. Muchos puntos de enfoque.


Desventajas: Precio, no lleva nivel electrónico, muchos ajustes van en submenus, No lleva las configuraciones C1, C2 y C3 (son muy útiles cuando quieres pasar rápido por ejemplo de una fotos estática o un vuelo,...). Me parece que la 7D es más novedosa y tiene los botones más accesibles.


7D:

Me gusta la velocidad de disparo, factor de multiplicación 1,6X, flash con función como STE2, precio, los 18 mpx, precio, nivel electr., buen sellado, video HD, velocidad AF. C1, C2 y C3.

No me gusta: Hay que comprar grip por separado, Mayor ruido (parecido dicen a la 40D), No enfoca con punto central a F8 (500 mm + 2X), menor buffer (algnas veces he perdido momentos de acción con la 40D por este motivo, y si lo pierdes es porque es un momentazo).

Mk III:

Me gusta: Ráfaga y buffer, calidad imagen y que creo se han solucionado problemas de foco, enfocar punto central a F8.

No me gusta: Está algo anticuada en funciones que llevan ya las más básicas, resolución algo baja para la actualidad, no lleva video. Joer, y que la tuve que cambiar en su momento por el dichoso enfoque.


El caso, que aunque hay bastantes post, creo que se enfocan bastante a fotografía deportiva. En esos casos, la luz está normalmente más controlada y los movimientos de los deportistas son más predecibles.

Mis expectativas son (bueno, creo que para la mayoría ) las de una cámara con una buena resolución, que rinda bien a ISOS altos (no creo necesario más de ISO 2000), enfoque rápido y con gran calidad de imagen.

Bueno, espero que me podáis echar una mano, ya que es una decisión delicada y que conlleva un buen desembolso.


Muchas gracias de antemano

[Herrera77]

Yo no tengo ninguna de las que mencionas, pero si me pides opinión te diré que aunque la 7d sea una buena cámara, las 1d son de otra galaxia. Si te lo puedes permitir, la markIV, aunque solo sea por el ruido a isos altos y el enfoque a f8. y entre la markIII y la 7d, a pesar de todo, optaria por la 1d.
Supongo que ese 500 f4 IS con la mark IV debe de ser algo fuera de lo común, jeje
Salu2

[sergi2]

NatureScapes.Net • View topic - 7D VS MKIV AF for flight shots

[ciccio]

Con todos mis respetos hacia vuestra decisión no se porque me habéis movido el post, lo quiero enfocar mayormente hacia la Mk IV, y me gustaría que personas que la han utilizado me aconsejen, independientemente que cite otras cámaras en las cuales tambien estoy interesado.

[liebana]

amos a ver jose luis, , no te lo pienses,
solo el disparo silencioso para fauna es ua bendicion cuando disparas cuando no hay que respirar,
la rapidez en la cadencia de disparo ,
EL FOCO;
yo he trabajado con las dos en una misma sesion y partiendo de la base que la 7d es un opcion muy buena , no hay color preguntale al carpizo jejeje

La durabilidad de las baterias en condiciones extremas

la posibilidad de enlazar las dos targetas de forma continuada

no te obsesiones con los complicados camset, yo la hice unas pocas configuraciones al empezar y no la he vuelo a tocar ,sinceramente

jose luis menos el precio y que pierdes factor de conversion respecto a la 7d no hay color

pero hace ya mucho que aprendi que la fotografia de naturaleza es una cuestion de metros y no de mm

un fuerte abrazo joseeeeeeeeeeeee

Antonio Liébana - Fotógrafo

[ProfetaParanoia]

pues de configuraciones básicas, nada. yo tuve la 1Dmk2 y la dejé configuyrada hasta hartarme. nunca perdí ningún momento ni ninguna foto. una maravilla de cámara.
me imagino que la mkIII y mkIV deben ser aún más bestias.

ni te lo pienses. si no te interesa el video, la serie 1D es para ti y la 7D no es lo tuyo.

[wito25]

Yo no sabría que decirte. La 1D es un camarón pero ese factor 1,6x es la leche.

Piensa que con la 1D a la misma distancia necesita el 1,4x para igualar a la 7D. (Yo no he probado la 7D).

Salvo eso, se supone que es mejor la 1D. Los 800 ASA de la 1D son cojonudos y hasta 3200 está muy bien.

La medición es acojonante. Años luz del resto de cámaras que he tenido.

El AF de la 1D es la pera y engancha....

Yo, perosonalmente, aunque tengo la 1D4 tengo intención de pillar una 7D (o 60D). Creo que no son excluyentes. Si solo quieres tener una entonces la decisión se complica. Si tienes dudas ve a por la más barata (la 7D) ya que es un camarón y no te vas a equivocar.

Un saludo

[ciccio]

Gracias Antonio, llevas mucha razón. En realidad, lo que me hace decantarme un poco hacia la 7D es que me puedo comprar el 300 2.8, en incluso en un futuro próximo la 5D MKII, mientras que si me decanto por la 1D MIV, pues no me llega. Un fuerte abrazo, ya te contaré.

Wito25, gracias, es cierto que la 1D es una maravilla. Lo que me gustaría es ver como se comporta la 7D a 800-1000 ISO en el campo, en condiciones en las que realmente hace falta.

[wito25]

Gracias Antonio, llevas mucha razón. En realidad, lo que me hace decantarme un poco hacia la 7D es que me puedo comprar el 300 2.8, mientras que si me decanto por la 1D MIV, pues no me llega. Un fuerte abrazo, ya te contaré.

Hola,

Yo he estado en tu misma tesitura hace 10 días. 7D + 300 2,8 o 1DmkIV + 100-400

Al final me he decantado por la 1DmkIV por dos motivos principales

1. La 1D4 me sirve para todos mis trabajos (no solo fauna) y me permite prescindir de la 5D2. A alta sensibilidad (3200 - 6400) la 1D supera a la 7D y el AF es más amplio (poco, pero lo es). La 1D es una inversión de más largo plazo que la 7D, con lo que en cierta medida, compensa su elevado precio.
2. El 500 y el 300 no se pueden llevar juntitos en la mochila, mientras que el 500 y el 100-400 sí.
3. Terminaré comprando el 300 (algún día)

Si solo hiciera fauna posiblemente me iría a por la 7D.

[wito25]

Wito25, gracias, es cierto que la 1D es una maravilla. Lo que me gustaría es ver como se comporta la 7D a 800-1000 ISO en el campo, en condiciones en las que realmente hace falta.

Siento no poder ayudarte, ya que no tengo la 7D. Lo que si te digo es que ahora uso el 800 ASA como base (en lugar de los 400 que usaba antes). Con esto sabes que puedes llegar a 1600 si llega el caso...

La 40D es muy pareja a la 1DmkIV hasta los 200 ASA. A 400 se nota mínimamente, pero a 800 ya se nota la diferencia. Todo el mundo dice la 7D es un paso adelante en APSC, así que es posible que el 800 también sea usable. Lo que está claro es que hay que elegir recorte o sensibilidad. ¡Ya me gustaría tener todo en uno!.

Un saludo

[ciccio]

Hola,

Yo he estado en tu misma tesitura hace 10 días. 7D + 300 2,8 o 1DmkIV + 100-400

Al final me he decantado por la 1DmkIV por dos motivos principales

1. La 1D4 me sirve para todos mis trabajos (no solo fauna) y me permite prescindir de la 5D2. A alta sensibilidad (3200 - 6400) la 1D supera a la 7D y el AF es más amplio (poco, pero lo es). La 1D es una inversión de más largo plazo que la 7D, con lo que en cierta medida, compensa su elevado precio.
2. El 500 y el 300 no se pueden llevar juntitos en la mochila, mientras que el 500 y el 100-400 sí.
3. Terminaré comprando el 300 (algún día)

Gracias, me alegro no ser el único con esta duda. Es que es un poco jaleoso, y la inversión dolorosa. Desde que utilizo el 500 f4, no suelo usar el 100-400, por eso estoy interesado en el 300 2.8.

Haciendo cálculos, utilizar el 100-400 con la 1D conlleva utilizar un diafragama bastante más cerrado que con el 300 2.8 (2.8 & 5.6), con lo que se compensaría ese mejor rendimiento de ISO de la 1D. Que falta le hace a Canon tener un Telezoom de alta calidad como Nikon (el 200-400 f4).

Independientemente de los bichos hago fotografías de obras de arte, y la 1D creo que es demasiado aparatosa para estos menesteres, por eso pensé en la 5D MKII. No se, estoy hecho un lío.

[Lucus]

La inversion en 7D + 300 f2.8 IS me parece mucho mas acertada!!
La la perdida de valor de una camara realmente es muy importante,la gente no lo tiene en cuenta (si no que se lanza a comprar y a los 2 años quiere cambiar porque han salido innovaciones importantes que como todos sabemos esto avanza rapidamente)

Imaginemos 2 casos:

1))Mark IV: 4200€ pasan 3 años y sale nuevo modelo que sera la rebomba
la vendes por 2000€ mas o menos.----------------------->Pierdes 2200€(733€ año)
2))7D + 300 f2.8 IS:Todos sabemos que la perdida de valor en un objetivo es minima si lo tratamos con cuidado,sobre todo si lo traes de HK o UUEE.
La 7D 1400 € sera renovada seguramente antes,imaginemos que a los 2 años,con lo que la vendes por 700-------------->Pierdes 700€ (pagas 350€ por año)

La Perdida de la inversion es bastante notoria!!Con lo que me parece mas logico comprar la 7D y que al acabar el ciclo renovarla.