¿Para cuándo un visor óptico "digno"?

[pixeldepot]

Cuando se utilizaba película mis cámaras era Nikon (una F3P muy rara y dos F4E); todos estos modelos incorporaban unos visores enormes –llamados HP– y muy luminosos, que permitían trabajar a cierta distancia del ocular y de un vistazo se veía toda la imagen…

Al llegar "lo digital" Nikon no me convenció con sus D1 y ni siquiera la D2 se acercaba a lo que conseguía con mis "viejas" cámaras de película.

Migrar de un equipo muy completo de Nikon (105/1.8; 200/2; 400/2.8 y 600/4… entre otras ópticas) a Canon supuso un trauma, no sólo financiero, sino de metodología de trabajo.

Hoy estoy (relativamente) satisfecho de la EOS 1D Mark IV… pero sigo extrañando esos visores grandes, razón por la que mi satisfacción no es completa. Cambié el EF 200/1.8 (primera óptica que compré de Canon… y de segunda mano) por el 70–200/2.8L IS y mi espalda, riñones y brazos no se arrepienten nada… Tampoco los clientes paracen exigir la calidad que demandaban cuando se disparaba con película.

Me he hartado de pedir a Canon un cambio de sus minúsculos visores ópticos por unos más dignos… pero o hablo otro idioma o en voz demasiado baja para que me escuchen.

¿Alguien más cree que sería mejor un visor más grande y brillante para las series 1D/1Ds?

Salu2

[Manum]

Yo acabo de pasar del visor de una 40D al de una 1D y el cambio se nota. El visor me parece satisfactorio, claro que lo que me pasa es que ya ni me acuerdo cómo eran los de pelicula. Los visores son una de las cosas de las que más se queja la gente en digital. En las APS parece ser que es el tamaño del sensor lo que dificulta hacer el visor más grande. En FF o incluso en APS-H la cosa tendría que ser más facil (en teoria). Tal vez sea que los pentaprismas son una de las piezas más caras lo que hace que las marcas racaneen en esto.

[Txirrin]

Tal vez lo del visor es porque las de pelicula eran FF y la 1D es APS-H??
Aunque la gama profesional de Nikon es FF tamiben, igual que las 5D y 1Ds, asique ahi tienen un paso ganado respecto a poner mejores visores.

[REDDRAGON]

Pues yo creo que, aparte del tema del ajuste de precios y todo eso (que también), tal vez los tiros van más encaminados al tema de la necesidad real o no.

Es decir, si bien los modelos que refieres son AF, es también cierto que en aquella época se usaban lentes manuales y todavía se enfocaba a mano muchas veces, lo cual hacía necesario un visor grande y luminoso que te permitiera hacerlo. Con la llegada del digital y con AF muy efectivos (en la mayoría de los casos) y no enfocando a mano practicamente nunca... pues oye, seguramente han decidido que mejor se ahorran el dinero. Lo máximo que han llegado a hacer es meter un live view con un zoom y nos tenemos que aguantar con eso. Aun recuerdo mi paso de la Eos 3 a la 20D, qué enorme decepción al mirar por el visor y mirar como por una minúscula ventanita, más pequeña y oscura en comparación. En fin, hasta que he vuelto al FF y a la serie 1 no he vuelto a recordar dicha sensación. Lo que sí me mosquea bastante es el hecho de que tengo una Praktica MTL 5B (manual), de los años 70/80, que miras a través del visor y casi te tienes que poner gafas de sol de lo luminoso y grande que es. Vamos, que más grande y luminoso que el de una 5D o el de una 1DMKIIn, y no lo entiendo porque se trata de una cámara del tipo aficionado. Tal vez tengan razón aquellos que piensan que antes se construían las cosas mejor. Ahora hay más y mejor tecnología, pero antes se construían las cosas mejor y duraban más. Bueno, esa es la impresión que algunos tienen (tenemos)...

[Txirrin]

En Olympus recuerdo que habia visores para intercambiar, se veia la imagen mas grande, ampliada.

Canon tiene algo de esto?

[voicelab]

Cuando se utilizaba película mis cámaras era Nikon (una F3P muy rara y dos F4E); todos estos modelos incorporaban unos visores enormes –llamados HP– y muy luminosos, que permitían trabajar a cierta distancia del ocular y de un vistazo se veía toda la imagen…

Al llegar "lo digital" Nikon no me convenció con sus D1 y ni siquiera la D2 se acercaba a lo que conseguía con mis "viejas" cámaras de película.

Migrar de un equipo muy completo de Nikon (105/1.8; 200/2; 400/2.8 y 600/4… entre otras ópticas) a Canon supuso un trauma, no sólo financiero, sino de metodología de trabajo.

Hoy estoy (relativamente) satisfecho de la EOS 1D Mark IV… pero sigo extrañando esos visores grandes, razón por la que mi satisfacción no es completa. Cambié el EF 200/1.8 (primera óptica que compré de Canon… y de segunda mano) por el 70–200/2.8L IS y mi espalda, riñones y brazos no se arrepienten nada… Tampoco los clientes paracen exigir la calidad que demandaban cuando se disparaba con película.

Me he hartado de pedir a Canon un cambio de sus minúsculos visores ópticos por unos más dignos… pero o hablo otro idioma o en voz demasiado baja para que me escuchen.

¿Alguien más cree que sería mejor un visor más grande y brillante para las series 1D/1Ds?

Salu2

Eran otros tiempos.. daba gusto la verdad.
En mi caso, estuve unos años usando tambien la F3 HP, la cual ofrecia un visor más amplio que la F3 normal.. la ventaja de ésos sistemas de ántes, era la disponibilidad para poder cambiar tu mismo el visor.
Con la F4, tambien estaba muy convencido ya que su visor era practicamente parejo al visor de la F3 HP.. al principio cojí la F4s la cual solo cambia por el deposito de bateria, y al final, tambien acabé con la F4e, me parecía mas ergonomica al ser mas grande su deposito inferior.. ésta ventaja se mantuvo tambien hasta la F5, de la cual tambien guardo grato recuerdo.
En Canon usaba la new F1, era un visor muy tipo F3 HP de Nikon.. con la llegada del mundo Digital, se acabó lo bueno, ya ni Nikon ofrecia la posibilidad de intercambiar visores.

Si la pregunta es, si estoy convencido o satisfecho del visor de la Serie 1 de Canon.. pues, "a medias".. coincido contigo en valorar esos visores Nikon F3hp, F4, F5, y Canon new F1, de la éra del negativo.

Salu2

[pixeldepot]

Eran otros tiempos.. daba gusto la verdad.
…Canon usaba la new F1, era un visor muy tipo F3 HP de Nikon.. con la llegada del mundo Digital, se acabó lo bueno…

Si la pregunta es, si estoy convencido o satisfecho del visor de la Serie 1 de Canon.. pues, "a medias".. coincido contigo en valorar esos visores Nikon F3hp, F4, F5, y Canon new F1, de la éra del negativo.

Veo que aún quedamos unos pocos que sabemos qué es un carrete y recordamos las viejas cámaras con cariño (cosa no muy difícil, visto lo que corre hoy…).

Mi pregunta va un poco más allá… ¿Cuánto cuesta hoy una top-of-line? Entre 4.440 y 6 mil y pico euros, que es más de un millón de Ptas… ¿Alguien recuerda lo que pagó por sus F4, Canon New F-1? Con lo que hoy vale una top de Canon o Nikon no hace mucho podías comprarte una Hassel… y no hablo de tanto tiempo atrás.

A ver si los fabricantes se empiezan a cargar las pilas de una vez por todas y vuelven a ofrecer productos con la calidad de antes, porque lo que es pagar… pagamos muchas vece smás de lo que obtenemos!

Salu2

[REDDRAGON]

Por cierto, ¿alguien ha usado o tiene instalado uno de esos magnificadores de visor que se venden por ahí? Si es así, ¿son efectivos o no sirven para nada?

[pixeldepot]

…si bien los modelos que refieres son AF, es también cierto que en aquella época se usaban lentes manuales y todavía se enfocaba a mano muchas veces, lo cual hacía necesario un visor grande y luminoso que te permitiera hacerlo. Con la llegada del digital y con AF muy efectivos (en la mayoría de los casos) y no enfocando a mano practicamente nunca...

Lo que sí me mosquea bastante es el hecho de que tengo una Praktica MTL 5B (manual), de los años 70/80, que miras a través del visor y casi te tienes que poner gafas de sol de lo luminoso y grande que es. Vamos, que más grande y luminoso que el de una 5D o el de una 1DMKIIn, y no lo entiendo porque se trata de una cámara del tipo aficionado. Tal vez tengan razón aquellos que piensan que antes se construían las cosas mejor. Ahora hay más y mejor tecnología, pero antes se construían las cosas mejor y duraban más. Bueno, esa es la impresión que algunos tienen (tenemos)...

Llámame antiguo, pero soy de los que siguen enfocando a mano. ¿La razón? Muy sencillo… Los dos campos en los que trabajo son la fotografía de moda y la deportiva. Ya te imaginarás que en exteriores trabajo con las ópticas más luminosas que puedo y a máxima abertura. La práctica (la experiencia… no tu MTL 5B ) me ha demostrado en fotografía de moda que voy mucho más rápido enfocando manualmente que enfocando a los ojos, mantener el punto de foco fijo y recomponer el encuadre. Ya no te digo nada si se trata de deportes y disparas con un 600mm serie L a ƒ/4…

No sé cuanto tiempo aguantarán nuestras EOS 1D/Ds Mark I/II/III/IV o Nikon D3/S/X… pero dudo que lleguen ni a la mitad de lo que llevas tú con esa vieja Praktica (por mucho obturador de kevlar que les pongan ahora).

Salu2

[REDDRAGON]

Llámame antiguo, pero soy de los que siguen enfocando a mano.

No sé cuanto tiempo aguantarán nuestras EOS 1D/Ds Mark I/II/III/IV o Nikon D3/S/X… pero dudo que lleguen ni a la mitad de lo que llevas tú con esa vieja Praktica (por mucho obturador de kevlar que les pongan ahora).

Salu2

Ya te digo yo que dudo mucho que lo hagan. Eso pasa con los televisores, con los coches y demás, así que las cámaras modernas no iban a ser una excepción. Es una lástima pero es cierto.

Por cierto, vuelvo a preguntar, ¿alguien ha probado uno de esos magnificadores de visor que circulan por la red?

[voicelab]

Veo que aún quedamos unos pocos que sabemos qué es un carrete y recordamos las viejas cámaras con cariño (cosa no muy difícil, visto lo que corre hoy…).

Mi pregunta va un poco más allá… ¿Cuánto cuesta hoy una top-of-line? Entre 4.440 y 6 mil y pico euros, que es más de un millón de Ptas… ¿Alguien recuerda lo que pagó por sus F4, Canon New F-1? Con lo que hoy vale una top de Canon o Nikon no hace mucho podías comprarte una Hassel… y no hablo de tanto tiempo atrás.

A ver si los fabricantes se empiezan a cargar las pilas de una vez por todas y vuelven a ofrecer productos con la calidad de antes, porque lo que es pagar… pagamos muchas vece smás de lo que obtenemos!

Salu2

La memoria no me llega a tanto.. pero yo calculo que nos costaban ésos modelos del orden de las 250.000 de las antiguas pesetas.
Cierto que si queriamos disponer de Formato Medio, en propiedad, teniamos que cojer las Bronicas o las Mamiyas.. las Hassel eran capricho "asiatico" aunque al final siempre caían.. la 504 de Hassel éra el caballo de batalla por entonces decada de los 80´s y principio de los 90´s.

A mi la Mamiya 645 Pro me gustó muchismo, logicamente no era una Hassel, pero se notaba mucho el 4.5 x 6.. y la Pentax 6 x 7 me gustaba tambien.

El problema actual es, que no hay una Cámara para todo, por eso el abanico de posibilidades del mercado.. una Hassel lógicamente "bárre" en calidad de imagen a cualquien DSLR de 35mm.. pero no és apta para muchos tipos de fotografia.. con lo cuál te obligan a tener un poco de tódo, y si quieres ganarte la vida con ésto.. y garantizarte el trabajo al margen de tu situacion actual, aun estado bien asentado en un sitio determinado, tienes que tener bastante equipo en propiedad.. aunque acabemos usando el material que nos proporcionan..

Pero volviendo al téma de visores, la verdad.. no creo que obtengamos grandes diferencias o mejoras, ya que visto lo visto.. no lo tienen como "prioridad" a la hora de un nuevo diseño.

En éste aspecto nuestro vecino Nikon, póne mas empeño ofreciendo visores "redondos" donde notamos un mayor descanso para el ojo, y mejor vision, de la zona de Digitos y esquinas.
Las D3 (series) ofrecen la mejor vision que conozco en DSLR.

Salu2

[Jose GM]

Compre en su día una Bronica 6x4,5 y me costo 1.500 euros (250.000 pesetas) con chasis 120 y objetivo 70mm, paso el tiempo le compre la empuñadura de paso rápido y el visor directo EA-I en total me salio la jugada 2.100 euros (350.000 pesetas), la usaba de combo con una Nikon F90x con grip, por esta pague de segunda mano 900 euros (150.000 pesetas), para mi era el mejor combo que he tenido y he tenido muchos después de 17 años de fotografía.
Ha y eso si eran visores y los ponían en cámaras básicas, si hoy en día no los ponen es porque no quieren.