Orión CON y SIN filtro IR de Canon

[David_urbanita]

hola nosto:

A mi que me registren jejeje
en serio, realmente sobre ese tema no entiendo, te lo comento por que lo tengo leido de algun lugar...
sobre filtros estoy pez, creo que eso va por espectros, en un grafico y tal,, que yo no entiendo.

osti mira, yo tenia la duda sobre eso y hay un hilo sobre el tema

http://www.asociacionhubble.org/port...p?f=17&t=40932

aunque yo sigo perdido hoy lo he vuelto a leer y asimilo cosas que a la primera no pude

tu CLS, seria mirar el grafico de longitudes de onda para saber si es como lo que recomiendan entiendo que en foto astronomica, si no voy mal eh!

sin filtro baader interno, parece que pierdes autofoco y por lo visto no llega a enfocar a infinito en foto de gran campo con objetivo...

yo tambien estoy perdido con esto, pero creo que yo, lo eliminaré sin cambiar.

saludos

edito: lo que no se es si en diurna, enfocando manualmente, hay desenfoque o no?

[astropleiades]

Hola compañeros, esto es mucho más sencillo. Intentaré ir por partes:

- "Las cámaras Canon salen de fábrica con la intención de ser utilizadas para fotografía normal, no para astronomía". Como el sensor CMOS es muy sensible a las longitudes de onda del infrarrojo cercano, Canon pone un filtro delante del sensor para cortar estas longitudes de modo que las fotos salgan con un "color normal".

- Si lo que queremos hacer es fotografía planetaria, solar, campos estelares e incluso galaxias, la "Canon de fábrica" nos viene de maravilla tal cual vienen. Pero si queremos registrar nebulosas de emisión (las de color rojas, es decir, la mayoría) en todo su explendor, entonces nos interesa registrar con nuestra cámara las longitudes de onda en las cuales estas nebulosas emiten, es decir, las líneas de emisión del hidrógeno alfa que emiten en el infrarrojo cercano, precisamente las longitudes de onda que corta el "filtro Canon IR original".

- Por tanto, nos interesa quitar este filtro. Captaremos la emisión de IR y todas nuestras fotos nos saldrán con un dominante rosa. Y tenemos dos opciones:
a) quitar el filtro Canon y ya está: inconveniente, la cámara ya no enfocará correctamente en modo autofocus y si queremos hacer fotos "normales" tendremos que utilizarla en modo de enfoque manual.
b) quitar el filtro Canon y sustituirle por un Baader especialmente diseñado para ello: ventaja, ahora sí funcionará correctamente en modo autofocus.

Para corregir el tono rosado en fotografía "normal", también tenemos dos opciones
a) hacer un balance de blancos personalizado en la propia cámara, o
b) comprar un filtro X-Nite CC1 especial de maxmax.com

Los filtros Baader de la 300D y 350D son diferentes de las 400D, 450D, 40D, etc.

Espero haberme explicado bien,
Saludos,
Pedro-Luis.

[astropleiades]

¿Pues antes no bastaba con quitar el filtro simplemente, aunque se quedase sin limpieza de sensor o algo así?

Correcto, cuando se quita el filtro Canon, encima de él está la laminita de limpieza, que suele romperse cuando se intenta despegar ésta del filtro, por mucho cuidado que se ponga.

[astropleiades]

Otra cosa yo tengo el filtro que se inserta en el cuerpo de la cámara (el astronomik CLS clip eos) que lo compre para la contaminación lúminica, que si que la quita, pero me hace aumentar los tiempos de exposición porque reduce en un 20% la recogida de señal y además dificulta el enfoque bastante, ¿este filtro serviría para algo si quito el IR?. Saludos

Buenas de nuevo.

El filtro CLS clip EOS lo que hace es aumentar el contraste eliminando parte de las longitudes de onda en las que emiten las farolas (contraindicación: hay que aumentar el tiempo de exposición de cada fotografía), es decir, elimina parte de la contaminación luminosa que sufrimos en las ciudades.

Si quitas el filtro IR del sensor, el CLS clip EOS seguirá haciendo exactamente el mismo trabajo que hasta ahora (es decir, reducir un poco la contaminación luminosa que capta la cámara) y además captarás la emisión H alfa de las nebulosas.

[nostomamosunasgordas]

Saludos Astropleiades y David: Creo que me falta un pelín para enterarme de algo.

Si me decido a quitarle el filtro IR es para olvidarme de fotos normales, comentais que se pierde el autofoco cosa que no me importaría ¿Pero en foco primario se podría enfocar manualmente? ¿ con un objetivo colocado en la cámara se podría enfocar manualmente?
¿Por último con el filtro IR retirado y colocando el "CLS de Astronomik" captaría mas que si no lo coloco, por lo que comentas de que captaría las emisiones H-alfa?. Saludos

[David_urbanita]

no te creas nosto, que a mi tambien me falta para enterarme, pero estoy en ello jeje

yo tambien, si se lo quito, haré la foto diurna con la compacta y a tirar millas, de todas formas siempre saco la compacta para las fotos festivo-familiares...

a foco primario, con el teles dices? seguro que se enfoca bien.

por lo que leo de Pedro Luis, si se podra enfocar a mano con un objetivo, se supone que en diurna??
caliu me comentó que en astrofoto le falta para llegar al foco .?

y sobre lo ultimo, en cielos oscuretes seguro que captarias mas, en nebulosas de emision como bien dice Pedro L. lo que hay que valorar es si en suelos urbanos sale rentable, me refiero, SIN un h-alpha si no saldran rojisimas las fotos, me refiero al fondo del cielo... aun con idas lps o un CLS...

saludos,,,

[astropleiades]

Hola chicos, vamos por buen camino

¿Pero en foco primario se podría enfocar manualmente?

Efectivamente, si puedes enfocar correctamente con tu telescopio a foco primario con la cámara con el filtro Canon puesto, cuando quites este filtro, podrás seguir enfocando correctamente a foco primario. Ten en cuenta que las distancias al sensor no varian, el sensor CMOS no se toca ni se mueve al quitar el filtro Canon.

¿ con un objetivo colocado en la cámara se podría enfocar manualmente?

Sí, puedes enfocar en modo manual (pero claro, eso es un coñazo para los cegarrutos como yo, que no consigo sacar una foto en condiciones enfocando manualmente ).

¿Por último con el filtro IR retirado y colocando el "CLS de Astronomik" captaría mas que si no lo coloco, por lo que comentas de que captaría las emisiones H-alfa?. Saludos

Quitando el filtro Canon original permites que el infrarrojo del hidrógeno alfa en donde emiten las nebulosas (de longitud de onda 656nm) le llegue al sensor CMOS. Ese es el gran cambio. El filtro CLS de Astronomik tiene una transmitancia del 97% a esa longitud de onda de 656nm, es decir, podemos decir que deja pasar casi toda la luz a esa longitud de onda (sólo quita un 3% de radiación).

Ten en cuenta que el CLS y el Canon IR son dos filtros que tienen funciones diferentes, pues absorben la luz en diferentes longitudes de onda. Entre estos dos en concreto, y en la práctica, un filtro no afecta al uso del otro.

a foco primario, con el teles dices? seguro que se enfoca bien.caliu me comentó que en astrofoto le falta para llegar al foco .?

Lo dicho, la distancia al foco no cambia al retirar el filtro. Lo que entiendo que dice caliu es lo siguiente, lo cual sí que es cierto y hay bastante escrito por internet: si quitamos el filtro Canon sin sustituirlo por el Baader, llegará al sensor la linea de H alfa de 656nm más otras longitudes del infrarrojo más lejanas. Mirando con detalle a las estrellas, se verán ligerísimamente borrosas porque las lentes refractan las diferentes longitudes de onda a diferente distancia (es decir el punto focal depende de la longitud de onda). Es exactamente lo mismo que sucede entre el color morado y el rojo al atravesar la luz blanca un prisma, en este caso muy más pronunciado el efecto.
El efecto general en la fotografía puede ser que las estrellas parezcan ligeramente desenfocadas y viendo la foto en su conjunto puede dar un efecto no completamente satisfactorio.
Con un telescopio refractor acromático (de los baratos) este efecto es muy acusado.
Con un refractor apocromático (de los caros) el efecto existe pero es más ligero.
Con un reflector este efecto no se observa.
Esto ya es mi opinión: esas fotos no me gustan, pues las estrellas parecen desenfocadas (aunque realmente no lo estén), ligeramente gorditas.

Si quitas el filtro Canon y pones el Baader, éste deja pasar la línea de 656 nm, pero a poco más corta toda la luz, y ese efecto negativo de la refracción de longitudes más allá de los 656 nm desaparece. El resultado práctico es que las estrellas no salen borrosas y salen puntuales. La foto sale bien enfocada en su conjunto. Por eso me animé a poner yo el filtro Baader, pese al dinerito que cuesta.

y sobre lo ultimo, en cielos oscuretes seguro que captarias mas, en nebulosas de emision como bien dice Pedro L. lo que hay que valorar es si en suelos urbanos sale rentable, me refiero, SIN un h-alpha si no saldran rojisimas las fotos, me refiero al fondo del cielo... aun con idas lps o un CLS...

Esto ya es mi opinión: desde cielos urbanos contaminados, casi sólo te puedes dedicar a planetaria, cúmulos de estrellas y poco más, pues con tiempos de exposición mayores de 3 o 5 minutos, las fotos salen "valadas", como dices "rojísimas". Salvo que pongas un filtro h-alfa específico (y retirar el filtro Canon original) que sólo deja pasar esa longitud de 656 nm, poco se puede hacer con las nebulosas. Pero claro, la fotografía en h-alfa es en blanco y negro, pues sólo los pixeles rojos son capaces de recojer luz.

Yo vivo en un pueblecito cerca de Guadalajara, con contaminación luminosa relativamente baja (en invierno veo M42 a simple vista y en verano veo la Vía Láctea en Sagitario) y, sinceramente, después de hacer pruebas, paso de hacer fotografía de cielo profundo desde casa. En 5 minutos a 400ASA el fondo me sale velado e incluso con tratamiento de software no consigo buenos resultados.
"Siempre cargo todo en el coche y me voy al monte". Con el mismo tiempo y el mismo equipo, desde el campo en cielos oscuros, salen fotos infinitamente mejores.

Saludos,
Pedro-Luis

[Xavi]

Lo dicho, la distancia al foco no cambia al retirar el filtro.
Pedro-Luis

Sí que varía.
Si ponemos un filtro en un haz de luz, por el fenómeno de la refracción, los rayos cambian de trayectoria y su recorrido hasta el punto de foco se alarga. Este "alargamiento" de la distancia se puede calcular como e(1-1/n) siendo e=espesor del filtro y n=índice de refracción del filtro.

Las cámaras Canon tienen perfectamente calculada esa distancia que añade el filtro IR para poder hacer foco correctamente a cualquier distancia con todos los objetivos.

Si quitamos el filtro IR, la distancia se acorta (virtualmente) y, al menos en la mayoría de objetivos, no es posible hacer foco al infinito, ni en AF ni en MF. Falta recorrido y simplemente no da foco. Por supuesto con un telescopio sí que se puede enfocar puesto que podemos modificar la distancia a nuestro antojo.

Por ese motivo es aconsejable sustituir (y no simplemente retirar) el filtro IR de las Canon. Ya no solamente para poder hacer foco con objetivos convencionales sino como protección del sensor y para obtener imágenes más nítidas. Conozco a mucha gente que simplemente retiraron el filtro y a la larga han tenido que poner el Baader, con lo que la operación acaba saliendo por el doble de precio.

Nosto, si decides cambiar el filtro ahorra un poco más y cámbialo por un Baader y hazlo en un sitio que te ofrezcan garantías. Te lo dice uno que picó para hacerlo en un sitio barato, me metieron un filtro Schott que era un culo de vaso y tuve que volver a cambiarlo. La operación con filtro incluido te sale por unos 200 euros. No te la juegues.

También puedes buscar algo de segunda mano. Se venden 350D y 400D modificadas por 250€ de mucha gente que se está pasando a las CCD. Así tendrás una Canon para la noche y otra para el día. Por mucho que digan que con un balance de blancos se corrige la tonalidad rojiza, te aseguro que los colores no quedan igual. Yo acabé comprando una segunda 350D para uso diurno porque no salían los colores ni con el Fotochop.

Saludos

Fin de semana con luna y nubes = ladrillo

[astropleiades]

Mirad,
He rebuscado por mis fotos y he encontrado dos fotos de gran campo que hice hace tiempo a la zona de la constelación del Cisne, una con el filtro IR de Canon y otra sin él y con el Baader instalado.

La óptica con las que hice ambas fotos en la misma (con el Canon de 50mm f/1,8 baratito) y aunque los tiempos de exposición y ASA no son los mismos, son similares, se puede decir que no importa mucho para lo que os quiero mostrar, que es la diferencia a la hora de captar las nebulosas de emisión.

He recortado dos zonas de la foto original y puesto a resolución original. A la izquierda he puesto la foto con el filtro original Canon instalado y a la derecha con el Baader. No os fijéis mucho en la diferencia de las estrellas (el procesado en la foto de la izquierda he puesto las estrellas gordotas para que se las vean los colores, el efecto gordote no tiene nada que ver con el foco), fijaros en la diferencia en las nebulosas.

Aquí Deneb, el pelícano y la norteamérica abajo:



Y aquí Sadr y sus nebulosidades de alrededor:



Por cierto, no tengo acciones en Baader Planetarium... que quede claro

[astropleiades]

Hola Xavi,

Interesante... Si hablamos en la "teoría" no tengo nada que añadir a lo que dices, tienes toda la razón del mundo . No he hecho los cálculos, pero podemos estar hablando de una diferencia de micras o apostaría incluso de décimas de micras o menos. Vamos, que esa diferencia se "la come" cualquier holgura que tenga el anillo de enfoque de nuestro objetivo. Por supuesto con un telescopio tenemos centímetros de recorrido en el portaoculares para poder enfocar correctamente.

Si hablamos en la "práctica", es insignificante el efecto, vamos que he probado con mi cámara y no he sido capaz de ver la diferencia por más zoom que he dado a las fotos en el Photoshop . También tengo que decir que mis objetivos son de los normalitos (el PISA, un Canon 55-200, un Tamron 70-300, un Sigma 70-300 APO) y en general el anillo de enfoque de los objetivos (o como técnicamente se llame) suelen girán más allá del infinito , así que siempre he tenido más recorrido del necesario para conseguir un buen enfoque.


Con el balance de blancos no suelo tener problemas, siempre he quedado satisfecho con los resultados, bien sea haciendo un balance de blancos personalizado (en condiciones de luz "raras" reconozco que no funciona muy bien) o con el filtro X-Nite CC1 instalado delante del objetivo.


Por cierto, tengo que reconocer (y lamento no haberle hecho caso a un amigo que ya pasó por ello, y que me avisó) que si modificas la cámara para astronomía, lo mejor es dedicar ese cuerpo sólo para astrofotografía y tener otro cuerpo para fotografía normal. Es un rollo tremendo el andar "pa'rriba...pa'bajo" con tanto lío de filtros y balances de blancos. Como ya me ha pasado alguna vez, cuando crees que has conseguido por fin la mejor foto del pajarito o del bicho de turno... das cuenta que no has puesto el balance de blancos bien y empiezas a jurar en arameo .

...... por eso ahora quiero pillar otro cuerpo Canon para fotografía "normal" y dejar la 400D modificada que tengo sólo para astro..... por cierto.... ¿alguien vende una 40D o una 50D baratita?????


Saludos,
Pedro-Luis.

[Xavi]

...No he hecho los cálculos...
Pedro-Luis.

En el caso del filtro IR de Canon la diferencia es exactamente de 1mm. El índice de refracción es de 1,5 y el espesor de 3mm. Y ese milímetro puede fastidiar mucho.
Gente como Caliu, Maxi, Xatamec y otros muchos conocidos del mundillo de la astrofotografía no han podido enfocar al infinito con un objetivo después de retirar el filtro por culpa de ese milímetro. Una regla nemotécnica fácil de recordar dice que "por cada 3mm de filtro que ponemos se alarga la distancia al foco en 1mm".

En cualquier caso lo importante es que si queremos hacer astrofotografía tarde o temprano acabaremos modificando la cámara, ya sea con o sin filtro sustitutorio, y las imágenes que has puesto son un claro ejemplo para animar a la gente

Buen fin de semana!

[David_urbanita]

vaya, tremendas lecciones nos estais dando

mi comentario sobre lo que me comentó caliu de falta de recorrido era en objetivos...

pues yo hice la consulta precisamente por eso, no tenia claro que era lo mejor.
al final decidi solo eliminarlo,, pero ahora me estais haciendo dudar otra vez.

ahi os doy la razon, yo veo mas rentable usar una modificada exclusivamente para astrofoto y otra en diurna, el lio de filtros y demas para compaginar debe ser un follon, que con una usada por ejemplo se soluciona todo eso. en mi caso me apaño con la compacta de la jefa, ya que no soy un buen fotografo ni hay naturaleza que fotografiar casi donde yo vivo (se la han cargado toda )

lo dicho, vuelvo a dudar si eliminar o sustituir,
creo que me quedaré como estoy una larga temporada, invertir unos 400 eur en intentar tirar h-alpha desde casa... de momento no dispongo de ellos.

Pedro L, tengo un amigo que tira desde las afueras de mi ciudad (unos 2km) rodeado tambien de varias farolas y carreteras, aunque ya no tiene nada que ver con centro ciudad, y saca buena chicha a 600" y 900" con una modificada y un idas..

Xavi:
Fin de semana con luna y nubes = ladrillo


pero por ahi a despejado algun dia este año??? por aqui ni uno

saludos, y gracias maestros