[Rumor] Nueva Canon Eos 5D mark III

[darker]

Gracias por los consejos!! El tikinano admite filtros es inferior al todopoderoso 14-24, pero muy bueno, eso si tienes q cerrar mucho hasta f/ 8 o a lo mejor no tanto para tener esquinas buenas. Pero es bueno y " económico".

Gracias por confirmar q el 14-24 tiene capacidad resolutiva
de sobra para 24 mpx. Es una bestia sin duda pero revisare el otro objetivo q comentad q si tiene para filtros.. Gracias tío!!

Por otro lado, comentabais q a lo mejor nos sorprenden con una revisión decente de objetivo gran angular al sacar las nuevas FF. seria lo suyo! Ojalá.

Por cierto he visto las pruebas del 70-200 pata negra version II de Nikon y ne he quedado pasmado!!! Que calidad! No meextrana que le puntúen con 9 o 9,5 en RESOLUCION (ahora no recuerdo exactamente) es realmente impresionante aunque en esas focales canon también tiene maravillas, falla en ultra angular rectilineal, quizá el 17 tilt ... Sin la versatilidad del zoom y seguimos sin poder poner filtros... Si revisaran lis que hay convirtiendolos en patas negras.... Con posibilidad de filtros... Iban a ganar muuuuuchos millones. Pero hacer sombra al 14-24 en Nikon o al 14 fijo de canon les rompería un poco se marketing jerárquico de productos . Indagare sobre ese objetivo aunque creo que anduve mirando y no me deslumbro parece ser. Pero el tema filtros es imporante

[Juan55]

Gracias por los consejos!! El tikinano admite filtros es inferior al todopoderoso 14-24, pero muy bueno, eso si tienes q cerrar mucho hasta f/ 8 o a lo mejor no tanto para tener esquinas buenas. Pero es bueno y " económico".

Gracias por confirmar q el 14-24 tiene capacidad resolutiva
de sobra para 24 mpx. Es una bestia sin duda pero revisare el otro objetivo q comentad q si tiene para filtros.. Gracias tío!!

Por otro lado, comentabais q a lo mejor nos sorprenden con una revisión decente de objetivo gran angular al sacar las nuevas FF. seria lo suyo! Ojalá.

Por cierto he visto las pruebas del 70-200 pata negra version II de Nikon y ne he quedado pasmado!!! Que calidad! No meextrana que le puntúen con 9 o 9,5 en RESOLUCION (ahora no recuerdo exactamente) es realmente impresionante aunque en esas focales canon también tiene maravillas, falla en ultra angular rectilineal, quizá el 17 tilt ... Sin la versatilidad del zoom y seguimos sin poder poner filtros... Si revisaran lis que hay convirtiendolos en patas negras.... Con posibilidad de filtros... Iban a ganar muuuuuchos millones. Pero hacer sombra al 14-24 en Nikon o al 14 fijo de canon les rompería un poco se marketing jerárquico de productos . Indagare sobre ese objetivo aunque creo que anduve mirando y no me deslumbro parece ser. Pero el tema filtros es imporante

Pos eso, el que no ha probado ni el 17 TSE y ni el nuevo 70-200 II, sólo habla de oidas .... son una auténtica maravilla, posiblemente las mejores ópticas que haya fabricado Canon recientemente. Hacer las panos con el 17 mm es un auténtico placer ... con 3 disparos de shift (2 no es suficiente) tienes una composición con muchísima mas resolución, calidad y libre casi de deformaciones que con un fish eye de 12 mm (cubre el mismo campo !).

Respecto al tema de los filtros, Lee ya tiene uno de desarrollado para rl Nikon 14--24 y está trabajando en otro para el 17 TSE ... pero a que precio y a qué tamaños de cristal !!i Además son los básicos... hay además algún brico casero circulando por ahí mas modesto. Pero todo se andará ...

No todo es malo y crítica en Canon. Canon siempre se ha carecterizado por tener una amplísima variedadd de lentes, cosa que los demás jamás han tenido, de todas las calidades y precios, por eso los profesionales trabajan con Canon, siempre ha sido una de sus mejores bazas por la enorme versatilidad que esto supone. Darker ... sinceramente si yo fuera tú y si el material de Nikon es mucho mejor para ti y las lentes mucho mejores y todo mucho mejor, no sé a que estás esperando ... el lado oscuro te espera desde hace mucho tiempo ...

Saludiños

[dvilaplana]

El Tokina 16-28, como el Nikon 14-24, no tiene rosca para filtros y del Nikon 16-35 f4, que sí tiene, sólo he leído cosas buenas. Si andara preocupado por el tema de los filtros, la cosa parecería clara.

Dejo la valoración, siempre con su punto de vista peculiar, de Ken Rockwell: Tokina 16-28mm f/2.8 Review ; Si se quiere ver algo más técnico, buscando por google salen unas cuantas review.

Saludos,
dv

[dvilaplana]

Pos eso, el que no ha probado ni el 17 TSE y ni el nuevo 70-200 II, sólo habla de oidas .... son una auténtica maravilla, posiblemente las mejores ópticas que haya fabricado Canon recientemente. Hacer las panos con el 17 mm es un auténtico placer ...

Mejor que el 24 TSE??

No sé, no sé... ese bicho es una auténtica maravilla óptico-mecánica. Diría que se puede llegar a hacer algo igual de bueno, pero más bueno aún...

Por otra parte sí que parece que darker está predestinado a pasarse a Nikon, haciendo honor a su nick!

Y por cierto, esto de las oscuridades. Cuando tenía un equipo Nikon y comentaba que estaba pensando en pasarme a Canon, la gente de Nikon me decía que me iba al lado oscuro, pero por aquí leo eso mismo pero al revés, cuando alguien con equipo Canon piensa si pasarse a Nikon, se le dice tb que se va al lado oscuro! Parece que la oscuridad va por barrios...

Saludos,
dv

[Juan55]

Mejor que el 24 TSE??

No sé, no sé... ese bicho es una auténtica maravilla óptico-mecánica. Diría que se puede llegar a hacer algo igual de bueno, pero más bueno aún...

Por otra parte sí que parece que darker está predestinado a pasarse a Nikon, haciendo honor a su nick!

Y por cierto, esto de las oscuridades. Cuando tenía un equipo Nikon y comentaba que estaba pensando en pasarme a Canon, la gente de Nikon me decía que me iba al lado oscuro, pero por aquí leo eso mismo pero al revés, cuando alguien con equipo Canon piensa si pasarse a Nikon, se le dice tb que se va al lado oscuro! Parece que la oscuridad va por barrios...

Saludos,
dv

Del 24 TSE no puedo hablar, si del 17 que lo tengo. Dicen que el 24 es ligeramente mas nítido en el centro, pero en lo demás le gana el 17. No puedo asegurarlo. Sólo sé que el 17 mm TSE es una mala bestia y con unas posibilidades creativas inmensas, un objetivo díficil ... estoy empezando a trabajar con él.

Saludiños

[YuriN]

Sobre el Tokina decir que el diseño es similar al del 14-24 de Nikon pero la gracia del Nikkor es que tiene esos 14mm. El Tokina deja de tener sentido si encima por el mismo precio tienes el 16-35 y además te deja poner filtros (el toki no). Es verdad que en el caso de Nikon este último es un f.4 pero es que aun así, es un objetivo pensado para paisaje por lo que el diafragma irá bastante más cerrado en la mayoría de las ocasiones. Y a parte el VR tan absurdo que dicen muchos tiene más utilidad de la que parece. Estar sin luz por la noche o en un local y poder disparar a velocidades ridículas no tiene precio.

Respecto al 70-200 de Nikon sobran las palabras, simplemente perfecto. Pero es que cojas el que cojas de la triada es para babear: 14-24, 24-70, 70-200. 3 auténticas maravillas, zooms con calidad de fijos y en muchos focales incluso superiores. Cuestan lo suyo sí, pero lo valen.

[JoséB]

En realidad creo que tanta variedad de objetivos que se alaba en una u otra marca tampoco es tan importante.

Quiero decir, a nivel individual de cara a uno mismo. Vamos, egoistamente... Por supuesto para la marca si es beneficioso, pues puede llegar a más clientes.

Pero supongamos el caso de alguien que quiere, por ejemplo, una cámara de gama alta y objetivos de gama alta.

Nikon ofrece como comenta Yurin los 14-24, el 24-70, y el 70-200. Con esto cubres el 95% de las necesidades de todos los clientes que aspiran a una gama alta. Por supuesto son caros, solo faltaba.
Canon tiene el 16-35, el 24-70, y una buena oferta de 70-200 a cual mejor que el anterior. Elegirás en función de cuanto estés dispuesto a cargar y si quieres IS o no, o f/2.8 o no...

Sony ofrece el 24-70 que algunos dicen que es incluso mejor que el Canon, y el 70-300 o 70-400, cuyos poseedores están tan contentos que lo llaman Loctite, ya que al ponerlo parece que se queda pegado al cuerpo y ya no sale más... No se de angular como andará.

Es decir, por lo menos por arriba, la oferta es más que suficiente. Sobre fijos, ya es otra historia... que no conozco...

Al final, yo decidiría en función del precio, y de los pequeños detalles que me puedan favorecer o perjudicar en una u otra marca.

Lo mejor de este foro, es que a nadie le tiembla el pulso para decir que x marca se merienda a Canon en determinada cuestión. Solo así uno puede saber lo que compra..

[YuriN]

Completamente de acuerdo. Lo bueno para los que ya tenemos claras las cosas es que sabemos que fotos buscamos y qué temáticas priorizamos. A partir de ahí ya te asientas en unas focales con diferentes necesidades, mayor apertura, objetivos más pequeños si no queremos mucho trasto o al revés si no nos importa, etc. Luego miras el mercado (yo restrinjo a día de hoy a Canikon por abanico de posibilidades no sólo en el ámbito de las lentes) y si una marca te da lo que buscas pues a por ella.
Lo malo es cuando una marca te da una cosa y no otra. En mi caso me da lentes pero cierto cuerpo ff a día de hoy cojea en algún aspecto. Pero se ve que no hay prisa por remediarlo a si que aquí estamos en la página 117 ya esperando a ver que hacen unos y otros

[darker]

Si parece que la oscuridad va por barrios... Jeje. El compañero decía q me fuera a Nikon ya si lo tenía tan claro...Compañero de foro; si escribo AQUI es porque no lo tengo claro. De hecho formulo preguntas por si queríais debatir. Si hubieras leído mi mensaje no digo q sea mejor Nikon en todo. Yo no soy marquista, empece en canon por q es masiva y habría mucho mercado de segundamano y tal y es la marca q me ha dado las herramientas para crear mi arte, pero ahora me corta las alas porque su equipo no da mas de si...y me refiero sobre todo a su rango DINAMICO y vacío profesional y versátil para ultraangular en lentes.. Si a ti te sobra me alegro. De Nikon la santísima Trinidad me atrae fuertemente porque creo que es muy superior a canon. Los sensores me temo q de nuevo me convencerá mas el de la d800 salvo sorpresas. Lo único q no me convence es el tema video q para mi es importante y canon es muy superior. Y q me gustaría quedarme en canon si me diera lo q necesito y no tener q andar vendiendo algunos objetivos que, por otra parte, están impolutos. A ver q hace canon con el Shutter lag, AF y demás, El tema de los filtros también me hecha para atrás del 14-24 Nikon. Y he estado mirando el 16-35 de Nikon y no me gusta. Aunque maltrato mi 40 d con time- lapsed de miles de fotos me queda aun tiempo, creo oara agotarla del todo. Y lu hucha sigue creciendi para su sustituta. Tardo en decidirme pq esta gente va muy lenta. Me he encontrado con gente en este foro muy amable, razonable. Pero con otros q en cuanto que hablas de temas profesionales se ofenden... Quizá por el famoso defecto inconsciente, a veces, tan espanol o algo asi, no se... Decía una vez q había pruebas con compacta, como hace mellado en su segundo libro, que daba igual resolucion/ contraste/ nitidez...( Leanse estos terminos en su fundamento optico)la 5 de markII que una compacta de 12 megapixels, luego le ponían el 50 1,2L q es una joya y se hacia la luz!!!! Joroba q te digan q no sabes lo que es la capacidad resolutiva de un objetivo no??? Pues hay PDF de óptica pura y dura q lo explican aunque sean complejos... Muchos sabréis lo que es el lp/mm... Veo mucha gente con cuerpos pro y lentes de mierda q no cumplen con los ridículos megapixeles de algunas CAMARAs... Y cuando les pones pruebas y libros de óptica en las narices te responden que " abra q tirar su equipo irónicamente o q el autor q se ha tomado la molestia de enseñar se ponga gafas pq esta equivocado" tiene tela la cometa...Por cierto el 17 tilt si lo he probado en arquitectura haciendo con autopano giga una panorámica bestial de un famoso edificio desde mis pies hasta lo q había detrás de mi espalda en una foto muy rompedora de esquemas respecto a la ortodoxa foro de arquitectura. Tamb he probado muuuuchas lentes de otros COMPANEROS y que como ya dije ta no tengo acceso a esos objetivos. De AHI q me meta en los foros porque ahora ya la compra seria mia personal y yo tengo la 40 d.. Que a todasuces la tengo en las ultimas desde hace años. Ojalá saque esta gente saque de una vez sus CAMARAs y me pueda decidir por alguna CAMARA en concreto. Me tira mucho Nikon y su triada maléfica que por supuesto probé y me dejo huella. Vosotros sabéis lo q es en canon un 50 1,2 no?? Pues eso... Calidad desbordante. Lastima q el 17 tilt no me termine de convencer por precio y poca versatilidad al ser fijo. Para retratos Guay!!! Un fijo estándar . Pero para paisajes tener un zoom q supera a los fijos de canon no tiene precio... Bueno si tiene precio... Mas barato, Jeje. Lastima q Nikon pueda cagarla en video. De su servicio técnico tampoco he oído cosas buenas pero bueno la perfección no existe en ninguna marca. Aunque por ejemplo en una Nikon que me dejo un amigo hace poco hacia vídeos ya con chorraditas q a mi no me interesan personalmente ya que luego en postproduccion va todo el curro. Esa CAMARA de las nuevas con los sensores buenos de Sony hacia video con color selectivo y demás pijadas que bueno habrá gente q para ese segmento le vendrá de perlas. Pero seguían insistentemente en no poner opción para grabar a 60 fps!!! Curiosidad, con ingeniería inversa conseguiríais de vuestras CAMARAs cosas alucinantes!!! Que os parece video en una 40 d??? Jeje lo q oís . Desde el pc y a pequeños saltos,,, pero video de decente calidad HD... Y fijaos de cuando es! Me gusto mucho el docu q algún amable compañero recomendó de la obsolescencia programada... Excelente docu...Yo por MU parte recomiendo la magistral fotografía de la ultima de Almodóvar. Me gustan muchas cosas mas de esa película pero no es el foro. Asi q halago algo casi objetivo, como es la deliciosa fotografía de la cinta de Almodóvar

[JoséB]

Las cámaras cambian muy rápido. No te agobies por asuntos como el rango dinámico porque dentro de un año habrá cámaras Canon con 2 pasos extra de rango dinámico util. No lo dudes.

Si cambias de marca por eso te arrepentirás. Por el coste que supone cambiar de marca. Perderás mucho dinero en tu equipo y cuando te quieras dar cuenta por lo que has perdido habrías comprado una 5Diii y habrías mantenido todo lo que ahora tienes. Todo eso sin pasar por el trauma que supone cambiar de marca y hacerse con el nuevo equipo.

Otra cosa es que no encuentres los objetivos que buscas, que en tu caso son cosas muy concretas, y sobretodo parece que sabes muy bien lo que quieres....

Ojala pudiese ayudarte en tu viaje... Suerte

[YuriN]

Malas noticias. Parece que toma fuerza el rumor de que no habrá más dslr profesionales este año. Lo ha dejado caer Canonrumors y Nikonrumors siguiendo la tendencia de las últimas semanas parece opinar igual. Si a eso le añadimos que Sony sacará las FF en 2012, sabiendo que lo mismo comparte sensor con Nikon, pues no pinta bien lo que resta de 2011. Además tenemos los 4 años reglamentarios de Nikon con la D700 que parece que se van a cumplir. La lógica no nos favorece mucho en estos momentos.
Lo curioso es que se dice que Sony podría tener 3 FF, como saque alguna barata todavía se comerá el mercado y todo. A ver si siguen gestionando el ruido como la A77 en sus FF porque si no a alguno le va a robar cuota de mercado me parece.

[JoséB]

A mi me parece una estupenda noticia...

A ver, últimamente veo que Canon está renovando cosas, y aprovechando para multiplicar su precio x1,5 o incluso hasta casi x2. Sinceramente comprarme un 70-200 por por 2400€ para montarlo en una cámara que solo cumple con lo mínimo exigible (atendiendo a la competencia quiero decir) no es muy razonable.

Teniendo en cuenta que casi seguro que la 5Diii costará por lo menos un 25% más que la 5Dii, más les vale que merezca la pena.
Yo estoy acostumbrado a que el producto que viene sea mejor que el anterior, más ligero, y más barato. Y Canon esta popularizando lo contrario. Mucho más caro cada nueva versión...

Prefiero esperar un año con lo que tengo para decidir si definitivamente cambio de marca.

Para mi, cosas como el cuerpo estabilizado por ejemplo marcan la diferencia. Se acusa a las reflex Sony de tener un ISO alto malo, pero que más da si con su estabilizador puedo reducir la velocidad 3 pasos sin pestañear. Eso equivale a pasar de ISO 100 a ISO 1600. A ver que Canon a ISO 1600 mejora el rendimiento de una A850 a ISO 100...

Por no hablar de que te ahorras 500€ por objetivo, además de un montón de gramos en la mochila en cacharros repetidos en cada óptica.

Más le vale a Canon hacerlo bien. Y si para ello hay que esperar, esperaré.

Si lo sacan pronto y mal, tendrán que pagarlo caro durante los 5 años que dure el cuerpo en el mercado. Como usuario de la marca eso no me comviene...