¿Qué Carl Zeiss prefieres... los antiguos o los nuevos? ¿Por qué?

[dani9batan]

Muy, pero que muy interesante el hilo.....

Tan sólo comentaros que (desde la sombra) os leo muy atentamente lo que decís.... y disfruto con vuestras exposiciones... dá gusto escuchar tranquilamente a quién sabe de qué habla...!!!.

Thanks.

Digo lo mismo que Main

He visitado muchísimas veces la página DigitalCamaraLens.com - Análisis de Objetivos y Cámaras DSLR para ver comparativas; me gustaría comparar ahora el Planar 1.4/85 de Contax con la versión ZE. Lo que más me interesa es el apartado óptico; construcción, tamaño, peso y esas cosas para mí son secundarias ya que si el objetivo me gusta como rinde lo veré como el más cómodo de llevar, el que mejor le queda estéticamente a la cámara y el que menos me pesa; incluso menos que si llevara la cámara sin objetivo, tarjeta y batería

Que siga el debate

[rafa1981]

Lo que se dice de que el nuevo tiene que ser necesariamente mejor con la tecnología de hoy, es mejor un cuchillo de ahora que uno de 1985?(de los 70 serán los Jena, pero esos son otro cantar).

Pues con las ópticas fijas, y más de 50mm pasa que el pescado está vendido de hace años, los diseños doble-gauss que se siguen usando en este tipo de ópticas datan de 1895! y hasta fueron inventados antes.

Las tolerancias para fabricar un 50mm están superadísimas de hace años, por lo que si el actual es mejor que el nuevo dependerá de los comprimisos que se tomaran a la hora de diseñar, no en la época que se hicieron, contando que no hablemos de 1920 claro está. Los recubrimientos si que avanzan, pero respecto a 1985 tampoco es que sean la noche y el día, por ejemplo los Nikon AIS que se siguen fabricando muchos llevan vigentes 20 o más años.

Otro cantar sería hablar de zooms o angulares extremos, en los que el diseño se beneficia de la potencia de cálculo.

No se a vosotros, pero para mí una MTF50 sin distancia de enfoque es un dato incompleto y no válido. Que una sea más nítida que otra enfocada a medio metro no quiere decir necesariamente que sea más nítida enfocada a infinito. Por algo algunas ópticas tiene elementos flotantes para corregir la óptica para rendir bien a todas las distancias de enfoque, por algo los macros de 50mm tienen bastantes más elementos correctores que los no macro, la distancia de enfoque influye. Hay mucho fabricante avispillica que diseña para dar números altos a las distancias de enfoque a las que se toman las cartas.

[rafa1981]

Por cierto, que el Flektogon 20 f2.8 con todo el nombre de Carl Zeiss que tenga y los precios a los que se mueva es una óptica ordenes de magnitud por debajo del ZE 21. Todo un culo de vaso de 200€.

[rafa1981]

Y ya añado, que si buscas un buen 50 para usar abierto si no es en estudio bien estaría que mirases más la calidad del bokeh y resistencia a las luces parásitas que la nítidez pura y dura. Si buscas algo con buen bokeh es mucho má probable que un 58mm o 55m de buen bokeh que un 50mm, todos los 50mm están sobrecorregidos y hacen aros fuera de los CdC.

[eb4bcs]

Estoy flipando en colores, mañana más tranquilo y con menos sueño, tengo que volver a releer todos los comentarios de este hilo.
La leche, vaya control de la situación.

[digitalcamaralens.com]

Lo que se dice de que el nuevo tiene que ser necesariamente mejor con la tecnología de hoy, es mejor un cuchillo de ahora que uno de 1985?(de los 70 serán los Jena, pero esos son otro cantar).

Pues con las ópticas fijas, y más de 50mm pasa que el pescado está vendido de hace años, los diseños doble-gauss que se siguen usando en este tipo de ópticas datan de 1895! y hasta fueron inventados antes.

Las tolerancias para fabricar un 50mm están superadísimas de hace años, por lo que si el actual es mejor que el nuevo dependerá de los comprimisos que se tomaran a la hora de diseñar, no en la época que se hicieron, contando que no hablemos de 1920 claro está. Los recubrimientos si que avanzan, pero respecto a 1985 tampoco es que sean la noche y el día, por ejemplo los Nikon AIS que se siguen fabricando muchos llevan vigentes 20 o más años.

Otro cantar sería hablar de zooms o angulares extremos, en los que el diseño se beneficia de la potencia de cálculo.

No se a vosotros, pero para mí una MTF50 sin distancia de enfoque es un dato incompleto y no válido. Que una sea más nítida que otra enfocada a medio metro no quiere decir necesariamente que sea más nítida enfocada a infinito. Por algo algunas ópticas tiene elementos flotantes para corregir la óptica para rendir bien a todas las distancias de enfoque, por algo los macros de 50mm tienen bastantes más elementos correctores que los no macro, la distancia de enfoque influye. Hay mucho fabricante avispillica que diseña para dar números altos a las distancias de enfoque a las que se toman las cartas.

Hola,
¿A que MT50 te refieres?

-50´s
En un post anterior comentaba que destacar dentro de los 50 mm. buenos era dificil porque las distancias son cortas. Ahora de ahí a decir que todo está hecho hay mucho trecho.

Sobre diseños antiguos y actuales, hay centenares.... miles y la mayoría de ellos no son viables comercialmente fabricarlos. Algunos antiguos no se pudieron hacer mejor porque había en el diseño determinadas lentes que no se podian fabricar, ya sea por tamaño como por tipo de pulido y acabaron haciéndose como se podia no como se quería.. Se podian hacer de forma manual pero no industrialmente. Hoy en dia si hay maquinas para hacerlos, hay programas y ordenados para diseñarlos virtualmente y sobre todo hay nuevos revestimientos tanto frontales como en la pupila de salida. En los diseñados para DSRL se han variado el ángulo de incidencia de proyección y se ha protegido la pupila de salida. Hay muchos ejemplos de ópticas nuevas que barren a las anteriores de la misma referencia, en Zeiss y Nikon encontrarás muchos ejemplos.

Sobre lo que se debe o tiene que buscar en un 50 mm. y en cualquier objetivo... pues yo entiendo que son herramientas que hacen las mismas cosas con matices distintos y a veces de forma muy distinta. Entiendo queel posible interesado primero deberia de saber lo que quiere hacer y de que forma y después cual es la herraienta que mejor lo hace así. Si a un usuario le gusta hacer retratos con un 60 ó 100 macro... pues cojonudo, si no mira los matices del bokeh y quiere un contraste elevado... pues más de lo mismo. Al final lo que cuenta es que el usuario esté satisfecho con su herramienta, los demás dogmas, gustos y doctrinas... pues son eso, doctrinas. Basta mirar la cantidad de 4X4 que van por la carretera y no se meten en el campo, cuando comentas que si distancia de frenado, que si inercias, que si estabilidad, consumo, etc... te pueden contestar: ¡ y que ! a mi me gusta y a la mujer más.

Saludos

[flashpoint]

muy interesante.

Imagino que la serie ze si barre a lo anterior. El 21 ZE que ya tengo da una nitidez que me esta costando de creer. Cuando vas a ampliar digitalmente acavas viendo detalles en el fondo de la foto,que sin ampliar son casi minusculos. Ni entiendo como llega a eso.

En el caso del 50 1,7 puede que se defienda mejor que con otros. Pero digitalcamara ,con sus comparativas estudiadas dice que si que son mejores ,en toda la gama la serie nueva ZE. Yo me lo creo directamente y se me acaba la duda. Yo lo único que digo es que el 50 ze siendo mejor que el clasico ,para diferencia que pueda haber ,se tendria de pensar si vale la pena,esos 400€ que hay que poner.
Yo mismo tenia planeado ,tirar una temporada con el 50 1,7 ,cuidandolo y luego venderlo. Para pillar el 50 ZE, luego. Pero viendo como va el clasico,me lo tendre que pensar. Lo que si que hare sera coger un 85 ZE. Incluso un 135 2.8 clasico, si lo encuentro.

nada más ,por mi parte , da gusto oir las opiniones de foreros con fundamento . Dan ganas de aprender del tema.

[digitalcamaralens.com]

En el caso del 50 1,7 puede que se defienda mejor que con otros. Pero digitalcamara ,con sus comparativas estudiadas dice que si que son mejores ,en toda la gama la serie nueva ZE. Yo me lo creo directamente y se me acaba la duda. Yo lo único que digo es que el 50 ze siendo mejor que el clasico ,para diferencia que pueda haber ,se tendria de pensar si vale la pena,esos 400€ que hay que poner.
Yo mismo tenia planeado ,tirar una temporada con el 50 1,7 ,cuidandolo y luego venderlo. Para pillar el 50 ZE, luego. Pero viendo como va el clasico,me lo tendre que pensar. Lo que si que hare sera coger un 85 ZE. Incluso un 135 2.8 clasico, si lo encuentro.

nada más ,por mi parte , da gusto oir las opiniones de foreros con fundamento . Dan ganas de aprender del tema.

Hola,
Dentro del catálogo de Zeiss hay objetivos que se destacan de forma global del resto de forma contundente: 18/3,5 - 21/2,8 - 28/2 y 35/2 (veremos como viene el 25/2 que traerán los RRMM para probar) el 50/1,4 entra en un segmento muy concurrido y con una oferta actual ópticamente muy buena por parte de Canon, Nikon y Sigma. Serán aspectos constructivos, el AF automático, bokeh y otros los que puedan hacer decantar la preferencia hacia uno u otro.

Si yo tuviera un 50/1,7 ó 50/1,4 que estuviera bien y no valorara la rapidez (diafragmado automático y compensación de expo) y quisiera mejorar de forma contundente mi equipo, me haría con un 35/2 por muchos motivos. Si no tuviera ningún 50 mm y me planteara hacerme con uno pues a lo anterior añadiría la "aventura" de encontrar uno que estuviera bien. A partir de aqui habrá tantas opiniones como valoraciones por cada apartado.

Saludos

[cirelema2]

Hola,
Dentro del catálogo de Zeiss hay objetivos que se destacan de forma global del resto de forma contundente: 18/3,5 - 21/2,8 - 28/2 y 35/2 (veremos como viene el 25/2 que traerán los RRMM para probar) el 50/1,4 entra en un segmento muy concurrido y con una oferta actual ópticamente muy buena por parte de Canon, Nikon y Sigma. Serán aspectos constructivos, el AF automático, bokeh y otros los que puedan hacer decantar la preferencia hacia uno u otro.

Si yo tuviera un 50/1,7 ó 50/1,4 que estuviera bien y no valorara la rapidez (diafragmado automático y compensación de expo) y quisiera mejorar de forma contundente mi equipo, me haría con un 35/2 por muchos motivos. Si no tuviera ningún 50 mm y me planteara hacerme con uno pues a lo anterior añadiría la "aventura" de encontrar uno que estuviera bien. A partir de aqui habrá tantas opiniones como valoraciones por cada apartado.

Saludos

Interesante! Me apunto el 35/2 a futuribles, aunque se va un poco de precio..respecto al 50 1.4 ZE!! Gracias digitacamaralens.com!

[rafa1981]

Hola,
¿A que MT50 te refieres?...

MT50 no, creo que te has despistado, pone MTF50, MTF al 50% de contraste.

Lo que yo decía es que para mí las MTF sin indicar la distancia de enfoque/escala de reproducción son un dato incompleto, si p.ej uno va a usar una óptica para paisaje le suele importar como rinde cerca de infinito, incluso en un angular la curvatura de campo puede ser mucho más evidente a ciertas distancias de enfoque y de eso una MTF habla muy poco.

En tu respuesta coincido, por supuesto y como no, pero se sale un poco de lo que yo venía comentando y no invalida para nada lo que he comentado atrás. Cuantos Planares 50mm de los que se hablan en este hilo llevan elementos ED o ASPH difíciles de fabricar en los 80? Yo ya he dicho que en angular y añado en tele extremo es otro cantar, pero en esquemas ultrons modificados de 50mm y sin luminosidad extrema o macro la cosa está cantada hace años.

En cuanto a diseños no superados te pondría un ejemplo fácil y conocido, el Nikkor 28 f2.8 AIS a Nikon no le ha dado la gana de mejorarlo, todos los 28 f2.8 que ha sacado desde entonces son peores, ha ido al coste, que es lo que le pasa por ejemplo a Canon, no es que no pueden, es que no quieren, si te hacen un 28 f2.8 buenísimo no vas a anhelar el 28 f1.8 de 1200€.

Y luego respecto al ZE 50mm 600€ por un normal 50mm ultron modificado de toda la vida f1.4 y manual fabricado por Cosina en la otra parte del mundo y encima con bokeh nervioso lo veo una pasada, pero es lo que tu dices, si el usuario esta contento con una Z en su 50mm, una manzanita en su teléfono y un cocodrilito en su jersey el mismo con su mecanismo, ser crítico o tener dos dedos de frente no se puede comprar, para todo lo demás Mastercard. El culto a la herramienta.

Y ojo que yo no me caso con nadie, los Zeiss por debajo de 28 si que es otra cosa, en otras focales lo veo gastar no óptimamente al no ser que sea para cine o algo así que todas las ópticas tengan que dar una respuesta al color parecida.

[rafa1981]

muy interesante.

Imagino que la serie ze si barre a lo anterior. El 21 ZE que ya tengo da una nitidez que me esta costando de creer.

Este tipo de razonamiento lo veo muy peligroso, traducido a fútbol equivaldría a: El delantero del equipo A es mucho mejor que el del equipo B, por extensión todos los jugadores del equipo A son mucho mejores que los del equipo B.

Y de ahí al marquismo hay un paso.

[r_nesta]

Bueno bueno, la cosa se ha calentado definitivamente.

Un placer seguir leyendo y aprendiendo!!