gracias, lo has explicado muy bien, ahora si que lo entiendo
A ver si lo se explicar yo..
Siempre se dice que un objetivo funciona a su máximo rendimiento entre el F8 y el F16 (mas o menos, depende del objetivo en cuestion)..
Bien, esto se debe a que no es posible construir una lente del todo perfecta, y resulta que donde más imperfecciones encontramos siempre es en la periferia de la lente, ergo.., si diafragmamos un poco, nos quitamos de enmedio la zona de la lente que más aberraciones puede meter en la imagen (llámese cromática, coma, esferica o la que se quiera), y de ahí que ganemos nitidez
Peeero por otra parte resulta, que si cerramos demasiado el diafragma también perdemos nitidez porque la parte de la lente que deja pasar luz, no es lo bastante "redonda" y como las cortinillas del diafragma forman angulos muy cerrados, la luz que pasa hace cosas un poco raras..
El ejemplo más claro podría ser cuando hacemos una foto a una farola lejana.. los halos que vemos que salen de la farola, son producidos por las cortinillas del diafragma..., a más F mas halos, y siempre los veremos más enfocados entorno a profundidades de campo intermedias..
no se si he liado la madeja aun mas...
Por cierto, a mi las ventas tambien me van igual de mal que todo el mes de diciembre.., quizá hasta que no pasen reyes esto no remonta..
gracias, lo has explicado muy bien, ahora si que lo entiendo
Flickr 6D+Canon 24-105L+70-200f4L+Tamron 17-35f2.8-4+90mm+Manfrotto 055CX3/Triopo B-3+Flipside400+Nissin di622II
yo ayer 3 y hoy llevo 4 a ver como acaba el dia, Mrks_v,cual es tu nik en dreamstime, es para agregarte.
Pues también he empezado "regulero" el mes en SS: 0, 6 , 2 ,2.
Flickr 6D+Canon 24-105L+70-200f4L+Tamron 17-35f2.8-4+90mm+Manfrotto 055CX3/Triopo B-3+Flipside400+Nissin di622II
a mi shutter me ha empezado bastante bien, no he notado bajones.
“La fotografía es situar la cabeza, el corazón y los ojos en la misma línea visual. Es un estilo de vida” (Cartier-Bresson).
Hola Dulsita, sí, todas las fotos que tengo en mi portfolio de objetos incluso de algunos fondos y texturas están hechas con esa caja de luz. Luego depende un poco del objeto a fotografiar, si contrasta bien puedes forzar bastante la exposición para quemar más el fondo, aunque casi siemrpe tienes que hacer algún retoque extra en Photoshop para limpiar del todo el fondo.
Sí, esa solución no está mal, sobre todo por el preciopero veo que las fotos que tienes con fondo blanco, realmente no es blanco, es gris, lo cual no es correcto e incluso me extraña que algunas de ellas te las hayan aprobado, como por ejemplo esta:
Otra cosa es que no las vendas como "isolated", en ese caso puede que te las pasen, pero en cualquier caso, si un comprador busca este tipo de imágenes, irá CASI SIEMPRE a imágenes con fondos totalmente blancos, lo cual repercutirá en tus ventas. Si te fijas en las imágenes de mi artículo, todas tienen los fondos totalmente pelados a blanco.
Bienvenidos ambos! A disfrutar del microstock!! ya veréis como esto engancha de una manera enfermiza :P
Respecto a lo de los paisajes ya os han dicho... claro que se venden, yo es lo que más tengo y lo que más vendo sin duda. Lógicamente vendo mejor un paisaje de Suiza que de Ciudad Rodrigo por ejemplo...![]()
A priori parece ser correcta pero como siempre habría que verla al 100% de tamaño. En tamaño web todas se ven muy bonitasAl haber tirado en f2 es probable que el foco no haya sido perfecto en este caso, no sé... además se junta con que están hartos de fotos de perros y gatos y normalmente las tiran casi todas.
Yo me estaba acojonando con iStock... llevaba 6 días en los que solamente había vendido 1 foto de 0,25 dólares... penoso. Pero hoy afortunadamente parece que la cosa se está animando, llevo 8 ó 9 vendidas en esta mañana.
Shutter sigue en su línea por mi orilla aunque sí que he notado un poco de bajón, imagino que por las fiestas navideñas.
Que todavia esta la gente de vacaciones....
Marcadores