Lo que yo he visto del artículo es que han usado el firmware 1.0.7, que ya es antiguo. Por otro lado, lo que critican son los JPGs y no los RAWs, recomendando procesar los RAWs para sacar una buena calidad, quejándose del procesado interno de la cámara para sacar un JPG.
De hecho lo que dicen es:
Cuando se procesan los ficheros RAW las cosas son diferentes. Reduciendo la reducción de ruido y aplicando un enfoque de pequeño radio personalizado, revelan niveles de detalle inesperados y muestran de lo que es capaz el sensor de la 5D Mark III's sensor en combinación con una lente de buena calidad. La diferencia es particularmente obvia en áreas de bajo contraste.

Iniciado por
Juan55
Solo he leido las conclusiones, en especial me ha llamado la atención los CONS, que se corresponden con lo comentado hace algún tiempo con los RAW de las versiones beta.
He estado con Antomas, codo con codo nunca mejor dicho, él disparando con la 5D MkIII y el 500 mm, yo con la 1D MkIV y el 300 mm. hemos visto los resultados sobre la misma escena con los mismos quebrantahuesos y no he notado nada de lo que comentan. Además estuvimos luego un día entero viendo las imágenes en nuestros ordenadores y la calidad es buena, muy buena.
Cuando pruebas y testeas la 5D MkIII en condiciones como ésta, ya te dá una imagen muy clara de si la cámara pirula o no. Y la cámara pirula, yo no tengo duda ninguna. La única pega que se le puede poner a esta cámara es su precio, pero ese es otro asunto y cada uno valora el dinero cómo lo invierte.
Saludiños
5D Mark III + 70-200mm f2,8 L IS II + 50 mm f1,4
Marcadores