Usus est magister optimus
Iniciado por Dr. Mabuse
Espero que no vaya por mis comentarios, no quisiera que nadie interprete que yo pienso que sea tonto el que compra, yo no he dicho en ningún momento que yo no lo haga. Yo, compro música, voy a conciertos, voy al cine, compro Películas que me transmiten algo, uso DPP y Lightroom sólo para catalogar y algún ligero ajuste. PS ni lo uso.
Dr. Mabuse, dices que has pagado (1000 eurazos) por PS, por convicción y por no tener el amigo... No veo tanta convicción pues.
Algún que otro programa... Va seamos serios y consecuentes. Tú no has pagado 1000 € por PS por convicción. Sospecho que hasta te dolió...
No creo que lo diga por eso, aunque él te lo aclarará, supongo.
De todas formas, ya somos casi todos mayorcitos para saber lo que hacemos y sin que lo que hagamos precise de la aprobación o comprensión de los demás, no? Pues eso, el que quiera pagar que pague y el que no quiera, él sabrá, digo yo.
Y aunque vamos aflorando los que pagamos, sigo con la sensación de que raro es que la mayoría se gaste eso en el PS, raro raro raro, jejeje.
Usus est magister optimus
Teo, de verdad que estoy de acuerdo contigo, y creo que cada cual, haga lo que crea, y que nunca nadie se crea más listo que otro por hacer una u otra cosa. Perosnalmente aquél que instala programas pirata o descarga música y se cree que el que paga es tonto, es que mucha perspectiva no tiene.
Al que se lo puede permitir, va a la tienda, se da un paseo, mira más cosas, paga y se vuelve a casa, en vez de pasarse horas buscando por inet. Yo no creo que eso sea de tontos.
Cuarto Dan
Uufff, que tema tan Multi-tema. Pi*ra*te*ría, precios, amistades proveedoras, ser independiente, actualizaciones, lo que usamos de cada programa, eMule, etc.
Porque actualizas Photoshop?. Yo solo lo hago por fuerza mayor(el raw de la cam, o nuevo gadget imprescindible), que a estos precios. Bueno, tema piratería no lo voy a tocar. Además añade a la cesta de la compra el Lightroom, que tb uso continuamente. Otra pasta
Mira al del Gimp le sale más barato que el Elements que has comprado tú y "seguro" que le va mejor (huuummmm....) para sus cosas.
Y para terminar lo interminable. Libros. Has mirado en librerías técnicas o solo en el Corty. Miras libros de Adobe en el Corty?, pues viviendo en Madrid ya son ganas!!. Mira en donde corresponde y encontrarás libros para Elements a patadas (ignoro las versiones, pero haberlos, haylos). Por cierto, lo tuve un tiempo instalado y no daba pie con bola, pero hacía unos enmarcados geniales. Y es que Photoshop engancha... a ciertos grupos.
Salu2
Flickr
70D+G5 X+G12+IXUS115HS+Tamron 17-50mm f/2.8+Canon 100mm Macro+Canon 70-300mm IS+Samyang 8mm+50mm f/1.8
Idoneus homo
Pues sin animos de ofender a nadie..... yo prefiero pagar 1000€ por un 70-200L f2.8 que no por el Photoshop
Master
Claro cada quién veremos por necesidades individuales y costeabilidad. Yo no soy fotógrafo y aunque me gusta el retoque y más. Photoshop lo utilizo profesionalmente de otra manera. (El programa tiene infinidad de modos de sacarle partido aparte de la fotografía).Pues sin animos de ofender a nadie..... yo prefiero pagar 1000€ por un 70-200L f2.8 que no por el Photoshop
En mi lugar de trabajo tengo la versión comprada y en mi casa una pirateada.
Saludos
Pues más claro el agua. No he dicho por convicción. he dicho un poco por convicción y un poco por no tener quien me regale el programa. Traduciendo, quiero decir que si alguien me hubiese proporcionado el programa, asegurándome de que es perfecto (muchos pirateados tienen cosas capadas o no van bien del todo), me lo hubiese instalado con escaso remordimiento, pero como no ha sido el caso, también estoy satisfecho de haberlo comprado, que es lo más correcto. El camino a la santidad es muy arduo y yo ando muy mal por él. Así que tienes razón, pero me ratifico en todo lo que he dicho anteriormente, aunque tal vez lo has interpretado mal.
El bien, el mal, lo moral, lo que no lo es, cada uno pone sus propios límites y no es fácil juzgar a los demás. Piratear un programa, puede parecer más moral que comprar un objetivo robado y posiblemente lo sea, pero no es un tema de este debate y además se podría discutir mucho sobre ello.
Por cierto, el autor del hilo dice "¿Todos somos tan ricos como para podernos gastar casi mil euros o casi trescientos euros en Photoshop, cuando, a la vez, nos compramos Citroen y no Mercedes?", pero él tiene un equipo formado por una Canon EOS 5D Mk II, una Canon EOS 450D, un 24-105 f/4 L, un Canon 17-40 f/4 L y un Tamron 17-50 f/2.8. que no es precisamente ni barato ni de aficionadillo.
El dinero sirve para cubrir nuestras necesidades básicas y con lo que nos sobra (si es que sobra) que cada uno haga lo que crea que le va a hacer más feliz.
Saludos.
Última edición por Dr. Mabuse; 27/07/12 a las 09:58:24
Primer Dan
Comprar photoshop?? cada vez que me hablan de gastar se me ponen los pelos de punta. Pago internet y va que chuta. El que quiera entender que entienda
Participante
He estado leyendo lo que habéis escrito y estoy de acuerdo con muchas de las cosas que habéis comentado. Lo cierto es que el hilo lo abrí un poco para compartir con vosotros un cierto estado de ánimo. Cierta perplejidad, cierta incomprensión hacia algunas cosas que veo que pasan...
(paréntesis: una persona ha comentado algo relativo al por qué utilizo Elements cuando hay alternativas gratuitas, como Gimp. Supongo que es porque he estado mucho tiempo utilizando PS y Elements no deja de ser un programa de Adobe con un "feeling" similar a PS, muchas herramientas similares, etc. Y porque, como he dicho al principio, pagar 60 euros cada año y pico o dos años por una actualización, no es demasiado problema)
Continúo.
Lo que critico es esa especie de carrera loca por tener "lo último", lo mejor, "el no va más".
Seamos sinceros. PS es un programa enorme, que permite un montón de cosas, posibilidades casi infinitas en fotografía. Volviendo al ejemplo de los coches, PS es como si tuvieses un camión trailer de no sé cuántos metros de largo en el que cupiese todo. Ahora bien, el problema es que para viajar con la familia de vacaciones, muy pocos necesitan o necesitamos un trailer para moverte por ahí. Con un coche más pequeño y más normal, nos apañaríamos también muy bien.
PS está indicado especialmente para gente profesional, gente que "vive de eso", que necesita presentar un book a un cliente con unas fotos chulísimas porque le va en ello la firma de un contrato. O, si no es así, porque es un "vicioso" (sonrisa) o un perfeccionista que quiere unas fotos de exposición. Incluso en esos casos, me atrevería a decir, la mayoría de las personas de estos grupos no aprovechan todo el potencial del programa. Pero puedo entender perfectamente su apuesta por PS.
Pero es que la mayoría de los que hacemos fotos no somos de ese grupo. La mayoría de los que hacemos fotos lo hacemos por afición, porque nos gusta, porque queremos desarrollar, quizá, nuestro perfil artístico. Porque queremos guardar unos recuerdos bonitos de un viaje, de nuestra familia... En definitiva, de nuestra vida. Y querermos unas fotos "chulas", claro que sí. Lo que ocurre es que para tener unas fotos bonitas, unas fotos dignas, unas fotos que puedas enseñar con orgullo, unas fotos que llamen la atención, no hace falta "tener un trailer". Si tenemos un trailer (PS) se supone que es para llenarlo. Y es un poco absurdo irte de vacaciones conduciendo un trailer medio vacío. Si en el primer grupo del que he hablado antes, la utilización que hacen de PS puede llegar, quizá, al 80 por 100 del potencial del programa, en este segundo grupo, apuesto a que la mayoría de personas utilizan unas cuantas herramientas de PS, casi siempre las mismas (tema de rutina), que quizá suponen el 30 ó 40 por 100 del programa. El resto, les (nos) sobra. Es más, probablemente ni siquiera son o somos capaces de entender el funcionamiento o el para qué sirven de bastantes de las herramientas que se esconden en las pestañas. Oyen hablar de un droplet y se quedan o nos quedamos con cara de tontos preguntándose o preguntándome qué puñetas es eso. Es un simple ejemplo.
Pero todas estas personas (este segundo grupo) estamos "como locos" por actualizarnos a lo último de PS, conseguir la última versión, el último plug-in, etc. ¿Es normal eso? ¿Es lógico?
Yo entiendo que no, que no es ni normal ni lógico ni... deseable. Que hay coches que te permiten ir de vacaciones con un maletero adecuado para meter el flotador de los niños, la maleta de la abuela, la bici de montaña para escaparte algún día por ahí... y aprovecharlo mucho más que si viajas en el trailer. Aquello del aprovechar un programa al 90 por 100 (Elements, por ejemplo) con resultados muy decentes o aprovechar un programa al 30 por 100, en el que te sobran más de la mitad de las cosas que tiene, supongo que con resultados también decentes, no lo dudo, pero que te obliga a estar "en tensión" continua para estar a la última.
Hablaban más arriba que eso pasa también con las ópticas y las cámaras. Y es cierto. Sale una nueva versión de no sé qué modelo y todos miramos a ver si nos podemos permitir cambiar nuestra cámara de hace sólo dos años, a lo mejor, por el nuevo modelo. Quizá porque saca archivos de 20 Megapixels y la nuestra se queda en 15 megas, sin darnos cuenta de que jamás vamos a empapelar el cesped de un campo de fútbol con un poster XXL, que es para lo que serviría un archivo de esos tamaños. Las cámaras digitales han evolucionado mucho estos últimos 10 años, porque partían de cero o casi cero. Los cambios han sido muy rápidos y cuando salías de la tienda con tu cámara nueva casi estaba ya obsoleta porque muy rápidamente salía un modelo nuevo con unas prestaciones que probablemente merecían la pena. Pero después del "boom" inicial, quizá ahora se trata de reposar un poco, de fijarse en cosas menos "espectaculares" como puede ser la profundidad de color de una cámara, en lo que, por ejemplo, casi nadie se fija. Pero no es posible estar cambiando de cámara cada año o cada dos años, porque eso es hacer el juego a unas empresas que, al fin y al cabo, lo que buscan es vender. Es decir, que el dinero que está en tu bolsillo pase a su caja.
Muchos recordaréis no hace tanto tiempo, en el mundo de las cámaras analógicas... ¿cada cuánto tiempo cambiábais de cámara? Seguramente cada 5, 10 o incluso más años. Porque las evoluciones eran mucho más reposadas, mucho más sensatas, mucho más tranquilas. Supongo que aquellos tiempos no volverán. Pero entre cambiar de cámara cada 10 años y cambiar cada 2 años, supongo yo que habrá un punto intermedio razonable, ¿no?
Eso sí. Al fin y al cabo, si quieres una cámara tienes que tirar de VISA. Lo que parece que no pasa en este país con el Photoshop, donde todo parece que funciona a base de hacerle la pelota al "amigo" de cada cual para que nos pase la última copia del software pirateado. O sea, que nos mande el trailer. Le pagamos unas cañas y ya está.
Saludos.
Participante
Se me ha olvidado responder a una persona que me comenta sobre los libros en El Corte Inglés:
Libros de Elements los he comprado en "Amazon". En la tienda del Reino Unido. La mayoría están en inglés porque en otros países no son piratas profesionales como somos aquí y hay mucha más gente que utiliza Elements antes que PS, supongo que, lógicamente, por tema de precio. No tengo problemas con el inglés, así que los puedo leer sin problemas.
Saludos.
Idoneus homo
La verdad es que yo no puedo hablar mucho, porque la mayoría de las veces que trabajo, es en ordenadores de estudios que tienen photoshop con licencia, o con los ordenadores que se alquilan a daylight o loc lum para las producciones, todos mac pro con sus licencias flamantes. Está claro que lo que te encuentras en un estudio de estos niveles es diferente a como funciona un fotógrafo de social que trabaja en su casa (aunque no debería ser así).
Lo que no entiendo es como alguien vá y se compra una cámara de 5000€ con objetivos de 1000€ cada uno mas baterías, cabezas, accesorios modificadores y todo el equipo físico necesario para hacer fotografía y ganarse la vida con ello, pero considera un gasto "casi irresponsable" los 1000€ que cuesta photoshop (eso es para ricos...). Yo creo que lo relevante de este post es la devaluación que ha sufrido lo digital por no ser tangible.
Yo me gano la vida con un ordenador, una impresora, un monitor y photoshop. En equipo material (ordenador+monitor+impresora+caja de luz) no tendré mucho más de 5000€. A ver que profesion freelance con remuneración como la mia puede trabajar en condiciones con solo 4000€ de inversion. El otro día hablaba de algo similar con un veterinario que se dedica exclusivamente a la ecografía de animales. Este señor, que es autónomo, fué un día y se compró un aparatejo de 30000€ y un coche que usa para desplazarse a las clínicas veterinarias para diagnosticar a las mascotas de quienes hayan solicitado su servicios en clínicas veterinarias que no cuentan con ecógrafo propio o el entrenamiento correspondiente. No cobrará mucho más de 80€ por desplazamiento y ecografía.
"Lo que no entiendo es como alguien vá y se compra una cámara de 5000€ con objetivos de 1000€ cada uno mas baterías, cabezas, accesorios modificadores y todo el equipo físico necesario para hacer fotografía y ganarse la vida con ello, pero considera un gasto "casi irresponsable" los 1000€ que cuesta photoshop (eso es para ricos...). Yo creo que lo relevante de este post es la devaluación que ha sufrido lo digital por no ser tangible."
Me gusta esta reflexión.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores