¿Todos somos ricos?

[skye]

Siempre me ha llamado la atención.

Todos nos hemos dado cuenta, cuando nos fijamos en los coches, que hay muchísimos Citröen y, en comparación con ellos, muchos menos Mercedes Benz. ¿Por qué? Al fin y al cabo, los Mercedes se supone que son mejores coches, tienen un motor reconocidísimo, la marca es "glamourosa"... y si a cualquiera de nosotros nos dijesen qué coche preferiríamos tener, la mayoría seguro que elegiríamos un Mercedes antes que un Citröen.

¿Por qué, entonces, hay tantos Citröen y tan pocos Mercedes? Por el precio, claro está.

Pues bien, si nos fijamos en el mundo de la fotografía, todos hablamos maravillas de Photoshop. Lo dejamos resumido en que "hace de todo". Ahora bien, si la mayoría se compran un Citröen y no un Mercedes... ¿por qué la mayoría se mueve con la versión completa de Photoshop y muy pocos con la versión limitada de Elements? Lo digo porque, utilizando los mismos esquemas que con los coches, una copia completa de Photoshop CS6 cuesta 942 EUR, mientras que la versión de Elements 10 cuesta 103 EUR. La actualización desde versiones anteriores (upgrade) de Photoshop son "a partir de" 270 EUR (la información del precio de la actualización de Elements ahora mismo no la tengo, pero se puede calcular que rondará los 60 EUR).

¿Todos somos tan ricos como para podernos gastar casi mil euros o casi trescientos euros en Photoshop, cuando, a la vez, nos compramos Citroen y no Mercedes?

La lógica económica diría que la mayoría tendríamos que movernos con Elements y una minoría lo tendría que hacer con la versión profesional (el Photoshop CS). Pues no. Las cosas son al revés. Eso indica que la mayoría se mueve con versiones pirateadas del programa. Es decir, Photoshop gratis total.

Además, si te acercas a cualquier librería (El Corte Inglés, por ejemplo, sección de libros) verás que hay montones de libros sobre edición con Photoshop, pero ningún manual de edición en Elements. Curioso, ¿verdad?

Os tengo que decir que me he reconvertido a Elements. Siempre tuve Photoshop (pirateado, porque no me puedo permitir gastarme casi mil euros en un programa así). Me lo pasaba un buen amigo. El problema es que las ediciones de Photoshop se renuevan muy frecuentemente (cada año y pico o dos años sale una versión nueva). Eso te obliga a "conservar" al amigo que te pirateaba el programa o buscarte un "amigo" nuevo.

Por otro lado, te preguntas (me pregunto): de verdad de la buena, ¿utilizo todo el potencial de Photoshop o me apaño con algo más limitado, pero que me proporcione las herramientas que normalmente utilizo? Además, en el caso de Elements, que permite también la instalación de plug-ins, ¿no es más lógico exprimir al máximo este programa antes de trabajar con un programa del que aprovecho realmente sólo el 30 por 100 de sus posibilidades?

Además, cuando actualicen Elements, siempre te puedes permitir gastarte 60 euros en una actualización. Algo que te piensas cuando actualizan Photoshop y te encuentras con que, si quieres ponerte al día, tienes que soltar casi 300 euros por el software.

En fin, ahora trabajo con Elements. Intento exprimirle al máximo y estoy relativamente satisfecho. Una cosa que echaba de menos eran las curvas, que he arreglado con el plug-in Curvemeister.

Por lo demás, le puedes instalar más plug-ins, como también lo puedes hacer en el Photoshop.

Cuando toque actualización, me gasto 60 euros, sin problemas. Y no tengo que ponerme a buscar a alguna alma generosa que me pase la nueva edición del Photoshop pirateada. Porque, además, mis pretensiones en esto de la fotografía es hacer fotos decentes, que "queden bien", etc. Pero no aspiro a ganar ningún Nobel a la mejor foto del mundo mundial. En esto de las fotos, pasa lo mismo que con los pistoleros del antiguo Oeste: que siempre terminaban muertos porque en algún pueblo siempre terminaban encontrándose con algún otro pistolero que era más rápido que él.

No sé si alguien ha pasado por este proceso antes que yo. Lo cuento como experiencia.

Saludos y perdón por el tostón.

[NerveNet]

Personalmente no uso Photoshop en ninguna de sus reencarnaciones, únicamente uso DPP, DCRaw y Gimp.

[javierjgg]

Me parece muy bien tu reconversion, y de hecho la aplaudo, pero no hay que olvidar que son opciones personales y qye cada una elija lo que le llene o satisfaga.Pregunta: crees que para la mayoria de los aficionados es necesario tener cierto tipo de camaras, mas varios objetivos, flash, tripodes de alta gama y demas parafernalia tecnologica!!!. No respondo ni que si ni que no, alla cada uno con su forma de disfrutar y mejorar en las cosas y que le compense, que siendo aficionado seguro que disfrutara, o no...saludos.

[failosmen]

A lo mejor es que es más fácil piratear photoshop que elements....

[ToniVN]

Yo, al final pienso... ¿Vale lo que vale, porque lo vale? ¿O vale lo que vale porque no todo el mundo lo compra mas que los profesionales y necesitan subir el precio para mantenerlo?
Si es el último caso, y el uso es amateur, y sin ánimo de lucro, no veo la necesidad de gastarse un dineral en un, además, sobrepreciado programa. Que quizás valdría en el primer caso como la versión Elements a la que te refieres, lo que me lleva a pensar... Que también tiene sobreprecio, con lo cual, Adobe, la inmensa Adobe, debería dejar una versión de Photoshop libre para el usuario amateur y una licencia profesional que debieran adquirir cualquiera que saque aunque fuera un céntimo de sus fotos.
Pero como aquí todo el mundo va a lo que va... No me gasto un duro en ese programa!
He dicho.

[Osgar]

Yo creo que la pregunta no es si todos somos ricos, si no más bien, ¿todos tenemos internet? Cualquier "amigo" se puede bajar la versión profesional de photoshop con unos cuantos clicks y en un par de horas...

Yo lo que creo personalmente es que a Adobe le interesa esa facilidad de pirateo del programa (igual que a microsoft con el office) porque consiguen que ese programa se convierta en el standard de edición. Cuando una fotografía esta demasiado retocada nadie dice que tenga demasiado GIMP, Kitra, etc... se dice que tiene mucho Photoshop (lo dice hasta mi madre así que...) y al final hacen que los profesionales tengan que adquirir el programa. Hasta hace nada la administración trabajaba con office porque *.doc, *.xls, o *.ppt eran extensiones imprescindibles en sus trabajos...

Por qué Photoshop no lleva "mochila" como otros programas como autocad? Aunque se piratea también, al menos lo ponen más difícil, el programa suele dar algunos problemillas, etc... Un generador de claves de 100 kb te da las claves para todos los productos de Adobe...!! mmmm no creo que los ingenieros de adobe sean tan, vamos a decir poco profesionales, que cualquier hackercillo saque los algoritmos de esas claves al día siguiente de que los programas salgan a la venta...

Saludos.

[jgclemente]

Seamos sinceros... en serio alguien de los presentes ha pagado alguna vez algun software????? (profesionales abstenerse de responder )

[Teo Barker]

A lo mejor es que es más fácil piratear photoshop que elements....

Es que la respuesta es tan obvia que casi da pereza escribirla. Yo hasta apostaría a que la práctica totalidad de los que usan PS no ha pasado por caja (quien me diga que no, me puede pasar la fotito de la factura con sus datos tachados), jejeje.

Seamos sinceros... en serio alguien de los presentes ha pagado alguna vez algun software????? (profesionales abstenerse de responder )

Servidor. Y no una, sino muchas.

No tengo Photoshop.

Tengo Aperture y pagué 200 euros con su caja. Y con el Mac he ido comprando y pagando los programas que creía me podían servir, desde el Microsoft Office hasta otras utilidades.

Y lo mismo la música (compro en itunes) y las pelis (alquilo en itunes).


Los podría haber descargado igualmente, tampoco me llevo yo las manos a la cabeza por eso, que cada uno haga lo que quiera; pero vamos, de momento mi opción personal ha sido esa.





Y otra pregunta (igual hasta abro un hilo): ¿Por qué los que se descargan software-pelis-música sin pasar por caja, después ponen el grito en el cielo cuando alguien les "roba" una foto? Pues lo mismo. POr cierto, a mí si me roban fotos me da bastante igual (si no, no las subiría a internet).


Saludos.

[Fibonacci]

Estoy de acuerdo con Teo Barker (aunque no uso Mac por precio, claro) y con Skye. Pero sobre todo en lo refernete a lo de los que ponen el grito en el cielo cuando les "roban" una foto, y luego usan software pirata, como si esa foto supuestamente robada les fuera a sacar de pobres.

Como dice Skye, no es de recibo que en España se piratee todo, cuando hay alternativas funcionales bien de precio (Elements que comenta acertadamente) incluso hay gratis (GIMP o Paint.net). Que no es lo mismo? Por supuesto, igual que no esl o mismo LibreOffice que MS-Office, pero seguro que para casa LibreOffice sobra.

Pero claro, esto es España, y tenemos banqueros y políticos que nos roban, y ahí están, votados por todos. Igual que tenemos gente que piratea software y lo vemos tan normal, y no debería ser así. No digo que yo sea perfecto ni ningún santo, pero es cierto que la mayoría no sacamos el potencial de PS y por eso nos podríamos conformar con Elements, GIMP o incluso Paint.net (sencillo pero para muchas cosas suficiente).

[ToniVN]

De acuerdo con Osgar en que a Adobe le interesa que su nombre se estandarice, mirad PDF...
Insisto, que una afición no debe tener la misma inversión que una profesión la cual rinde beneficios. Por lo tanto un fotoshop amateur y el mismo pro, y que inserte en los metadatos la versión para comprobar aquellas por las que se hace negocio,, que efectivamente venga del pro.
Sería tan fácil regularlo... Obligando a cada foto final en formato no digital como cualquier tipo de impresión, a ser adjuntado el revelado digital.
¿Es que acaso no debería ser posible ser autodidacta gratuito? NO, siempre hay que pasar por caja, y si no te va bien, te j... y agachas la cabeza y te vuelves "gris", como tanta gente que sobrevive porque no le queda otra. Y cada vez más, viendo hacia donde vamos.
Me parece bien aquél que considera que hay que pagar, que pague.
Es como si hablamos de transporte público, aquí si que aunque no hubieran controles o barreras, se debería pagar para su mantenimiento siempre, es un servicio para todos igual.
Pero pagar igual un aficionado que un profesional... En absoluto.

[Dr. Mabuse]

Es que la respuesta es tan obvia que casi da pereza escribirla. Yo hasta apostaría a que la práctica totalidad de los que usan PS no ha pasado por caja (quien me diga que no, me puede pasar la fotito de la factura con sus datos tachados), jejeje.




Servidor. Y no una, sino muchas.

No tengo Photoshop.

Tengo Aperture y pagué 200 euros con su caja. Y con el Mac he ido comprando y pagando los programas que creía me podían servir, desde el Microsoft Office hasta otras utilidades.

Y lo mismo la música (compro en itunes) y las pelis (alquilo en itunes).


Los podría haber descargado igualmente, tampoco me llevo yo las manos a la cabeza por eso, que cada uno haga lo que quiera; pero vamos, de momento mi opción personal ha sido esa.





Y otra pregunta (igual hasta abro un hilo): ¿Por qué los que se descargan software-pelis-música sin pasar por caja, después ponen el grito en el cielo cuando alguien les "roba" una foto? Pues lo mismo. POr cierto, a mí si me roban fotos me da bastante igual (si no, no las subiría a internet).


Saludos.

Yo soy de los raros que si ha pagado por Ps (Uso Mac), un poco por convicción y un poco por que no conozco al "amigo" del que habla skye. también tengo algún que otro programa por el que he pagado y también descargo música legal de I Tunes. Igual no soy el único tonto...
Saludos.

[Sirduke]

Yo no tengo photoshop y la única razón es que es muy caro.

Todo lo que tengo es con licencia...Aperture, Pixelmator, PortraitP, SimplyHdr...etc. Las pelis también las alquilo en Itunes. Así que Dr. Mabuse no eres el único raro.


Saludiños