Fotos con el Canon 24-70mm f2.8 L MkII

[beerfoxx]

Aquí hay alguna foto hecha con el 24-70 F4 IS, es curioso pero esta fotos me han sorprendido mas que las del 2.8

Canon EF 24-70mm f/4L IS - Canon Digital Photography Forums

No veo nada que el 2.8 II no pueda hacer... y no veo por qué te han sorprendico más que las del 2.8. En calidad óptica ya se le suponía que tendría que estar cerca del 2.8. podemos decir que del 2.8 nos ha sorprendido a todos su precio, pero no que defrauden sus prestaciones. Y ojo este f/4 tampoco es barato.

Para mi la combinación MKIII y 24-70 f2.8 L II es brutal, también es verdad que vengo de una 50D + 17-55 f/2.8 IS, que aunque era buena combinación obviamente el salto es grandísimo. A pesar de que estaba muy contento con el 17-55 (salvo con sus problemas con el polvo) la verdad es que a mi el 24-70 f/2.8 L II me ha sorprendido muchísimo el salto de calidad que da en todas mis fotos, claro que tambien ayudará el salto a FF.

El F4 está muy muy bien, pero a mi el f/2.8, el tener esa apertura me aporta mucho. Tendría que probar poersonalmente el F4 para tener una opinión con más peso, pero pienso que el 2.8 sigue siendo mejor, pero es una opinión. la única prueba posible una misma foto con misma cámara y con ambos objetivos y ver las sutiles diferencias que haya.

[k.hito]

No veo nada que el 2.8 II no pueda hacer... y no veo por qué te han sorprendico más que las del 2.8. En calidad óptica ya se le suponía que tendría que estar cerca del 2.8. podemos decir que del 2.8 nos ha sorprendido a todos su precio, pero no que defrauden sus prestaciones. Y ojo este f/4 tampoco es barato.

Para mi la combinación MKIII y 24-70 f2.8 L II es brutal, también es verdad que vengo de una 50D + 17-55 f/2.8 IS, que aunque era buena combinación obviamente el salto es grandísimo. A pesar de que estaba muy contento con el 17-55 (salvo con sus problemas con el polvo) la verdad es que a mi el 24-70 f/2.8 L II me ha sorprendido muchísimo el salto de calidad que da en todas mis fotos, claro que tambien ayudará el salto a FF.

El F4 está muy muy bien, pero a mi el f/2.8, el tener esa apertura me aporta mucho. Tendría que probar poersonalmente el F4 para tener una opinión con más peso, pero pienso que el 2.8 sigue siendo mejor, pero es una opinión. la única prueba posible una misma foto con misma cámara y con ambos objetivos y ver las sutiles diferencias que haya.

Ok. Comparto totalmente. Un saludo.

[gokusan]

No veo nada que el 2.8 II no pueda hacer... y no veo por qué te han sorprendico más que las del 2.8. En calidad óptica ya se le suponía que tendría que estar cerca del 2.8. podemos decir que del 2.8 nos ha sorprendido a todos su precio, pero no que defrauden sus prestaciones. Y ojo este f/4 tampoco es barato.

Para mi la combinación MKIII y 24-70 f2.8 L II es brutal, también es verdad que vengo de una 50D + 17-55 f/2.8 IS, que aunque era buena combinación obviamente el salto es grandísimo. A pesar de que estaba muy contento con el 17-55 (salvo con sus problemas con el polvo) la verdad es que a mi el 24-70 f/2.8 L II me ha sorprendido muchísimo el salto de calidad que da en todas mis fotos, claro que tambien ayudará el salto a FF.

El F4 está muy muy bien, pero a mi el f/2.8, el tener esa apertura me aporta mucho. Tendría que probar poersonalmente el F4 para tener una opinión con más peso, pero pienso que el 2.8 sigue siendo mejor, pero es una opinión. la única prueba posible una misma foto con misma cámara y con ambos objetivos y ver las sutiles diferencias que haya.

Pues me ha sorprendido porque todo lo que he visto del 24-70 L II no me ha motivado lo suficiente como para decir.... "joder que maravilla", como hice cuando vi las primeras imágenes del 70-200 MK II , del Carl Zeiss 2/100 MP o del 135L (por supuesto salvando las distancias de estas dos últimas lentes fijas), por poner unos ejemplos ¿Que esta versión II del 24-70 L es un gran objetivo y que mejora a la versión I del que he tenido 3 unidades?... no lo dudo, nunca he dicho que esta nueva versión defraude en sus prestaciones, lo que sigo diciendo es que lo que he visto no me ha motivado lo suficiente, como para desembolsar esa cantidad de dinero como si hice con la versión II del 70-200. Saludos.

[k.hito]

Quizá puede ocurrir, y no lo digo con ironía, que algunos de los que lo tenemos tampoco sabemos tanto como para maravillar a nadie; pero, se hace lo que se puede. Subo una.

[Teo Barker]

Lo chungo es querer saber la calidad real de un objetivo basandose en fotos comprimidas y chiquitujas a tamaño web, ya que solo demuestra la pericia del fotografo. Y depende también de la camara, la edicion,...

Aun asi, estoy con Goku en que las fotos que se veian del 70-200 II eran mucho mas especiales que las del 24-70 II. En todos esos enlaces, pienso que las fotos que veo se podrian hacer con el 24-70 I y serian iguales. Es subjetivo, lo sé, pero yo percibo eso.

Eso sí, esta claro que los que lo teneis, teneis el mejor 24-70 a dia de hoy, nadie lo ha puesto en duda.

Chulo ese paisaje, k.hito

[Mainhost]

Quizá puede ocurrir, y no lo digo con ironía, que algunos de los que lo tenemos tampoco sabemos tanto como para maravillar a nadie; pero, se hace lo que se puede.

Estoy completamente de acuerdo con tu opinión compañero. Porque si además de salir por aquí el buen compañero Delpartal, también nos hubieran puesto fotos con él tres o cuatro de esos excelentes compañeros que todos tenemos en mente (y sin desmerecer por ello a ninguno de los demás).... Otro gallo cantaría .

Y en el caso del Tammy habría sucedido exactamente lo mismo!!. Son dos Excelentes Objetivos y de la máxima calidad. Pero cada uno de ellos tienen una gran pega...

El problema del Tammy es que no se llama Canon; y el problema del Canon es su irrazonable precio y que no les haya dado la real gana de dotarlo con un IS.

Subo una.

Con ésta foto estás demostrando que estabas diciendo antes una "pequeña mentirijilla" compi...
Si como tú dices, "no sabes tanto"... Entonces no la habrías sabido hacer

Me gusta mucho amigo k.hito!!.

[gokusan]

Lo chungo es querer saber la calidad real de un objetivo basandose en fotos comprimidas y chiquitujas a tamaño web, ya que solo demuestra la pericia del fotografo. Y depende también de la camara, la edicion,...

Aun asi, estoy con Goku en que las fotos que se veian del 70-200 II eran mucho mas especiales que las del 24-70 II. En todos esos enlaces, pienso que las fotos que veo se podrian hacer con el 24-70 I y serian iguales. Es subjetivo, lo sé, pero yo percibo eso.

Eso sí, esta claro que los que lo teneis, teneis el mejor 24-70 a dia de hoy, nadie lo ha puesto en duda.

Chulo ese paisaje, k.hito

A eso es a lo que me refiero Teo, no a la pericia del fotógrafo por supuesto, el último que podría dar lecciones sobre esto soy yo que es probable que sea el que peor nivel tiene del foro, por eso no quiero que mi comentario pueda llevar a un malentendido, además la mayoria de fotos que he visto con éste objetivo no son ni de este foro ni de los compañeros de aquí, por eso digo que lo que he visto no me ha llegado tanto como cuando salió el 70-200 MK II, no porque el 24-70 L sea un mal objetivo, que seguro que es magnífico. Espero que haya quedado claro lo que quiero decir, me entristeceria mucho que mis palabras se tomaran con otro sentido totalmente distinto a lo que pienso.

[gokusan]

Quizá puede ocurrir, y no lo digo con ironía, que algunos de los que lo tenemos tampoco sabemos tanto como para maravillar a nadie; pero, se hace lo que se puede. Subo una.

Bonito paisaje k.hito, haces lo que puedes y bastante bien, mucho mejor que yo.

[cirelema2]

Y si disfrutamos cada uno de los objetivos que tenemos y subimos más fotos?....xDD

Por cierto...felicidades K.hito por tus fotos!!!

P.D: me subscribo al hilo, por si algún día me toca la lotería.....jejejjee

[k.hito]

Estoy de acuerdo; vamos a hacer fotos y a compartirlas que es lo que nos gusta. Esto se trata de disparar y quedar más o menos a gusto con lo que haces y siempre con ese pelín de "podía estar mejor", "eso no ha salido muy allá", así que, vamos a seguir aprendiendo.

Yo con este objetivo estoy contento, sigo pensando que me he gastado demasiado y que buenas fotos las hay con casi todos los equipos; sólo hay que pasarse por diferentes hilos y se ven una fotos estupendas, con fotos con "L", "sin L", con F2 y F5,6. Es evidente también que lo que uno ve en su pantalla (en mi caso un iMac) y lo que después se ve en la web, generalmente desmerece bastante. Y también creo que a veces nos comemos demasiado el coco.

Saludos a todos y gracias a los que más o menos les gustan algunas de mis fotos; siempre es un estímulo. Seguiremos foteando y compartiendo.

[chema5D]

Yo entiendo que hay que separar la calidad del precio y me explico, la lente a mi parecer es muy buena pero no para lo que cuesta, si esta lente sale en 1300€ nadie lo dudaría, pero si es cierto que con el dinero que vale si tendría que tener el IS y aún así sería algo cara, ojo es mi opinión personal.

[k.hito]

Yo entiendo que hay que separar la calidad del precio y me explico, la lente a mi parecer es muy buena pero no para lo que cuesta, si esta lente sale en 1300€ nadie lo dudaría, pero si es cierto que con el dinero que vale si tendría que tener el IS y aún así sería algo cara, ojo es mi opinión personal.

Pues poco hay que discutir esto; si valiera 1300 y con IS se estaría vendiendo como rosquillas, pero creo que de acuerdo al mercado y los precios, ni 1300 que ya valía la versión anterior, ni 2200. Por cierto, porqué las nuevas versiones tienen que ser mucho más caras?. En los precios no cuenta ya el fabricante con la actualización de sus productos si no quiere quedar estancando y por tanto, vender menos a la larga? ????