Necesito ayudas y opiniones para comprar un gran angular para Arquitectura

[ZdeZarpazo]

Pero del 12-24 Sigma, la versión 1 en las pruebas que he visto si que hace más difuminadas las imágenes en los bordes no? o es un bulo para que compres el 2?

En general chicos, me estais recomendando más el sigma 12-24 (versión vieja) que el tokina 16-28? Dejando los fijos al margen, entre estos dos objetivos, vosotros a por cual me recomendais que busque?

[PericoPaco]

Pero del 12-24 Sigma, la versión 1 en las pruebas que he visto si que hace más difuminadas las imágenes en los bordes no? o es un bulo para que compres el 2?

En general chicos, me estais recomendando más el sigma 12-24 (versión vieja) que el tokina 16-28? Dejando los fijos al margen, entre estos dos objetivos, vosotros a por cual me recomendais que busque?

En principio hazte a la idea que cualquier 12mm en FF siempre va a "difuminar" o perder fuerza en los bordes y a 12mm, tanto a la versión 1 como a la 2 les pasa eso. Es cierto que la versión 2 mejoró un poquitín en eso, tampoco demasiado, pero a cambio perdió un poco respecto a distorsiones.

Cualquiera de las dos versiones te permite utilizar sus 12mm, pero lo cierto es que hay que ser realistas y mejor no usarlos si no hace falta, a 14 o 16mm es menos crítico, aunque a veces no queda más remedio que sacrificar algo de calidad para que lo que necesitas entre en el encuadre. Otro ejemplo a 12mm, son ejemplos de toma a pulso y con muy poco rigor en cuanto a luces y foco, simplemente fueron hechos para probar cuanto entraba a 12mm en FF y lo mucho o poco que distorsionaba, aquí un baño pequeñito que no llega a 2 metros de ancho fotografiado desde la puerta:



Esta es la versión inicial salida del Raw sin editar:



Respecto a pérdida en bordes, sobre la anterior foto de la cocina y para que te hagas una idea, un recorte al 100% sobre el calendario al lado del borde la puerta por la izquierda, lógicamente pretender que se pudiera leer la letra pequeña por debajo de los números sería un tanto iluso, y también hay que tener en cuenta que una mejor y más moderna cámara, tipo 6D o 5DIII, tendría mayores probabilidades de lograrlo:

[ZdeZarpazo]

Gracias Paco, la verdad que estoy entre estos dos objetivos y he visto que hay más de segunda mano el Sigma que el Tokina, tú has tenido ambos? o solo el sigma?

No obstante me han pasado una página de comparativa de objetivos que me ha encantado y que considero que es muy reveladora:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff

Y aquí encontramos las comparativas de los dos objetivos en los que dudo, pero en el Sigma solo está el II, no está el anterior, en la segunda ficha del enlace dan datos muy útiles para ver los temas de resolución, comportamiento de los bordes y demás, y en él he podido ver que efectivamente, como dices Paco, en 12mm pierde bastante. Y tu foto del baño pequeñito lo confirma. Yo no creo que utilice los 12mm, por eso no se si debo tirar a por el tokina directamente, pero como se suele decir, si lo tienes lo usas... así que no se qué hacer

Os dejo la comparativa:

Sigma II: http://www.photozone.de/canon_eos_ff...56iiff?start=1

Tokina: http://www.photozone.de/canon_eos_ff...8eosff?start=1

Ahora mismo, estoy entre un Sigma I de segunda mano (he visto a buen precio en ebay.es ) y el Tokina nuevo o esperar a ver uno de seunda mano (porque no encuentro segunda mano de Tokina más bajo de su precio nuevo)

Voy a intentar poner una encuesta

[PericoPaco]

No, el Tokina ese no lo he tenido. Si 16mm te son suficientes y puedes gastar algo más de dinero, pienso que ese Tokina es preferible al Sigma 12-24, tanto en su primera como en su segunda versión. Igualmente si en vez de al Tokina pudieras llegar al Canon 16-35 f4 IS pues mejor todavía. Al final todo es cuestión de dinero.

[MXMcreations]

Pues está el 15-30mm 1:3.5-4.5 EX DG de Sigma que no está nada mal, aunque está un poco descentrado, voy a pasarme por Sigma para que me lo centren ya que he visto fotos muy bien definidas a f/11 y en el mío la parte derecha aparece poco definida. Me gusta este objetivo pues a 15mm hay muy poca distorsión y luego la escala de valores para trabajar en manual es muy práctica, lo jodido son los contraluces con el sol o con luz artificial, que te producen un flare que puede ser molesto, cuando vea si centrado funciona mejor o no, quien sabe, igual invierto en el Tamron 15-30mm 1:2.8 VC, ya veremos.

[IMG][/IMG]

[ZdeZarpazo]

Muchas gracias a todos!! creo que voy a intentar hacerme con el tokina, con todo lo que he visto, me gusta. Ahora veré si lo consigo nuevo o de segunda mano.
¿alguien le interesa venderlo?

[flipk12]

Y yo que te veo con un 17-40 F/4 .... o un 16-35 F/4 IS .... bueno, a ver en que para la cosa .... esta vez prometo estar calladito ......

[ZdeZarpazo]

Pues ya has hablado..... ejem!!! por qué no te pronunciaste antes???
A ver, ayer tuve la suerte de coincidir con un amigo que es fotógrafo profesional y estuviemos hablando, y llevaba el 17-40, él me dijo que está muy contento con el objetivo, porque además le gustan las fotos como a mi, de tipo gran angular y la verdad que hizo unas buenas fotazas (en una me sacó a mi, haciendo yo otra foto (ver abajo)), además creo qeu en ese 17-40 si que montó un filtro solar (por la foto, porque no me fijé si llevaba o no filtro, que yo estaba a mis cosas), y pensé que en el tokina no iba a poder montarlo claro...

A ver flipk, tu has probado el tokina? El 17-40 me permite montarle un filtro polarizador o ND?, porque ayer hacía mucho sol y me di cuenta que si el tokina no me permite filtros, pues igual me fastidia un poco si tengo que hacer foto a un edificio con cara en sol con reflejos (sobre un caravista por ejemplo...) y otra fachada en sombra... no me había dado cuenta de ello y debo tenerlo en cuenta.

Y me presento con esta fotaza reveladora del fotógrafo que os digo.

[flipk12]

Te lo dije en su momento, al principio. En barato (porque lo puedes comprar de segunda mano) 17-40 f/4 y mejor que ese, porque tiene un poco más de calidad en los bordes y trae estabilizador, el 16-35 f/4 L IS. Cualquiera de los dos es muy buena óptica. Y con el 17-40 hasta te defiendes para reportaje. Muchas veces llevo la cámara con ese único objetivo. A parte de que es un tanque, bien sellado, con un zoom suave y preciso. Lo tengo hace 13 años así que lo conozco bien.

Te permite ponerle cualquier cosa. Bueno tienes que darte cuenta de que es un angular y procurar que los filtros no tengan mucho borde para que no se vean, pero yo uso polarizador y ND graduado frecuentemente, los mismos filtros que con el 24-70, de 77mm. He probado filtros no slim y tampoco me viñeteó, la verdad. No le he puesto dos a la vez, pero si son slim igual cuela.

Es el sustituto natural de lo que tienes en la 600D, pero en bueno.

[PericoPaco]

Bueno, ya vamos subiendo de focal máxima angular, ahora hasta 17mm, y además introduces la variable de los posibles usos de filtro, que a veces sí que son convenientes. Utilicé durante años el EF 17-35 2.8, algo también el EF 17-40 4, y ahora ya el 16-35 2.8 II. En zona central de imagen todos son buenos y cumplen perfectamente, curiosamente el más nítido fue el antiguo EF 17-35 2.8 incluso a máxima apertura.

La diferencia estaba en bordes y esquinas en donde ninguno era ni es verdaderamente bueno. El 17-40 sufría menos porque no llegaba a f/2.8, y en el EF 16-35 2.8 II se arregla de forma natural cerrando diafragma un poco. En el EF 17-35 2.8 se iba arreglando algo según ibas cerrando, pero ni siquiera así se solucionaba del todo. Aunque no es el remedio ideal, el problema se solucionó bastante bien a partir de que las FF más modernas incluyeron perfiles internos de corrección por objetivo, sobre todo de cara a aberraciones y flojeras en bordes y esquinas, cosa fundamental si por lo que sea o en entorno tipo "reportero" has de usar de forma rápida los jpg de cámara.

Por suerte, y sobre todo para quien dé mucha importancia al párrafo anterior, Canon sacó no hace mucho el EF 16-35 f/4 L IS, que a parte del plus del IS corrigió de raíz lo de pérdidas y fallos en bordes y esquinas. Para ello, y de paso que no fuera excesivamente caro, tuvo que ceder y no hacerlo f/2.8, pero a cambio logró un muy buen desempeño respecto a todas sus posibles prestaciones, e incluso no penalizando en exceso respecto a luminosidad ya que las cámaras modernas tipo 6D trabajan mejor a ISO algo más alto, y penalizan menos en cuanto a AF por ser más sensibles al no trabajar a f/2.8.

Por todo ello el EF 16-35 f/4 L IS es con diferencia dentro de los 16 o 17-35mm el objetivo indicado. Si se va de precio y por ello es imposible adquirirlo, el 17-40 es un aceptable sustituto, aunque quien más quien menos normalmente hemos acabado con el 16-35 2.8 L II, al menos antes de que entrara en lid el último f/4 L IS.

[noldor]

Suscribo las palabras del compañero PericoPaco, por que coinciden en gran medida con lo que llevo hablado con algún pro, con mi vendedor de material fotográfico de confianza y a grandes rasgos con toda la retaila de lecturas que me he "soplado" al respecto. Huelga decir que el objetivo que tengo es el 16-35 f:4 y solo estoy entreviendo aun sus tremendas posibilidades, que mi intención es desposarlo con un cuerpo FF en breve, y que el 17-40 fue mi elección predilecta hasta que se me cruzó una oferta irrechazable por el antes mencionado cristal. A partir de ahí, a despejar las dudas y a sacar la calculadora tocan ...

[ZdeZarpazo]

Mi pretensión era partir de 16, pero 17 es solo 1mm mas. He mirado y el 17-40 incluso nuevo entra en mis posibilidades. Ojala me llegara para el 16-35 f4, porque es el q mas me molaba por todo lo q he leído, pero al ver las comparativas con el tokina, puesme parecía no desmerecer y a un precio genial!
Pero entonces, a igual rango de precios, me aconsejais mas el canon 17-40 antes q el tonina 16-28? La verdad q el tema filtro es un extra q me hace decantarse por el canon y si encima es un 77mm eso implica q podría comprar un polarizador para usar tanto en el 17-40 como con el actual 24-105, y eso también gusta