Responder CitandoEn este caso, el mayor nº de pixeles favorece a la MKIV; si vieras las 2 imágenes al mismo tamaño, seguro que saldría ganando la 5D.Iniciado por wisepds
Idoneus homo
Y lo más curioso es que los que más se quejan son usuarios de a pie (dicho sin ánimo peyorativo); digo yo, que si esos resultados no fueran reales, la misma Canon se hubeira encargado de desmentirlos ¿no? ya que laboratorios no creo que le falten.
Idoneus homo
En este caso, el mayor nº de pixeles favorece a la MKIV; si vieras las 2 imágenes al mismo tamaño, seguro que saldría ganando la 5D.
Participante
..............................................
Última edición por sebasan; 14/02/19 a las 20:52:20
Tercer Dan
Se nos permite pensar digo yo. Si sabes perfectamente que están analizando un sensor ya sabes que no están analizando una cámara completa, y ya pueden decir misa al hablar de los sensores de las cámaras que tú sabes que están analizando eso y solo eso. Curiosamente en Nikonistas nadie critica esta nomenclatura engañosa; lo que es la psique humana cuando te dicen que tu niño es el más guapo eh?.
Si nos ponemos en plan misterioso y a la búsqueda de conspiraciones e intereses ocultos, me parecería más sospechoso y parcial el veredicto de cualquier forero que unas mediciones rigurosas y publicadas al máximo nivel de detalle: las curvas de rango dinámico y SNR 18% son en realidad una versión agregada de las curvas SNR que también publican. No puede darse más detalle del comportamiento frente al ruido que en una curva de relación S/N, se mide el ruido en todos los niveles de exposición posibles y para cada ISO.
Salu2!
Última edición por Guillermo Luijk; 16/09/16 a las 00:14:16
Primer Dan
ummm... lo voy a probar..redimensiono a 18 mgpx a ver... ok, ya lo pongo luego!!
Con críticas y todo, no hay más que echar un vistazo al mercadillo para ver que hay 5DIII en venta. Seguramente haciendo caja para pasarse a la IV.
Que le vayan a sacar partido o no eso es ya otro tema...
Primer Dan
Compañero, he redimensionado con dpp el raw de la 5D MARK IV a el tamaño EXACTO de la 1DX y sigo viendo más definido la 1dx sin lugar a dudas ponga donde ponga el aumento.
No he tocado absolutamente ningún parámetro, solo pasar a jpeg desde DPP los dos raws y comparar los jpegs resultantes convertidos exáctamente igual por DPP.
Yo lo veo mejor en la 1DX, al menos es mi percepción...
Y vamos para moverme por la foto pongo otro punto donde creo se ve hasta más claro:
Voy a revisar si se han convertido con las mismas condiciones, porque yo no he tocado absolutamente nada de los raws.. a ver si Dpreview no ha hecho las fotos 100% iguales porque otra cosa no me lo explico.
Edito:
No, están EXACTAMENTE igual tiradas.. los histogramas varían un pelín pero la configuración es absolutamente por defecto... no me queda mas remedio que pensar que lo que dicen los artículos de fotógrafos es cierto (Lo de que el filtro AA hace mucho daño y los raws y jpegs no tienen la definición que deberían).
Aquí las configuraciones de los dos raws de Dpreview:
Última edición por id_28145; 16/09/16 a las 12:46:44
Si esos RAW son de una unidad beta, creo que para sacar conclusiones habrá esperar RAW de las Mark IV de serie. Suelen haber diferencias con las beta.
Si son de una de serie, igual las fotos no están hechas idénticas afinando al máximo.
Primer Dan
Amm... pues no se ya.. ahí me pillas, pero Dpreview no dice nada de que sean betas con las cámaras que las han hecho no? Hombre, yo imagino que no debe haber fallo, porque están tiradas ambas a F5,6 con lo que la profundidad de campo del plano focal estará más que pillada.. Pero bueno.. si cae alguna en mis manos pues ya lo probaré de primera mano, pero por ahora esta miniprueba tonta, corrobora lo que decía uno de los fotógrafos.. voy a buscar el artículo a ver si lo encuentro... y os lo pongo..
Seguiremos investigando!!
Saludos!
Si vis scire doce
Yo no sé si los de DxO están o no a sueldo del Kremlin o de Lex Lutor. Ante la duda, prescindo de la valoración global que le dan a las cámaras, me quedo (como ya se ha dicho aquí) con los datos de cada parámetro (que, parece ser, son fiables)... y ya le doy yo mismo a cada uno de ellos el valor que conviene al tipo de fotografía que hago. Está claro que para un paisajista es preferible un RD amplio que una ráfaga de disparo a lo MG 42, mientras que para un reportero puede ser más importante un buen rendimiento a ISO alto. Aquí cada uno tiene que hacer sus propias cuentas y saber lo que le conviene. En esta mark IV, yo hubiera preferido algo menos de resolución (20-24 mpx son para mí suficientes) para ganar un poco más de RD y evitar posibles problemas de trepidación y difracción a diafragmas cerrados. También hubiera podido prescindir sin problemas de unas cuantas funcionalidades de esas que hoy día todo el mundo considera imprescindibles en una cámara de fotos, aunque esa es una guerra que considero ya perdida... Pero, como digo, esto son preferencias estrictamente personales; rarezas, tal vez.
Resumiendo: parece que esta mark IV es una muy buena cámara multipropósito, en la que se ha mejorado significativamente el tema del RD, que era un punto débil en sus predecesoras. Como siempre, la mejor opción es dejar que la novedad se enfríe, que los precios bajen y que afloren (y se corrijan) los defectos que suelen aparecer en las primeras unidades de cualquier serie. Mientras tanto, podría ocurrir que entrara en escena la 6D mark II y resultara ser (para algunos) una mejor opción. Esperar y ver.
Si manipulan claramente las puntuaciones globales, ¿por qué razón tengo que creerles en las gráficas?
Si vis scire doce
Tal vez porque la puntuación global es una valoración subjetiva (y, por tanto, difícil o imposible de verificar), mientras las gráficas son datos que se pueden comprobar... o refutar. De todas formas, si la validez de esas gráficas hay que tomarla con las debidas reservas, con mucha más razón hay que poner en cuarentena los comentarios de un particular que se acaba de comprar la cámara y que (faltaría más) está contentísimo con ella.
Normas de Publicación
Marcadores