Tercer Dan
Qué quieres decir con hacer correcciones sin reescalar? hacer correcciones implica remuestrear toda la imagen y por tanto reescalarla. No se puede reescalar sin reescalar :SIniciado por Fotopaco
Salu2!
Idoneus homo
Sí, usando únicamente "corregir distorsión" y recortando al formato 3x2 (dejando las líneas completamente rectas). En LR, cuando aplicas corrección de lente no recorta tanto y además redimensiona la foto. Yo me he limitado a quitar la distorsión, no creo que pierda tanto desde el programa.
Idoneus homo
Reescalar, redimensionar, volver a darle su tamaño original en su totalidad o solamente aumentarla hasta donde no se note mucha pérdida de calidad.
Le he quitado la distorsión usando solo esa herramienta y por donde me marcaba límite he recortado manteniendo la proporción 3x2
Tercer Dan
Lo que digo es que hayas hecho lo que hayas hecho, con la herramienta con la que lo hayas hecho, has reescalado la imagen.
Salu2!
Idoneus homo
Sí, convertí el borde de un escenario con forma de ruedo en uno completamente recto. Usé el termino para añadir que no la amplié, que la dejé tal cual. La distorsión se puede eliminar también manualmente desde PS usando otras herramientas como "deformar" "distorsionar".... mucho más trabajoso, pierde calidad en los bordes pero no tamaño.
Tercer Dan
Y daleque no existe el concepto de "dejarla tal cual". En cuanto eliminas una distorsión estás moviendo todos los píxeles de su sitio y aplicando un factor de escala. Da igual que el programa diga en algún ajuste 100% y tú intérpretes eso como que "no has reescalado". Sí has reescalado. Cuando se corrige la distorsión, la elección del tamaño final puede afrontarse de varias maneras: no perder nada de información en el centro (tirando a tamaños finales mayores al original que no compriman el centro), no tener una periferia excesivamente poco nítida (tirando a tamaños finales menores al original para no estirar mucho la periferia), o eligiendo un punto intermedio razonable. Pero hagas lo que hagas has reescalado tu imagen, y de forma no lineal.
Salu2!
Idoneus homo
Que ya lo sé... Te estoy diciendo que he usado el término "reescalar" como aumentar a su tamaño original. A quitarle la distorsión se ha reescalado, de acuerdo, y también ha disminuido de tamaño, y así la he dejado, no la he reescaldo (otra vez) para darle su tamaño original.Y dale
Salu2!
Primer Dan
Me llego el objetivo ayer, pero a parte de 3 o 4 fotos en casa para probarlo, no lo he podido usar aun.
No se como lo ha corregido el compañero pero comparando el jpg directo de cámara (correctamente corregido) con los raws y correcciones manuales diría que se pierden menos del 20% de los pixels. Que conste que es una impresión mía y no un estudio científico.
De todas formas si alguien lo quiere calcular puede usar esta foto de un review. La parte blanca exterior es lo que se pierde por decirlo de alguna manera.
Hay que tener en cuenta que las correcciones de cámara (y también DPP4) de alguna forma lo que hacen es "estirar la imagen por las puntas" para que los cuadrados cubran toda el área de la imagen y se recorta lo que sobra (tal como ya ha explicado Guillermo es un poco mas complejo que esto, pero para que nos entendamos). La imagen de salida (.jpg) tiene los mismos pixels que la original, pero obviamente con menos nitidez (en las puntas sobretodo que es donde se "estira" mas). Igual que, en mayor o menor medida, también reduce la nitidez si esa corrección se hace mediante elementos ópticos.
Mis primeras impresiones:
El campo de visión varia según se enfoque a infinito o a objetos muy cercanos,enfocando muy cerca se reduce levemente el campo de visión (aumenta la distancia focal)
Enfocando a objetos PLANOS muy cercanos (la distancia mínima de enfoque es de tan solo 13 cm) los bordes no salen nítidos, sin embargo eso mismo no se nota en fotografías tridimensionales. Parece ser debido a la curvatura de campo, el plano de enfoque no es una superficie plana sino levemente esférica, lo cual puede ser una ventaja o un inconveniente dependiendo del caso.
No tiene botón AF/MF, cosa que ya sabia antes de comprar pero no deja de ser un fastidio.
En cuanto a aspectos positivos:
El objetivo es muy nítido para el precio que tiene y a pesar de las correcciones (lo suficiente como para jubilar a mi viejo 19-35 adaptado)
Tengo la impresión que no viñetea tanto como se ve en los reviews.
Parece que canon es bastante conservador con la corrección digital, haciendo correcciones a mano he podido generar imágenes con un campo de visión significativamente mayor que el .jpg directo de cámara (y/o DPP) (y con mas megapixels de los que tiene mi cámara)
Y por supuesto pequeñito y ligerito, se puede llevar fácilmente en un bolsillo. Ideal como complemento al 24-105 en viajes que no se quiere llevar peso ni cacharrear mucho.
Saludos
Mi equipo:
Tercer Dan
Es curioso, las franjas perdidas superior e inferior son zonas que se desechan solo por obstinarse en devolver un formato 3:2. Se podrían no-desechar con tan solo admitir que el formato final fuera más cuadrado ya que como zonas del círculo de imagen de la óptica, son zonas desechadas de mayor calidad que otras (las de las esquinas y los laterales) que sí se preservan.
Salu2!
Primer Dan
No solo 3:2, sino ademas con el mismo tamaño que el sensor. Creo que lo hacen para poder conseguir el campo de visión de 16 mm sin tener que comprimir el centro de la imagen (manteniendo 3:2 y mismos mpixels).
Ya he comentado que es posible conseguir un mayor campo de visión (15 mm ??) si la corrección se hace un poco mas manual.
Saludos.
Mi equipo:
Tercer Dan
Me refiero a que están desechando zonas de arriba y de abajo que tienen más calidad que las de los laterales que sí entran en la corrección final. Si mantuviesen esas zonas superior e inferior haciendo la imagen más cuadrada (por ejemplo 6:5 por inventarme unas cifras) la imagen final tendría más información.
Salu2!
Idoneus homo
Hola,Me llego el objetivo ayer, pero a parte de 3 o 4 fotos en casa para probarlo, no lo he podido usar aun.
No se como lo ha corregido el compañero pero comparando el jpg directo de cámara (correctamente corregido) con los raws y correcciones manuales diría que se pierden menos del 20% de los pixels. Que conste que es una impresión mía y no un estudio científico.
De todas formas si alguien lo quiere calcular puede usar esta foto de un review. La parte blanca exterior es lo que se pierde por decirlo de alguna manera.
Hay que tener en cuenta que las correcciones de cámara (y también DPP4) de alguna forma lo que hacen es "estirar la imagen por las puntas" para que los cuadrados cubran toda el área de la imagen y se recorta lo que sobra (tal como ya ha explicado Guillermo es un poco mas complejo que esto, pero para que nos entendamos). La imagen de salida (.jpg) tiene los mismos pixels que la original, pero obviamente con menos nitidez (en las puntas sobretodo que es donde se "estira" mas). Igual que, en mayor o menor medida, también reduce la nitidez si esa corrección se hace mediante elementos ópticos.
Mis primeras impresiones:
El campo de visión varia según se enfoque a infinito o a objetos muy cercanos,enfocando muy cerca se reduce levemente el campo de visión (aumenta la distancia focal)
Enfocando a objetos PLANOS muy cercanos (la distancia mínima de enfoque es de tan solo 13 cm) los bordes no salen nítidos, sin embargo eso mismo no se nota en fotografías tridimensionales. Parece ser debido a la curvatura de campo, el plano de enfoque no es una superficie plana sino levemente esférica, lo cual puede ser una ventaja o un inconveniente dependiendo del caso.
No tiene botón AF/MF, cosa que ya sabia antes de comprar pero no deja de ser un fastidio.
En cuanto a aspectos positivos:
El objetivo es muy nítido para el precio que tiene y a pesar de las correcciones (lo suficiente como para jubilar a mi viejo 19-35 adaptado)
Tengo la impresión que no viñetea tanto como se ve en los reviews.
Parece que canon es bastante conservador con la corrección digital, haciendo correcciones a mano he podido generar imágenes con un campo de visión significativamente mayor que el .jpg directo de cámara (y/o DPP) (y con mas megapixels de los que tiene mi cámara
Y por supuesto pequeñito y ligerito, se puede llevar fácilmente en un bolsillo. Ideal como complemento al 24-105 en viajes que no se quiere llevar peso ni cacharrear mucho.
Saludos
Solo hago RAW, que es el archivo que he corregido. Imagino que el JPG lo corrige la cámara, porque en su pantalla las fotos se ven mucho menos distorsionadas que la imagen que da el RAW en LR sin ningún tipo de corrección al importarlo.
También lo he comprado por llevar algo pequeño, aunque no lo voy a usar para viajes, sino para plantárselo en la cara a músicos en concierto
Saludos
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores