Objetivos para deportes de interior

[insalada]

Es verdad que el tipo y entorno del deporte a fotografiar marca mucho el posible uso de la óptica elegida. La forma o preferencia de como fotografiar también es importante y a tener mucho en cuenta.

Por ejemplo habrá a quien no le importe que según unos u otros objetivos, el porcentaje de AF en el encuadre cubra el 70 o el 80 o el 95%, y por contra habrá usuarios a los que esa circunstancia les importe mucho. Por cierto y respecto a eso, en la R7 tanto el EF 85 f/1.8 como el EF 135 f/2 L cubren ese 95%, mientras que el EF 200 f/2.8 L II y el EF 70-200 f/2.8 cubren el 70%.

Igualmente habrá usuarios que en la búsqueda del mejor instante y mejor foto, con una serie en ráfaga de 6 o 7 fotos por segundo le parezca suficiente, y habrá otros que por debajo de 30 por segundo les parezca poco.

Así mismo encontraremos fotógrafos a los que no les importe tanto el detalle y expresividad o espectacularidad de la foto, y sí el contexto de la acción en que se circunscribe el momento.

Y también los habrá que sean capaces de sacrificar velocidad por ruido a ISO alto, y los que respecto a eso no sean capaces de tragar con ello.

En cualquier caso todo eso anterior marcan niveles de tolerancia a nivel del fotógrafo. Luego ya están los imponderables que nos van a marcar las condiciones externas del entorno en el que tenemos que hacer las fotos.

Por ejemplo el tipo de deporte y sus innatas circunstancias es uno de ellos. El tamaño de la cancha es fundamental. No es lo mismo llegado el caso fotografiar voleibol que futbol grande o rugbi, o sin ir ya a esos exteriores grandes, hockey sobre hielo o mismamente tenis.

Muchas veces ese tipo diferente de deporte marca una menor o mayor luminosidad de la cancha. Por ejemplo el hockey sobre hielo es una variedad de deporte muy rápida y muy exigente, pero por suerte suele ir acompañado de una luminosidad en el entorno muy buena y bastante potente. Los deportes con luz de día y al aire libre, por ejemplo los de motor suelen gozar de buena luz, pero por contra las acciones suelen ser bastante rápidas y raramente cercanas.

La lejanía o posibilidad de fotografiar desde cerca, es otro factor que normalmente incide un montonazo, tanto a nivel de necesidad de gasto en cuanto a equipamiento óptico, como de posibles resultados fotográficos.

En fin, que los posibles condicionantes para en cada situación mejor elegir la óptica adecuada, son muy variados y casi nunca los mismos.

¿Qué me he encontrado yo como situaciones reales rarillas y un poco extremas? Pues por ejemplo y como curiosidad una competición de "chapas", o competiciones lejanas tipo "kitesurf", en donde si quieres obtener y presentar algo verdaderamente diferente, o de la mejor forma que sea literalmente te metes en el agua, o has de implementar sorprendentes y muy muy caros "pepinos" de objetivo.

Saludos.

Tus posts son para sacar las palomitas y disfrutar leyendo. Gracias por compartirlo, me parece de gran valor y muy interesante.

P.D: algún día nos enseñarás ese reportaje de la competición de chapas

[Masphot]

Siempre podrás ir a por una R5, que "sólo" son 4000 cebolletas...

Con tantas cebolletas me lloran los ojos...

Yo de momento apuesto por las ópticas... que tanto trabajo cuesta conseguir a nivel calidad... << toda mi santa vida aprendiendo a decir película y ahora se llama “flim”>>


SALUD

[PericoPaco]

Tus posts son para sacar las palomitas y disfrutar leyendo. Gracias por compartirlo, me parece de gran valor y muy interesante.

P.D: algún día nos enseñarás ese reportaje de la competición de chapas

Gracias a ti.

Uff...! Eso de lo de las "chapas" no quiero ni siquiera recordarlo. De deporte tenía poco, pero como iba ligado a lo que era la vuelta ciclista a España, pues se le quiso y se me pretendió que le diera esa orientación fotográfica.

El proyecto me sacó un poco de quicio y se me tornó demasiado complicado, tanto en cuanto a la elección de equipamiento, como a la incomodidad de realización de las fotos. Todo era bastante miniatura y de en general poco espacio, y al final opté por equipamiento semi macro, o al menos de posible gran acercamiento.

Acción como tal acción deportiva tenía muy poca, pero había que darle un look similar a eso. Pero a la vez y por tema PDC todo se complicaba mucho, y ese fue el principal motivo de utilizar sistema micro 4/3, ganar algo más de profundidad de campo.

Chapas preciosas por su decoración y personalización individual. En teoría diferente, bonito y curioso de fotografiar, pero todo era a ras de suelo y era complicado de encuadrar y lograr fotográficamente lo que quería. No acabé nada satisfecho pero lo hice y buenamente cumplí como pude.

Un saludo.

[PericoPaco]

Hola PericoPaco,

Muy interesante lo que comentas, supongo que cada deporte es un mundo y esas cosas solo se aprenden a través de la experiencia. Estoy deseando poner a prueba el modo ráfaga de 15fps con la R7....a ver si se termina este frío impracticable que tenemos en Valladolid y puedo salir a testear bien todo. Las últimos fotos de voley que has puesto me encantan.

Como off-topic, diré que me he hecho con un sencillito pero funcional de Canon EF 85mm 1.8. Con esto suplo la focal más corta entre el 50 y el 135, con una luminosidad interesante para interiores, y además me sirve para retratos que tanto me gustan. Me falta probar cómo actua el AF de rápido con poca luz. Además es relativamente ligero. (a diferencia de mi 17-55 2.8, que me encanta, pero es un monstruo de grande y pesado para una apsc, ya ni te cuento con el adaptador. A ver si les da por sacar un rumoreado rf-s 18-55 y me puedo deshacer de este y del objetivo de kit).

También estuve haciendo retratos a las peques este fin de semana con el 135 la calidad que saca con la R7 es increíble, por no hablar del bokeh que se crea en máximas aperturas.

Siento desviarme del tema, que me voy por los cerros de Úbeda, pero es que no he podido hacer pruebas en interiores aún.

Gracias de nuevo por los consejos y la valiosa info.

En mi opinión has hecho bien haciéndote con ese sencillo y "barato" pero muy resultón, y además ligero Canon EF 85 1.8. En mi opinión su AF en la R7 es bastante rápido y preciso. Más rápido por ejemplo que el AF del mucho más caro Canon EF 85mm f/1.2 L II.

Sí, claro, la especialidad indicada para ese buen Canon EF 135 f/2, de ahora y de siempre, ha sido la fotografía de retrato.

Un saludo.

[PericoPaco]

El 70-200 f2.8 te va a dar mucha versatilidad y lo vas a poder usar en muchas más ocasiones. Yo lo uso para atletismo en Pista Cubierta y estoy encantado!
Aunque teniendo el 135 f2 no se si es necesario.

Saludos

Gracias salvapou. Lo tengo en cuenta y ya hay un cerdito habilitado para más adelante, pero ese 2.8 se me antoja poco luminoso para la poca luminosidad que hay en este tipo de polideportivos, pero hablo a ciegas, porque nunca he tenido ocasión de probarlo.

Saludos

Lo cierto es que antes o después todo fotógrafo o aficionado serio con alto interés por este tipo de especialidad fotográfica, acaba haciéndose con un 70-200 2.8. Sí, es versátil y de muy posible abundante uso, nadie lo duda y nadie lo rebate.

En principio no es mal objetivo y aunque no es extra luminoso, con una cámara que aguante bien luz escasa e ISO alto suele ser suficiente. Yo lo tengo y aunque al principio lo utilicé mucho, la verdad es que cada vez lo uso menos. Las razones son varias y de diferente índole.

Una de ellas, aunque no es la fundamental, es que con él el equipamiento me pesa un kilo o kilo y pico más que con una buena óptica prime equivalente, por ejemplo y con la R7, 2,550Kg con el EF 70-200 2.8 y 1,600Kg con el EF 200 2.8.

La segunda es que sí, es cierto que ofrece mayor versatilidad, pero al final y tras mucho uso de ese 70-200 2.8 acabas viendo que en el 99 por ciento de los casos, las fotos que acaban queriendo son las que llaman la atención, y qué casualidad, todas esas más espectaculares son casi siempre focal 200mm. Hoy en día las más normalitas, más generalistas y con mayor contesto, ya las tienen a patadas incluso realizadas con móviles. Total, que nada, un buen y ligero, y más barato fijo 200 2.8, y palante.

Otro motivo es el siguiente. Cámaras actuales exigentes, como por ejemplo lo es esta R7, APS-C de 32Mpx, sí que notan y bastante, la calidad óptica de lo que le pones por delante, y más aún cuando la focal ya empieza a ser notable, es decir, a partir de 200mm en adelante. Lo sé por experiencia y te cuento:

hace ya bastantes años que vengo utilizando tanto el EF 70-200 f/2.8 L IS versión 1 como por ejemplo también el Sigma APO 300mm f/2.8 EX HSM, empecé con ellos cuando utilizaba Canon series 1D y 1Ds. No eran sensores exigentes y estos dos objetivos se comportaban ópticamente de primera, no necesitaba más que eso. Pero hete aquí que ahora con cámaras como esta EOS R7, APS-C de 32Mpx, ya no pasa lo mismo, y ópticamente siendo medianamente exigente ya se les nota una cierta carencia respecto a calidad de imagen (especialmente cuando en acción buscas detalle fino). En parte por ello, aunque sin prisa, uno de mis propósitos es cambiar el uso de ese 300 2.8 de Sigma que tengo, por un buen pero bastante más caro Canon EF 300 2.8 L IS II

Con esto anterior lo que te quiero decir no es que que dejes de ahorrar para un 70-200 2.8, sino que ahorres aún un poco más, para hacerte con el Canon 70-200 2.8 III y no con el más "barato" versión 1.

Seguramente si en vez de estar hablando de que se usa en una R7, estuviéramos presuponiendo de utilizarlo en una R3 o incluso en una R6 MkII, con menor exigencia y más tolerancia respecto a ISO, te diría que adelante y sin problema con cualquier buen 70-200 2.8, aunque no fueran últimas versiones, pero si no es ese el caso ándate con cuidadín frente a esa circunstancia.

Lógicamente y si vas muy muy en serio, o sobradit@ de dinero, directo a la versión reciente RF.

Un saludo.

[Masphot]

Bueno en su defecto la versión II de ese EF 70 200 mm 2.8 tampoco existe distinción grave, la comparación a mi juicio es mínima; y el precio podría llegar hasta 400 euros menos.


SALUD

[PericoPaco]

Bueno en su defecto la versión II de ese EF 70 200 mm 2.8 tampoco existe distinción grave, la comparación a mi juicio es mínima; y el precio podría llegar hasta 400 euros menos.

SALUD

Sí, claro, la versión II mejor que la uno, pero ya puestos... y sin llegar a gastar el pastón del RF, que por cierto, creo que no admite extenders....

Aun así (aunque solamente me lo han dicho de palabra), la III mejora rapidez y precisión de AF respecto a la II. Aunque bueno, por lo visto respecto a calidad óptica en resultado, la II y la III están en términos parecidos.

Pero en cualquier caso y para uso en la R7, la versión primera mejor no (con los Sigma 70-200 2.8) pasa un poco lo mismo.

Un saludo.

[NerveNet]

Ya quisiera yo ver un Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM II por 400 euros, desesperado tiene que estar su dueño, bueno por 450 euros más portes tenéis uno en Alemania en ebay.es ahora mismo.

[PericoPaco]

Ya quisiera yo ver un Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM II por 400 euros, desesperado tiene que estar su dueño, bueno por 450 euros más portes tenéis uno en Alemania en ebay.es ahora mismo.

No está en el mejor de los estados posibles, pero aun así su precio es muy bueno. Si no tuviera la versión uno me lo pillaba ya mismo. Aun siendo una copia no del todo todo fina (que es una de las probabilidades para tener ese precio), en Dinasa te lo calibran y dejan como nuevo, seguramente por menos de 200 euros. Gracias por el soplo (dame porfa un similar soplo para un EF 300 2.8 L IS).

[PericoPaco]

En fin, y por no alargar mucho mucho más este hilo, lo que haré el próximo fin de semana, además de lo que ya he dicho, de llevarme a ese mismo pabellón y probar en la R7 con SpeedBooster y el EF 200 f/2.8 L II, me llevaré así mismo el último de los objetivos que si acaso y para este fin o utilidad recomendaría.

Me refiero al Canon EF 300mm f/4 L IS. Ópticamente es buen objetivo y no es demasiado oscuro. Su AF no es tan rápido como el de los anteriores objetivos pero todavía se defiende bien, y la R7 una vez que lo engancha lo mantiene de manera bastante eficiente.

Con el SpeedBooster en la R7 se me convierte en un equivalente y todavía ligero 342mm f/2.8, que tampoco es que sean ni malos valores ni luminosidad inservible. Y seguro que aunque un poco más complicado de capturar el momento álgido e idóneo en acción intensa, el detalle y espectacularidad de la captura, al parecer más cerquita, merecerá la pena.

Saludos.

[Masphot]

No está en el mejor de los estados posibles, pero aun así su precio es muy bueno. Si no tuviera la versión uno me lo pillaba ya mismo. Aun siendo una copia no del todo todo fina (que es una de las probabilidades para tener ese precio), en Dinasa te lo calibran y dejan como nuevo, seguramente por menos de 200 euros. Gracias por el soplo (dame porfa un similar soplo para un EF 300 2.8 L IS).

Pos termino hace unos meses de vender mi EF 300 mm 2,8 IS, primera versión que ya me costó lo suyo venderlo. Después he tenido a tiro un versión II por debajo de los tres mil laureles y no me decidí, así me fue claro, el mochuelo voló...

Lo de los 400 euros por un 70 200 II jamás lo mencioné para una compra, hablaba de un ahorro comparativo frente a una versión III. Vamos que no me fiaría ni el pelo de un mosquito, un tele zoom de esas características debe estar "para el tinte" o ha debido bucear en algún lago..., o es de alguien que no sabe lo que vende, que también se han dado casos.


SALUD

[PericoPaco]

En fin, y por no alargar mucho mucho más este hilo, lo que haré el próximo fin de semana, además de lo que ya he dicho, de llevarme a ese mismo pabellón y probar en la R7 con SpeedBooster y el EF 200 f/2.8 L II, me llevaré así mismo el último de los objetivos que si acaso y para este fin o utilidad recomendaría.

Me refiero al Canon EF 300mm f/4 L IS. Ópticamente es buen objetivo y no es demasiado oscuro. Su AF no es tan rápido como el de los anteriores objetivos pero todavía se defiende bien, y la R7 una vez que lo engancha lo mantiene de manera bastante eficiente.

Con el SpeedBooster en la R7 se me convierte en un equivalente y todavía ligero 342mm f/2.8, que tampoco es que sean ni malos valores ni luminosidad inservible. Y seguro que aunque un poco más complicado de capturar el momento álgido e idóneo en acción intensa, el detalle y espectacularidad de la captura, al parecer más cerquita, merecerá la pena.

Saludos.

Es verdad que habiendo hablado y hasta aquí visto imágenes con el 85 y 135mm, pensar comparativamente en fotos similares realizadas con 300mm pudiera parecer una "burrada". Pero no, a mi parecer, y salvo en casos en que a pie de pista estés muy muy cerquita de los protagonistas de la acción, esos 300mm (recuerdo que serían unos equivalentes 342mm f/2.8), no son demasiado de cara a lograr calidad de detalle e impacto en la captura de la acción.

Como ejemplo de ello subo la misma foto en como quedó de forma original con el EF 135 f/2.0 L más SpeedBooster, y luego una simulación de como hubiera quedado con el EF 300 f/4 L también con el SpeedBooster:

Canon EOS R7 + EF 135mm f/2 + Ad.SpedBoster Canon; ƒ/1,4; 1/2000s; Eqv.154mm; ISO1250


Simulación con un 300mm:


Sí, es cierto que puedes recortar algo la original del 135mm y simular más acercamiento (de hecho es lo que he hecho en esta simulación, y confieso que también en algunas de las imágenes que he subido (aunque no tanto como en ésta), pero con ello pierdes detalle y acrecientas ruido respecto a una foto similar real a focal 300mm, sobre todo en la medida en que quieras aprovechar la alta resolución de la cámara.

Y muchas veces, al menos en esto de la fotografía deportiva, es eso lo que apreciativamente y de cara al público marca la diferencia entre una foto normalita y un "fotón del copón", sobre todo cuando los principales protagonistas de la acción son deportistas famosos.

Saludos.

PD... Esto es otro ejemplo:

Canon EOS R7 + EF 135mm f/2 + Ad.SpedBoster Canon; ƒ/1,4; 1/2500s; Eqv.154mm; ISO1600


Simulación con un 300mm: