Nuevo RF 100 300 mm

[Masphot]

Increíble bicharraco telezoom, RF serie L 100 300 mm 2.8 IS:
https://www.canon.es/lenses/rf-100-300-2-8-l-is-usm/

Wow! como increíble es su precio...
Lo que más me gusta es la oferta de un distribuidor muy prestigioso que aplica un descuento de 200 ‘euretes’.
Para pensárselo...


SALUD

[Dr. Mabuse]

Increíble bicharraco telezoom, RF serie L 100 300 mm 2.8 IS:
https://www.canon.es/lenses/rf-100-300-2-8-l-is-usm/

Wow! como increíble es su precio...
Lo que más me gusta es la oferta de un distribuidor muy prestigioso que aplica un descuento de 200 ‘euretes’.
Para pensárselo...


SALUD

Siempre te puedes comprar el EF 70-300 4-5'6 IS USM que es más barato. Lo que no puedes es comprar el RF a precio del EF

[Masphot]

Aquí una review de un maestro:
https://www.kenrockwell.com/canon/eo.../100-300mm.htm


SALUD

[Estress]

Yo pensaba que valiendo el 70-200 unos 2.600 pues este 100-300 se podría ir a los 4.000 o 5.000 euros, cantidades ya elevadas de euros. 10.000 euros me parece ya un auténtico disparate.

[Masphot]

El único que parece acercarse es el Sigma Sport, que es 2.8 en toda la focal, aunque ‘arranca’ en 120 mms.
Ocurre que el peso sube 800 grs. (2590 vs 3390), eso sí barato en comparación lo es, y muuuucho; al menos conservas el riñón….


SALUD

[Masphot]

Aqui encontré una prueba de campo bastante interesante:
https://fstoppers-com.translate.goog...s&_x_tr_pto=sc


SALUD

[Masphot]

Yo pensaba que valiendo el 70-200 unos 2.600 pues este 100-300 se podría ir a los 4.000 o 5.000 euros, cantidades ya elevadas de euros. 10.000 euros me parece ya un auténtico disparate.

Hombre, es un 2’8 y eso se paga. Para mí también excesivo. Algo parecido pasó con el EF 200 400 L + 1.4; una burrada de pasta...

A esos niveles se supone que tienes varios equipos por lo que sumado a todo el cacharrerío tienes cubiertas las focales desde los 100 mm hasta “cuasi” el Kilómetro... que se dice pronto. Y además a un F 5’6, que tampoco sería moco de pavo.
Casi na!


SALUD

[aritzmanterola]

Correcto pero un 100-300 f2.8 para fútbol (un poco corto pero con un 1.4x solucionado a 140-420mm f4) está genial y es ideal casi para cualquier deporte de interiores donde ese 2.8 marca la diferencia con objetivos menos luminosos como planteas con un f5.6. ¿Que el 100-500 es mucho más polivalente? Claro, pero no sacas la misma foto a 300 que no tengo claro si se queda en 5.6 o pasa ya a 6.3 que es lo que creo que sucedería; en cualquier caso estamos hablando del doble de luz.

A mi me parece el objetivo total para mis necesidades. Una pena que no me apetezca rascarme el bolsillo tanto y me conformo con el RF 70-200 f2.8. La pena es que éste no acepta duplicadores. ¡Y no veas cómo me fastidia!

[Dr. Mabuse]

Correcto pero un 100-300 f2.8 para fútbol (un poco corto pero con un 1.4x solucionado a 140-420mm f4) está genial y es ideal casi para cualquier deporte de interiores donde ese 2.8 marca la diferencia con objetivos menos luminosos como planteas con un f5.6. ¿Que el 100-500 es mucho más polivalente? Claro, pero no sacas la misma foto a 300 que no tengo claro si se queda en 5.6 o pasa ya a 6.3 que es lo que creo que sucedería; en cualquier caso estamos hablando del doble de luz.

A mi me parece el objetivo total para mis necesidades. Una pena que no me apetezca rascarme el bolsillo tanto y me conformo con el RF 70-200 f2.8. La pena es que éste no acepta duplicadores. ¡Y no veas cómo me fastidia!

Si no te apetece rascarte el bolsillo con el objetivo, no veo porque te da pena que no acepte multiplicadores, ya que entonces te tendrías que rascar también el otro bolsillo

PD1: El 100-500 es f5'6 hasta unos 360mm de focal.
PD2: De f2'8 a f5'6 estamos hablando del cuádruple de luz

[Masphot]

Correcto pero un 100-300 f2.8 para fútbol (un poco corto pero con un 1.4x solucionado a 140-420mm f4) está genial y es ideal casi para cualquier deporte de interiores donde ese 2.8 marca la diferencia con objetivos menos luminosos como planteas con un f5.6. ¿Que el 100-500 es mucho más polivalente? Claro, pero no sacas la misma foto a 300 que no tengo claro si se queda en 5.6 o pasa ya a 6.3 que es lo que creo que sucedería; en cualquier caso estamos hablando del doble de luz.

* (De F-2’8 a F-5’6 son cuatro veces más de luz: son 2x2, no 1+1).

Lo que está claro que este tipo de cacharros juegan en otra liga, especialmente éste por sus características

_Importante su peso, siii; que es carete, tambieeen. ()
Ya podrían haberlo hecho en montura EF… por pedir que no quede.


SALUD

[gokusan]

Perdón, me he equivocado****

[aritzmanterola]

Me he explicado FATAL. Me da pena que no acepte multiplicadores el 70-200, el 100-300 los acepta.
PD1.- Pensaba que ya pasaba a f6.3, bueno, un poco mejor f5.6.
PD2.- Razón. Errata mía.