Participante
R3 + objetivo ef
Buenos días. Alguien a utilizado la r3 con un 500 f4 I ??
Se tendrían mejores resultados que con 200-800.?
Y el AF ?
Cuarto Dan
Yo lo que veo, incluso quitando de la ecuación la cámara... es que la comparativa es un poquito ‘heavy’, confrontas una focal fija de una calidad extrema con un zoom que no la tiene en comparación; en función a ese planteamiento de 'sacrificio’ focal incluso podría entrar en escena otro actor más: el RF 100 500 mm, menos alcance a cambio de ganar *luz, calidad, peso. Ese es mi punto de vista. SALUD
Cuarto Dan
Yo personalmente sobre lo que es este planteamiento que propones, y partiendo de que sí que tengo la R3 pero no la he utilizado con ese EF 500 f/4, te diría que depende del uso. No es lo mismo por ejemplo para foto deportiva que para fauna.
En general la calidad óptica de esos dos objetivos es buena, y la funcionalidad de AF, que depende más de la cámara que no del objetivo, también va a ser buena.
Según para que tipo de foto sea, y de las condiciones lumínicas en que los uses, y por tanto de la velocidad de obturación que necesites, y aunque la R3 trabaja bien admitiendo ISOs altos, ese es para mi criterio lo que te va a posibilitar una más alta calidad de imagen. Te lo digo por experiencia, aunque en mi caso es para foto deportiva.
Por comodidad y porque para uso en foto deportiva no necesito más, yo con la R3 utilizo el simple y barato RF 800 f/11 IS STM. Cuando con él fotografío con buena y abundante luz, y partiendo de que en principio ese RF 800 f/11 es "sorprendentemente" nítido, los resultados respecto a calidad de imagen son muy buenos. Por que? simplemente porque el ISO en aproximadamente una velocidad de obturación de 1/2500s no me sube de 8.000. Pero el resultado respecto a calidad de imagen (especialmente respecto a detalle fino) baja cuando por luz insuficiente tengo que subir a ISO 25.600.
Es en ese último caso cuando en esas condiciones y con un objetivo f/4 podría estar tirando a ISO 8.000 en lugar de a ISO 25.600, y es ahí cuando respecto a detalle en imagen final sí que se nota la diferencia.
Saludos.
La pequeña diferencia de nitidez y mayor luminosidad juega favor del 500mm, pero en mi opinión, no compensa la mayor versatilidad, mayor distancia focal y menor precio del RF 200-800.Iniciado por jgarcia
De nada sirve tener una foto un poco más nítida si luego andas cortando piernas y brazos (o alas) como se ve a menudo, por no poder adaptarte a la distancia de disparo.
Cuarto Dan
Totalmente de acuerdo. A ver si nos dice para qué terreno es.
El tema estaría aquí, por lo que planteas, en hacer comparativa entre ese fijo RF 800 y el EF 500 F-4: creo que en tal caso "no hay color”.
SALUDos
Cuarto Dan
No te creas, con el 500 f/4 no sé, pero sí que he realizado comparativa en la R3 con ese RF 800 f/11 IS STM y con un EF 300 f/2.8 L IS, y con suficiente luz y no afectando el tema ISO, la calidad de imagen resultante es bastante parecida. Imagino (supongo) que respecto al RF 200-800 pasará un poco lo mismo.......
El tema estaría aquí, por lo que planteas, en hacer comparativa entre ese fijo RF 800 y el EF 500 F-4: creo que en tal caso "no hay color”.
SALUDos
Saludos.
Cuarto Dan
... 3 pasos de luz son muchos pasos… En favor de ese 500 mm frente a esa otra propuesta fija, es que con un Extender 1.4 (mejor el tres) la ganancia focal no se aleja demasiado.
SALUDos
Cuarto Dan
Estoy deacuerdo, y por eso he dicho y he puesto el condicionante de que la luz sea suficiente y no requiera en la R3 subir de ISO 12800. Es en ese caso cuando la calidad de resultado en imagen es totalmente similar, al menos en foto deportiva.... 3 pasos de luz son muchos pasos… En favor de ese 500 mm frente a esa otra propuesta fija, es que con un Extender 1.4 (mejor el tres
SALUDos
Ayer mismo en partido de futbol por la mañana, aunque estaba nublado e incluso llovió algo, estuve fotografiando de forma cómoda totalmente a pulso con la R3 y ese RF 800 f/11, a velocidad de 1/2500s pude estar en ISO máximo de entre 10.000 y 12.800. A ese ISO la calidad de imagen que obtuve fue buena.
Anteriormente sí que también he realizado comparación utilizando, para ganar luminosidad, mi SIgma 60-600mm Sport a f/6.3, el cual goza de una calidad óptica estupenda, y respecto a resultado en imagen no ha sido mejor que la obtenida con el RF 800mm f/11 (siempre que el ISO no pase de 12800.
Un saludo.
Comparar peras con manzanas siempre es complicado.... 3 pasos de luz son muchos pasos… En favor de ese 500 mm frente a esa otra propuesta fija, es que con un Extender 1.4 (mejor el tres
SALUDos
Para la focal de 500mm, la diferencia del EF 500mm f4 respecto al RF 200-800mm es de 2 pasos de luz y un poco más de nitidez, difícil de apreciar. A partir de ahí todo son ventajas para el 200-800mm: Menor tamaño y peso (1'1Kg menos), 300mm mas de focal, versatilidad por ser zoom, no necesita adaptador...
Cuarto Dan
Totalmente... El 500mm frente al que planteabas perderías 100 mm de alcance (relativo tambien a donde lo montaras) en caso de ponerle el x1.4, peeero ganas luz frente a esa prestación lumínica de tu fijo: hasta llegar a F-11 tela marinera. Y respecto a enfrentarlo (RF 800mm) con el Sigma 60 600 mm nada mejor que la probatura de primera mano... sólo tu sabes el resultado que eres el que tienes la posibilidad... parece que en este caso se “cumple la norma” una vez más tan manida de fijo vs zoom.
Sea como fuere, SALUD
Última edición por Masphot; 07/12/24 a las 13:24:39
Participante
Buenas noches.
Agradezco enormemente vuestras aportaciones.
Para mí son muy importantes.
Muchas gracias.
Participante
Bueno días. Una aclaración. El objetivo sería para deportes acuático y fauna.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores