Dudas nuevo cuerpo para fauna

[NerveNet]

Más apuntes : Con ese RF 200 800 mm, desde otro punto de vista, no necesitarías una Aps-c, salvo que fuera necesario para tí el kilómetro y pico de focal resultante...


SALUD

No llegará al kilómetro y pico de focal resultante montando ese objetivo en una APS-C, las matemáticas son claras en ese sentido, sería el una focal equivalente a 1280mm, es decir 1,28 metros, aún le faltarían 998,72 metros para llegar al kilómetro de focal...

[NerveNet]

Nos queda ese Canon EF 70-210mm f/4 de 1987 que tiene el compañero. Yo tengo uno, es una óptica "normalita", de enfoque lento comparado con cualquier teleobjetivo L que calce un motor USM. Lentitud que en ocasiones no me ha permitido seguir sujetos en competiciones deportivas, sobre todo si vienen defrente.

También es lento en todo lo demás, en mi 50D (de 2008) las ráfagas sí o sí bajan de los 6.6fps a 3fps, da igual la configuración de la cámara o si disparas a plena apertura en verano al medio día sin nubes en el horizonte.

Luego hay que elegir bien las condiciones de iluminación, no se lleva bien con los las zonas de alto contraste, aparecen halos en las zonas limítrofes de esas áreas. Defecto para el cual no hay perfil de corrección para este objetivo debiendo arreglarlo todo a manita.

Los mejores resultados con este objetivo los he obtenido cerrando un par de pasos (f/8), los halos persisten, pero mejoras el contraste y la nitidez. Diría que a 210mm es más blandito que a 70mm.

Suponiendo que funcionase con las cámaras sin espejo de Canon, no se cuán de atractivo será salir a fusilar fauna a razón de 3fps teniendo que elegir el momento del día propicio para ello. Si son pajaritos me da que ni en el zoo como no sean avestruces o pavo reales muy quedos.

[Horgh]

Está bien... por ejemplo podrías montar ese Canon RF 200 800 mm, en una cámara como la Canon Eos R-6 Mark II, (salvo que necesitaras esa resultante de focal de 1.280 mm, aprox) que ahora con tanto movimiento de salida de la versión III seguirá bajarando. Yo me dejaba de ‘experimentos' para cámaras como esa o como la R-7; para añadir a la lista alguna lente de calidad EF de precios más asequibles, pero de calidad acorde, le montaría objetivos que cumplieran las propiedades que andas buscando para esas ráfagas que necesitarás para fauna extrema.
Estoy pensando en un EF 100 400 IS L II, un objetivo que cumple esos requisitos.


SALUD



______________________________

El objetivo 200-800 no seria para ahora, sino más adelante cuando recuperase capital. Por eso me planteo el 100-400 RF f5.6-8 para ir avanzando viendo q mi Tami no va a funcionar, y más adelante este otro objetivo.

[Horgh]

Nos queda ese Canon EF 70-210mm f/4 de 1987 que tiene el compañero. Yo tengo uno, es una óptica "normalita", de enfoque lento comparado con cualquier teleobjetivo L que calce un motor USM. Lentitud que en ocasiones no me ha permitido seguir sujetos en competiciones deportivas, sobre todo si vienen defrente.

También es lento en todo lo demás, en mi 50D (de 2008) las ráfagas sí o sí bajan de los 6.6fps a 3fps, da igual la configuración de la cámara o si disparas a plena apertura en verano al medio día sin nubes en el horizonte.

Luego hay que elegir bien las condiciones de iluminación, no se lleva bien con los las zonas de alto contraste, aparecen halos en las zonas limítrofes de esas áreas. Defecto para el cual no hay perfil de corrección para este objetivo debiendo arreglarlo todo a manita.

Los mejores resultados con este objetivo los he obtenido cerrando un par de pasos (f/8), los halos persisten, pero mejoras el contraste y la nitidez. Diría que a 210mm es más blandito que a 70mm.

Suponiendo que funcionase con las cámaras sin espejo de Canon, no se cuán de atractivo será salir a fusilar fauna a razón de 3fps teniendo que elegir el momento del día propicio para ello. Si son pajaritos me da que ni en el zoo como no sean avestruces o pavo reales muy quedos.

Sobre mi 70-210 f4, la verdad q no lo uso mucho, ya q tengo un Tamron 18-200 f3.5-6.
Pero lo usé para hacer las pruebas q comenté, y hacerme un poco una idea, q ya me comentasteis q no heran muy buenas, y cierto es. Pero vi q 400 de focal para "pelo" en los rangos q conseguimos las aproximaciones iba bien, pero para "plumas" máxime si son pequeños...se me queda corto, y con el 200-400 en apsc , 600 con el recorte, ya empiezo a tener un poco mas de ventaja en rangos de no más de 5-6mts. Por eso pensaba más adelante tirar a una focal más larga y cubrir todos los rangos y especies a las q solemos avisar.
Y lo q comentas sobre el 70-210 totalmente cierto, monta cada una cuando enfoca...q parece un elefante en una cacharrería, a parte q siq es lento. Por eso también pensaba en este 100-400 RF, q parece q es rápido, sin llegar a los L, pero resolutivo dentro de su rango.
Muchas gracias

[Panxampla]

El RF 100-400 tiene un enfoque rapidísimo. En velocidad de enfoque supera a objetivos EF de gama L como el EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM o el EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM.
Si quieres algo (un poquito) mas rápido tienes que irte al RF 100-500 L, que también cuesta 5 veces mas, o a teleobjetivos L fijos que cuestan aun mucho mas.

Saludos.

[Horgh]

El RF 100-400 tiene un enfoque rapidísimo. En velocidad de enfoque supera a objetivos EF de gama L como el EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM o el EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM.
Si quieres algo (un poquito) mas rápido tienes que irte al RF 100-500 L, que también cuesta 5 veces mas, o a teleobjetivos L fijos que cuestan aun mucho mas.

Saludos.

Después de lo q comentamos sobre mi objetivo e incompatibilidad con la cámara en posible funcionamiento y q ya el pobre tiene un pelín de años etc...fue una alternativa q me he planteado dentro de mi margen económico sumando la cámara, q es alcanzable ahora, y más adelante y ya recuperado, plantearme otro objetivo de mayor focal.
Lo de los fijos es algo q nie planteo por el elevado precio q tiene, y q están fuera de mi rango económico. Sobre el 100-500 todo lo q he visto lo ponen muy bien, pero eso sería un planteamiento a largo plazo por el precio q tiene.
Por lo q creo q está opción más modesta para seguir avanzando me puede valer e ir cogiendo más conocimiento de la fotografía a fauna, q falta me hace, ya q no piloto nada...
Muchas gracias

[Masphot]

Hay muchos compañeros que están encantados con ese RF 100 400 mm, puedes cotillear fotos por el foro. Es una buena forma de empezar...


SALUDines

[Dr. Mabuse]

Después de lo q comentamos sobre mi objetivo e incompatibilidad con la cámara en posible funcionamiento y q ya el pobre tiene un pelín de años etc...fue una alternativa q me he planteado dentro de mi margen económico sumando la cámara, q es alcanzable ahora, y más adelante y ya recuperado, plantearme otro objetivo de mayor focal.
Lo de los fijos es algo q nie planteo por el elevado precio q tiene, y q están fuera de mi rango económico. Sobre el 100-500 todo lo q he visto lo ponen muy bien, pero eso sería un planteamiento a largo plazo por el precio q tiene.
Por lo q creo q está opción más modesta para seguir avanzando me puede valer e ir cogiendo más conocimiento de la fotografía a fauna, q falta me hace, ya q no piloto nada...
Muchas gracias

Yo tuve el Canon 100-300L al mismo tiempo que tenía el Canon RF 100-500 y la diferencia en calidad de imagen y velocidad de enfoque, según mi opinión, es muy poca.
Lo digo porque, a veces, se suele exagerar con las bondades de los objetivos “caros”.
Antes tenía un Tamron 150-600, que no funcionaba bien con la R7 y por eso lo cambié por el 100-500, pero si hubiese sido por la calidad de imagen no lo hubiese cambiado, ya que me parecía suficientemente nítido.
Así que por calidad de imagen, yo no me preocuparía, pero es importante elegir bien la focal que más vayas a usar.

PD: Focales más largas sirven para fotografiar planos más cerrados de un sujeto, no tanto para fotografiarlo de más lejos.
Me explico. Si tienes una focal de 1280mm o más, es bueno usarla para obtener impresionantes primeros planos a relativa corta o media distancia, pero pretender usarla para hacer fotos a animales a cientos de metros, solo sirve para consiguir fotos de pobre calidad. Dicho de otra manera, la focal importa, pero lo que realmente marca diferencias en fotografía de fauna es lo que te puedas acercar al sujeto.

[Horgh]

Hay muchos compañeros que están encantados con ese RF 100 400 mm, puedes cotillear fotos por el foro. Es una buena forma de empezar...


SALUDines

Por lo q he podido ver, es bastante popular este objetivo, y algunas fotos q he visto de fauna, salen muy bien. Por eso de darle una vuelta a cambio del mío.
Muchas gracias

[Horgh]

Yo tuve el Canon 100-300L al mismo tiempo que tenía el Canon RF 100-500 y la diferencia en calidad de imagen y velocidad de enfoque, según mi opinión, es muy poca.
Lo digo porque, a veces, se suele exagerar con las bondades de los objetivos “caros”.
Antes tenía un Tamron 150-600, que no funcionaba bien con la R7 y por eso lo cambié por el 100-500, pero si hubiese sido por la calidad de imagen no lo hubiese cambiado, ya que me parecía suficientemente nítido.
Así que por calidad de imagen, yo no me preocuparía, pero es importante elegir bien la focal que más vayas a usar.

PD: Focales más largas sirven para fotografiar planos más cerrados de un sujeto, no tanto para fotografiarlo de más lejos.
Me explico. Si tienes una focal de 1280mm o más, es bueno usarla para obtener impresionantes primeros planos a relativa corta o media distancia, pero pretender usarla para hacer fotos a animales a cientos de metros, solo sirve para consiguir fotos de pobre calidad. Dicho de otra manera, la focal importa, pero lo que realmente marca diferencias en fotografía de fauna es lo que te puedas acercar al sujeto.

Pues creo q lo voy a coger para poder seguir avanzando, y más adelante viendo cómo voy evolucionando, me planteo una segunda óptica q se ajuste más a mis preferencias, y sobre todo ya sabiendo mejor todo un poco, ya q ahora....hago algunas por los cuatro costados, y no siendo una inversión en óptica muy alta creo q puede merecer la pena entonces.
Esq si hubiera podido hacer más fondo, intentaba de ir a una, a por todo, pero no me alcanza y toca ir por partes.
Lo q me explicas de mayor focal, si q me he dado cuenta con mamíferos, q al ser de mayor tamaño se encuadran en primer plano a distancias cortas casi sin ver nada más. Pero en aves, sobre todo las pequeñas si q veo q para sacarlas en un primer plano va ser complicado estar a menos de 4 o 3 metros, y terminaré necesitando posiblemente mayor focal.
Muchas gracias

[daniferal]

Un compañero que tiene canon está contento con el 100-400 EF, el de réflex, montado en una Canon R. Es un objetivo que ahora mismo seguro que puedes encontrarlo mucho más barato que el RF. Si la idea es tener uno provisional que luego pueda ser segundo objetivo para cosas concretas que requieran menos peso, por ejemplo, igual no te hace falta ir a por el RF.

Por cierto, el Canon 200-800 ten en cuenta que es un F9 a 800, y F6.3 a 200mm.

Es un objetivo muy poco luminoso, yo me lo pensaría bastante. Si vas a hacer fotos de bichos con buena luz pero que estén bastante lejos... pues sí, pero no esperes tener buen rendimiento en amaneceres dentro de bosques ni nada parecido.

Para eso necesitas objetivos más luminosos.

Yo, aunque tampoco lo vea como lo ideal para entornos oscuros veo más equilibrado el típico 150 o 200-600 que son F6.3 a 600mm. Tienes 200mm menos pero una luminosidad más o menos decente a 600mm.

Por supuesto para esos menesteres lo suyo son los F4 o F2.8 pero ahí ya sí que hablamos de palabras mayores.

[Masphot]

es bastante popular este objetivo, y algunas fotos q he visto de fauna, salen muy bien. Por eso de darle una vuelta a cambio del mío.

Recuerda que ese cambio sólo te podrá funcionar a la par de emigrar a formato Mirrorless ‘erre’; no así en caso de hacerlo con objetivos EF...


SALUDos