Qué modo de medición utilizáis más… (o cómo medir la luz para exponer bien....)

[Neus]

Antonio, recuerda una cosa importante: No se ha de buscar el blanco puro, sino medir en lo más brillante que haya en la escena (lo remarco bien porque a veces lo más brillante y donde se debe medir no es blanco, sino rojo, o verde, o azul... recuérdalo )

En tu caso, está claro que lo más brillante era el cielo y las nubes, pero con +2 y una velocidad de 1/100 te pasaste de exposición. Bien, baja a 1/80, directamente, y haz la foto de nuevo. Si aún así quemas cosas, baja a 1/60, pero de ahí seguro que no te vas a tener que mover mucho más, ya que la misma foto la has hecho la primera vez a 1/40 y dices que el histograma se queda un poco alejado del borde derecho. Ahí tienes el quid de la cuestión, tu foto "ideal" está por encima de 1/40 y por debajo de 1/100 no es complicado. Prueba qué exposición deja mejor el histograma y solucionado.

Saludos

[antonioccmm]

Antonio, recuerda una cosa importante: No se ha de buscar el blanco puro, sino medir en lo más brillante que haya en la escena (lo remarco bien porque a veces lo más brillante y donde se debe medir no es blanco, sino rojo, o verde, o azul... recuérdalo )

Pero si hay blanco o por ejemplo amarillo el rojo, o verde o azul es secundario.


Gracias compi.

[luri73]

Antonio, recuerda una cosa importante: No se ha de buscar el blanco puro, sino medir en lo más brillante que haya en la escena (lo remarco bien porque a veces lo más brillante y donde se debe medir no es blanco, sino rojo, o verde, o azul... recuérdalo )

En tu caso, está claro que lo más brillante era el cielo y las nubes, pero con +2 y una velocidad de 1/100 te pasaste de exposición. Bien, baja a 1/80, directamente, y haz la foto de nuevo. Si aún así quemas cosas, baja a 1/60, pero de ahí seguro que no te vas a tener que mover mucho más, ya que la misma foto la has hecho la primera vez a 1/40 y dices que el histograma se queda un poco alejado del borde derecho. Ahí tienes el quid de la cuestión, tu foto "ideal" está por encima de 1/40 y por debajo de 1/100 no es complicado. Prueba qué exposición deja mejor el histograma y solucionado.

Saludos

Hala, ahora sí que me has liado..... Supongo que querías decir que si se ha pasado con 1/100 debe pasar a 1/125 o a 1/160.... ¿o se me han frito las neuronas con el sol?

[luri73]

Pero si hay blanco o por ejemplo amarillo el rojo, o verde o azul es secundario.


Gracias compi.

Neus quiere decir (entiendo yo), por ejemplo, si hay un verde muy brillante y los blancos que tienes están en sombra... Es en lo más luminoso (independientemente del color) donde hay que medir.. Aunque, lógicamente, a igualdad de luz incidente, un objeto blanco es más luminoso...

[Neus]

Antonio, lo que quiero hacer comprender es que los colores son completamente secundarios para calcular la correcta exposición de una escena. Da igual que la pelota sea amarilla, blanca o roja, todo dependerá de cuánta luz recibe y de cuánta luz refleja. Un trozo de tela de algodón de color blanco pero en una zona de sombra dura puede tener 2 pasos de diafragma (o más) de diferencia que una pelota de plástico de color verde a pleno sol... entiendes?

En el caso de tu escena de antes. La pared blanca de la casa no recibía ni reflejaba tanta luz como las nubes del cielo del fondo.

[Neus]

Hala, ahora sí que me has liado..... Supongo que querías decir que si se ha pasado con 1/100 debe pasar a 1/125 o a 1/160.... ¿o se me han frito las neuronas con el sol?

Se te han frito un poquito, creo Fíjate que Antonio hace 2 fotos. Una la dispara con 1/40 de velocidad y se le quema el cielo. La segunda la hace a 1/100 y la casa le queda muy gris y el histograma no le llega a la derecha.
La primera necesitaba menos luz, más velocidad, sí, pero con 1/100 se ha pasado, por lo tanto, el valor óptimo estará entre esas dos velocidades. Si disparases a 1/125 o más rápido estarías dando menos luz a la exposición y por lo tanto todo quedaría subexpuesto en exceso... además de estar perdiendo información por la historia del derecheo del histograma.

Perdón por estos dos post seguidos, es que no había visto más que la respuesta de antonioccmm y no había visto los dos mensajes de luri73

[antonioccmm]

Antonio, lo que quiero hacer comprender es que los colores son completamente secundarios para calcular la correcta exposición de una escena. Da igual que la pelota sea amarilla, blanca o roja, todo dependerá de cuánta luz recibe y de cuánta luz refleja. Un trozo de tela de algodón de color blanco pero en una zona de sombra dura puede tener 2 pasos de diafragma (o más) de diferencia que una pelota de plástico de color verde a pleno sol... entiendes?

En el caso de tu escena de antes. La pared blanca de la casa no recibía ni reflejaba tanta luz como las nubes del cielo del fondo.

Si lo entiendo, y con muuucha practica lo ire coguiendo.

En el caso que practique, a la pared blanca al estar nublada creo que eso fue lo que le paso.

Tendre que practicar mucho, pero ahora las fotos por lo menos en cuanto a la luz van mejorando.

Si me surge alguna duda te lo hare saber, pero lo veo dificil con la cantidad de ejemplos y preguntas que has respondido.

[Neus]

Tú lo has dicho, a practicar!
Lo importante ya lo tienes, que es entender la teoría, a partir de aquí hay que disparar muchas fotos para no necesitar parar y pensar 10 minutos para averiguar dónde tomar la medición en una foto y clavarlo a la primera .

Saludos!

[seira1]

Hola,
Me he leído, igual que muchos, los tropecientos mensajes de este post y del post http://www.canonistas.com/foros/tecn...ectamente.html, y he sacado muuuchas cosas en claro, aunque aún sigo teniendo algunas dudas. Lo imprimí todo para poder repasarlo con calma punto por punto y el mundo debe tener ahora un árbol menos, porque menudo tocho que ha quedado...

Espero que al releerlo y hacer pruebas prácticas se solventen algunas de las pequeñas preguntas (que a lo mejor son fundamentales) que me quedan, así que no voy a enumerarlas ahora, pero me gustaría plantearos la más general de todas: ¿se pueden combinar las técnicas de fotografía que han descrito aquí Neus y GUI?

Me explico: Como ya se ha repetido a lo largo y ancho del post, vuestros métodos son un poco distintos, pero persiguen el mismo fin, es decir, conseguir una foto bien expuesta, con la mayor información posible para que no se pierda nada.
El poso que me ha quedado después de leer todo esto es que Neus se apoya más en conceptos de la fotografía clásica adaptados a la digital, y GUI rompe con alguno de los conceptos más tradicionales para buscar la perfección mediante la tecnología contemporánea.
No caben aquí polémicas del tipo de si una u otra es mejor, creo que cada uno de los que hemos tomado buena nota de este post debemos probar cuál se adapta mejor a nosotros o a cuál nos adaptamos mejor nosotros.

No me preocupan las fotos en las que salgo sólo con ese propósito: fotografiar. Y no me preocupan porque, una vez conocidos los conceptos básicos puedo probar, probar y probar, y pasarme media hora delante del motivo que quiero fotografiar hasta que consiga que eso esté como yo quiero. Bueno, o me canse.
Lo que me preocupa son esas fotos que no se pueden repetir, para las que dispones de una toma para acertar...o cagarla. Y desgraciadamente para nosotros, los que nos iniciamos, esas son muchas.

Entonces, y volviendo a mi pregunta: Para esas ocasiones en las que necesitas rapidez y no puedes hacer más que una, o como mucho dos tomas, ¿no es más fácil/rápido (al menos para empezar) tener ese guión de las zonas de Adams en mente? Porque si miras por el visor e identificas correctamente la parte más luminosa que es de tu interés y la asignas a una o otra zona de la tabla, en teoría "sólo" tendrías que hacer esa corrección en la exposición de la que hablaba Neus, ¿no? Y quizá, creo yo, tengas más posibilidades de acertar a la primera...
Para el resto de fotos, en las que el tiempo no apremia, puedes ponerte a derechear o hacer nudos de marinero con el histograma, si te apetece.

Me da la sensación (y GUI, corrígeme si me equivoco) de que GUI en realidad aplica este mismo método de partida, que cuando dice que más o menos sabe por dónde van los tiros antes de disparar y ver el resultado en el histograma, es porque ha asignado una luminosidad a una zona de la tabla, llámese de Adams o de Guillermo, y la tiene en su cabeza, solo que la ha creado por aprendizaje ensayo-error en lugar de hacerlo de forma consciente y premeditada.
El problema es que cuando alguien trabaja "por experiencia" sus resultados son muy difícilmente extrapolables, como cuando alguien te da una receta de cocina y te dice: "la cantidad de harina ya ves tú la que te hace falta"...Pues no, yo es que no lo veo, yo necesito que me digan "le pones 35 gramos de harina" porque si no, no acierto ni de broma.
Como alguien en este post apuntaba muy acertadamente (era Neus?), cuando estás empezando necesitas que alguien te dé la "receta", y cuando ya la has aplicado unas cuantas veces, es cuando empieza tu creatividad, ya ves por dónde empezar a modificar para mejorar.

Para resumir: Si me aprendo lo del Adams este (y lo digo así a la ligera, pero en realidad no sé ni por dónde empezar), una vez practicado y asimilado (lo de asimilado también lo digo a la ligera, porque me parece que es una tarea difícil), luego sólo tengo que dedicarme a sacar la fotografía, y si quiero (y tengo oportunidad por eso del tiempo) derechear a tope para luego hacer un procesado por software, perfecto, y si lo que quiero es dejarlo así tal cual, como la he tomado pues perfecto también. Eso es a lo que yo le llamaba combinar ambas técnicas.
Con esto del modo Av y Tv tengo también una duda, pero viendo el ladrillazo que me acabo de marcar, mejor lo dejo para otra ocasión.
Lo que me gustaría sería que me indicáseis si lo que acabo de exponer podría hacerse así o si me he hecho un lío con todo esto.
Muchas gracias por todas las aportaciones, entre todos habéis creado un post de lo más provechoso.

Neus y GUI,sois unos cracks, y además cada uno ha explicado su forma de trabajar sin decir ni una sola vez "la tuya es mala y la mía es mejor". IM-PRESIONANTE, da gusto la camaradería que se respira por aquí.
Saludos y gracias de nuevo.

[nandus]

Hola a todos, fantastico post, se aprende muchisimo gracias a vosotros.



¿Y con poca luz, o anocheciendo , o incluso casi de noche, con fotos a pulso como y donde mediriamos la luz?

[Neus]

seira1, GUI i yo nos basamos en la misma técnica, sólo que con algunas variantes y diferentes matices. Para disparar en RAW el método más adecuado es el que explica GUI, es con el que se consiguen mejores resultados a nivel de información contenida en el archivo y, por lo tanto, a nivel de calidad de imagen en el resultado final. Si estás disparando en JPG, olvídate del derecheo absoluto porque tus imágenes finales no tendrán toda la calidad que tu equipo pueda dar, ya que tendrás que pasarlas por Photoshop o algún otro software de edición para adecuarlas a la realidad y perderás mucha calidad en el proceso, por no hablar de si estás disparando con película, entonces por supuesto Ansel Adams for ever!!

En todos estos meses yo, que empecé explicando el proceso de medición "exacto" como el que más me convencía, he llegado a la conclusión, con la práctica (sí, lo siento, soy como Santo Tomás, hasta que no meto el dedo en la llaga no me creo nada...) y con los documentados ejemplos de GUI que sí, que para digital y disparando en RAW (cosa que yo siempre hago salvo justificadas ocasiones) es mejor derechear a tope.

Fijaos que aplicando todo lo que yo he llegado a explicar en este post según lo que nos ha transmitido Adams, pero buscando un resultado más sobreexpuesto sin quemar nada de información es, en resumidas cuentas, lo que explica GUI todo el rato (GUI, corrígeme si me equivoco por Dios!) Medir y compensar para conseguir que el histograma te quede lo máximo a la derecha sin llegar a quemar nada es el objetivo para tener un RAW perfectamente expuesto. Reconozco que hay ocasiones en las que haciendo esto a mi me da la sensación de estar pasándome de la raya y que el ajuste de luminosidad para devolverle el aspecto real a la foto me parece que la empeora... De ahí mi insistencia en que vosotros seais los que entendáis la teoría, practiquéis hasta hartaros y saquéis vuestras propias conclusiones personales, que, a fin de cuentas es lo que importa, que estéis satisfechos con vuestro trabajo...

seira1 y todos los demás que estéis leyendo, tened SIEMPRE en mente la teoría de Zonas de Ansel Adams. Es el quid de la cuestión, es el ombligo del mundo, es la llave del cielo para conseguir una correcta exposición. A partir de ahí, tened en cuenta qué tipo de foto estáis haciendo, analógica, digital, raw y entonces aplicad la variante necesaria para alcanzar los mejores resultados según lo que hagáis... Así pues, seira, tú que pides una "receta" dime qué herramientas usas? Disparas siempre en RAW o en JPG? Si es JPG, la receta es la que al principio de este post he repetido varias veces. Teoría de Zonas: +2 para los blancos y -2 para los negros, compensando a escalas intermedias para todo lo comprendido entre esos extremos. Compensación 0 para los medios de la zona V, +1 para medición en la palma de la mano y +1/3 si es en el rostro de una persona de raza blanca. Esta es la receta para JPG. Para RAW, busca la zona más luminosa de la escena y coloca la aguja del exposímetro sobre la marca del +2. Mira el histograma y repite modificando lo que sea, si es necesario, para conseguir que ese histograma quede rozando el margen derecho sin llegar a tocar.

¿Y con poca luz, o anocheciendo , o incluso casi de noche, con fotos a pulso como y donde mediriamos la luz?

Donde siempre, en la zona más luminosa sobreexponiendo +2 puntos. Esto siempre es igual, no cambia nunca ya sea de día o de noche, estés en el polo norte o en el ecuador, en el desierto o en el Amazonas... Siempre se mide en la zona más luminosa (salvo criterios divergentes).

Cuáles son eso criterios divergentes? Lo responderé con unos ejemplos:
- En una escena nocturna donde salga el mar y la luna, no midas sobre la luna. Si lo haces, ella saldrá estupenda, pero sólo es un punto en la foto y todo el resto quedará negro sin información. Mide en el rielar de la luna sobre el agua como mucho, o en la nube que hay cerca de la luna...
- En una puesta de sol o en un amanecer donde el sol es visible y sale en la foto, no midáis sobre él porque todo lo demás quedará negro, ignorarle a él y a su contorno y medir en lo otro más brillante que haya, como nubes o espuma de las olas del mar, por ejemplo... Que el sol se queme es normal y lógico. No existe nada más luminoso que el sol y después de él, la luna en una escena nocturna. A partir de aquí, vosotros valoráis.

Saludos

[JORGETE]

...Para resumir: Si me aprendo lo del Adams este ...

Dios, ¿"EL ADAMS ESTE"? SACRILEGIO, a la hoguera con la HEREJE!!!!!!!!!!