Qué tal el 300mm f/4L IS USM?

[neilyebra]

Hola:
He visto, de las recomendaciones que se le hacen a los novatillos, como yo, un poco las tendencias del foro y las filias/fobias de cada uno...
Pero de este objetivo prácticamente nada.
En teoria, fijo, IS, no pierde AF con extenders 1*4, poco peso, precio en la linea...
Cual es la razón de este "olvido"?
Un saludo
NeilYebra?

[Minium]

Es un objetivo bueno, bonito y barato.

[HaMmeTT^]

Es un objetivo bueno, bonito y barato.

barato? 1000€? no meas tu muy alto? (sin ofender)

[Minium]

Comparado con el pisapales es caro, comparado con el 300 f2,8 es barato.

[jordicat555]

aqui hay mas 'zoommismo' por el tipo de usuario mas variado, los fijos son mas especializados y para especialistas donde buscan lo maximo en calidad Fotonatura, hay casi todos tiran de fijo

[manuman]

para mi el 300 es quedarte a medias. Si para naturaleza o deporte ya el 400 vas justo, con 300 ni te cuento.
Prefiero el 400 más x1.4, aunque pierdas el estabiliador.

[Balak]

para mi el 300 es quedarte a medias. Si para naturaleza o deporte ya el 400 vas justo, con 300 ni te cuento.
Prefiero el 400 más x1.4, aunque pierdas el estabiliador.

Si el 400 es el f/5,6, supongo que te referiras al AF (salvo que tengas una serie 1). Si el el f/2,8 no pierdes nada....
Saludos

[fotorack]

pffff algunos comentarios nose, casi mejor ignorarlos, decir que un 300 es quedarse a medias y que pierden el IS, ... eso hablar por hablar y no tener ni idea de lo que se dice a lo grande!

El 300 es la focal reina de los teles y mas ahora que con las aps es un 480!

y que pierde el is con el IS ....vaya barbaridad, endeluegoooo lo que hay que leer, el mutiplicador jamas hace perder el IS

Ademas en el caso del que se habla no pierde el AF ni con el 2x si la camara es una serie 1, con el 1.4x no lo pierde en ninguna camara

[neilyebra]

Hola:
Me pregunto sobre aspectos como nitidez, velocidad, colores...
Yo tengo el 70-200 f4 IS y el 100-400. Me gustan mucho mas las imágenes del 70-200...Y es mucho más rápido enfocando, en cualquier situación...
Los que tenéis experiencia con él, se parece más al 70-200 o al 100-400?
La distancia, con un 1*4 podria ser suficiente muchas veces...otras ni con un 500...
Ya se que el 300 f2.8 es "casi" la solución; pero no me gustan dos cosas...el peso y el precio, clarooooo!!!
Un saludo
NeilYebra

[rameses]

me interesa bastante este tema ya que estoy viendo la posibilidad de comprarme un tele para fauna,estas son mis opciones,espero comentarios:
- 100-400,no me convence fuelle
- 70-200 f/4 + 1,4x.calidad
- 300 F/4 + 1,4x.IS y focal
- 400 f/5.6.rapidez de enfoque
saludos y gracias

[smeher]

me interesa bastante este tema ya que estoy viendo la posibilidad de comprarme un tele para fauna,estas son mis opciones,espero comentarios:
- 100-400,no me convence fuelle
- 70-200 f/4 + 1,4x.calidad
- 300 F/4 + 1,4x.IS y focal
- 400 f/5.6.rapidez de enfoque
saludos y gracias

Para fauna el 400 f/4, ya que los otros los utilizarías con extender y el resultado seria perdida de calidad y merma en la velocidad de enfoque, que con el 400mm no te pasaría.
Saludos

[rameses]

jejejeje,smeher,estas en todos lados joío!
saludos