Nueva Canon EOS M5

[flipk12]

El sensor ya sabes lo que rinde, es el de la 80D ......
Incerrtidumbre sobre el enfoque, el visor, la ergonomía, el tacto, el procesador de imagen.

Pienso que lo más importante será ver que tal rinde el sensor, hay que esperar pruebas para poder tener algún veredicto al respecto.

[antomas]

Sobre hablar de otras marcas, es lo normal pues son la referencia ya que Canon llega la última a este tipo de cámara. Si te repatea tendrás que aguantarte porque el foro no es tuyo.

Salu2!

Sí Sr. Con un par.

Ya lo has dicho todo. También podrías haber creado tú un hilo para las marcas que te tanto gustan Y que según tu "son la referencia" en que, en ventas???.
Pero no; a los que solo nos interesa la M5, para la que se creó el hilo, como tu dices "si nos repatea que nos machaquéis el hilo nos aguantamos" será que el hilo sí es tuyo ¡¡Chico que estilo!!.

Creo que te sobra soberbia y te falta clase y estilo, "sabio"· Nada nuevo, haces lo mismo en todos los lanzamientos y tratas de sentar cátedra, aún no sé de que. Por mi como si dices misa.

Venga a disfrutar con las otras marcas, precisamente en este hilo, que es el apropiado para Sony, Olympus Fuji etc.. Todo para vosotros Hasta que lo dejes desierto.

No debería haber entrado al trapo contigo y menos con ese estilo, pero mira... uno que es débil.

Definitivamente paso de insolencias.

[Guillermo Luijk]

Me gustan muchas marcas, por eso tengo tres, entre ellas Canon. Para insolencias tener que estar leyéndote n veces (con n grande) que no quieres que se hable de nada que no sea Canon porque a ti no te interesa.

Esta cámara me parece lo más interesante que ha sacado Canon en mucho tiempo, a ver si se puede por fin hablar libremente de ella, sola o en compañía.

Salu2!

[Lymdigital]

Espero que esto no se vuelva un gallinero y empecemos a aportar cosas del modelo m5 en cuestion,saludos y haya paz

[GSgallego]

La M5 tiene pinta de ser una gran cámara pero para hablar de ella (que es como medirla, evaluarla, de algún modo), es complejo no hacerlo respecto a otras en algún momento. Es verdad que hemos mezclado cámaras muy distintas y, para empezar, de precios algo distantes, pero con una cámara que solo imaginamos por las revisiones, poco podríamos añadir que hiciera que este hilo tuviera un poco de vida si no la comparamos. Reduciríamos este asunto a repetir, o copiar, lo que dicen los enlaces que podemos consultar, o las notas de prensa de la marca.

Así que una más, presumiblemente de un precio no comparable, la GH5. Por qué la meto en la ecuación, por su futura salida esta rebajando los precios de la GH4, y esta sí que compite con la M5.

[Writer_Head]

Me gustan muchas marcas, por eso tengo tres, entre ellas Canon. Para insolencias tener que estar leyéndote n veces (con n grande) que no quieres que se hable de nada que no sea Canon porque a ti no te interesa.

Totalmente de acuerdo.

[juanmatruji]

Me gustan muchas marcas, por eso tengo tres, entre ellas Canon. Para insolencias tener que estar leyéndote n veces (con n grande) que no quieres que se hable de nada que no sea Canon porque a ti no te interesa.

Esta cámara me parece lo más interesante que ha sacado Canon en mucho tiempo, a ver si se puede por fin hablar libremente de ella, sola o en compañía.

Salu2!

Si señor! +1

[flipk12]

Pues yo ahora mismo sólo tengo Canon, pero no me importa, al contrario, que llegado un nuevo producto se situe en el contexto con referencias a la competencia, incluso que se hable de ésta y se compare. Al final es información, y la información no hace daño. La opinión tampoco hace daño. Gustos luego cada uno tendrá los suyos.
Me declaro un ignorante completo en los modelos actuales de Nikon, Fuji, Sony, Olympus, Minolta, etc, etc, pero lejos de considerarlo una ventaja lo veo un inconveniente para mí.

[cundri]

El sensor ya sabes lo que rinde, es el de la 80D ......
Incerrtidumbre sobre el enfoque, el visor, la ergonomía, el tacto, el procesador de imagen.

Sí el sensor es el mismo pero al llevar digic 7 y ser una sin espejo siempre queda duda del conjunto total con objetivo cómo responderá. Por ejemplo la Eos M3 va mejor a isos altos que la 760D llevando el mismo sensor.

Con el enfoque lo mismo, en teoría debe ir igual que la 80D con el modo live view activo.

Hay que esperar pruebas pero las primicias sensor y enfoque de la 80D en esta sin espejo pinta muy bien.

[JorgeVLC]

Sin ánimo de polemizar pero la diferencia de tamaño entre APS y M4/3 es la que es, muy poca. Comparados ambos con FF ya es otro cantar:



Con esas diferencias la tecnología de sensor pesa bastante más que la diferencia de tamaño entre APS y M4/3.

Además el formato M4/3 es más cuadrado. Esto podrá gustar más o menos según preferencias, pero lo que es un dato objetivo es que por ser más cuadrado, para una misma superficie de sensor (=calidad de imagen) la diagonal que deben cubrir los objetivos es menor. En otras palabras: esto facilita hacer los objetivos más pequeños, los pancakes realmente diminutos. Ni Sony, ni Fuji, ni Canon han logrado en APS los tamaños de objetivos típicos de M4/3.

Tengo Canon, Sony y Olympus. APS, FF y M4/3. Insisto que me importan un pito las marcas o los sistemas pero los hechos son los hechos.

Salu2!

Respetado compañero, también si ánimo de polemizar, permíteme que te diga que tu forma de argumentar no me parece objetiva.

Como bien dices, los hechos son los hechos. La superficie del sensor aps-c de la Eos M5 es superior en más de un 35% al del sensor micro 4/3 (332 mm2 vs 243 mm2). No creo que sea una diferencia tan pequeña, por mucho que afirmes que tecnológicamente Olympus / Panasonic superan ampliamente a Canon.

En cuanto a tu afirmación respecto a la ventaja del formato 4/3 de Olympus vs 3/2 de Canon, para fabricar objetivos más ligeros, creo que es obvio que la diagonal es menor, sencillamente porque tanto la base, como la altura del sensor m4/3 es menor. Aún con esa desventaja, creo que es justo reconocer que Canon hizo un buen trabajo con el pancake 22mm f/2, aunque los pancake Olympus 15mm y 9mm f/8 son mucho más pequeños y baratos, pero con una calidad sensiblemente menor.

Si calculas la ventaja del formato más cuadrado de Olympus frente al más apaisado de Canon en términos de tanto por ciento, verás que es bien pequeña.

Considero que cada sistema tiene ventajas e inconvenientes y un tipo de cliente al que va dirigido. Creo que es bueno que hay variedad, porque enriquece la oferta y redunda en beneficio del usuario, pero me cansa el afán de algunas personas por comparar sistemas diferentes y atribuirle supuestas virtudes e inconvenientes a uno u otro según sus gustos personales.

Por otra parte, y refiriéndome a la nueva Eos M5, creo que a falta de ver las primeras pruebas, es un producto muy bueno y una demostración de que Canon apuesta seriamente por el sistema M.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

La superficie del sensor aps-c de la Eos M5 es superior en más de un 35% al del sensor micro 4/3 (332 mm2 vs 243 mm2). No creo que sea una diferencia tan pequeña, por mucho que afirmes que tecnológicamente Olympus / Panasonic superan ampliamente a Canon.

En cuanto a tu afirmación respecto a la ventaja del formato 4/3 de Olympus vs 3/2 de Canon, para fabricar objetivos más ligeros, creo que es obvio que la diagonal es menor, sencillamente porque tanto la base, como la altura del sensor m4/3 es menor. Aún con esa desventaja, creo que es justo reconocer que Canon hizo un buen trabajo con el pancake 22mm f/2, aunque los pancake Olympus 15mm y 9mm f/8 son mucho más pequeños y baratos, pero con una calidad sensiblemente menor.

Si calculas la ventaja del formato más cuadrado de Olympus frente al más apaisado de Canon en términos de tanto por ciento, verás que es bien pequeña.

Un 35% más de superficie implica muy poca diferencia a efectos tanto de resolución lineal como de ruido. Para mejorar la relación S/N en un paso se ha de cuadruplicar la superficie (http://micro4tercios.com/foro/viewto...p?f=66&t=24738). Entre APS y M4/3 la diferencia es de 1/3 de paso. Eso a mi juicio es poco, pero por supuesto es una interpretación libre. Otro puede pensar que 1/3 de paso es mucho.

No he afirmado en ningún momento que Olympus o Panasonic superen tecnológicamente a Canon; ni ampliamente ni estrechamente, simplemente no lo he dicho. Si hablas de sensores lo que he dicho muchas veces hasta ahora es que Sony supera a Canon, y también he dicho que con los últimos sensores de ésta (80D, 5D IV), la diferencia se ha disipado, lo cual son excelentes noticias.

La ventaja del formato a efectos del círculo a cubrir comparando M4/3 con APS es en efecto una combinación de ser más cuadrado, y también de tener menor superficie, siendo la contribución del sensor "más cuadrado" poca. Ojalá Canon logre hacer objetivos del tamaño y calidad que lo han hecho Olympus y Panasonic. Sony y Fuji no lo han conseguido, lo que me hace pensar en un límite físico.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Asumiendo que la nueva M5 lleve el sensor de la 80D, me he dado cuenta de que Canon ha adaptado el ISO efectivo de la misma a valores inferiores a los habituales en Canon (también lo ha hecho en la 5D IV):

https://www.dxomark.com/Cameras/Comp...__1076_977_883

Si miráis la gráfica de ISO veréis que los ISO de la 80D están más por debajo del ISO nominal que los de la 7D II. Esto es una manera de reconocer y sacar partido a la mejora en rango dinámico del sensor para quien expone de acuerdo al fotómetro (buenas noticias para quien dispare en JPEG). Tener ISOs inferiores al real quiere decir que para exposiciones de acuerdo al fotómetro tendremos RAW menos expuestos, lo cual se traduce en una mejor preservación de las altas luces. Esta menor exposición por supuesto tiene un precio: mayor ruido al levantar sombras, pero precisamente esto lo compensa la mejora de rango dinámico de los nuevos sensores Canon. Reducir el ISO real de la captura es el truco que usa el modo HTP de Canon; su efecto es el mismo: más difícil quemar luces, un poco más de ruido en sombras.

En definitiva quien use esta M5 tal como hacía con su anterior réflex Canon, notará que salva un poco mejor las altas luces. Los JPEG de la Olympus E-P5 (la he incluído en la anterior comparación), son buenos en este aspecto precisamente gracias al bajo ISO real. Uso mucho sus JPEG donde se hace difícil quemar altas luces que se comprimen más que en otras cámaras. Es un comportamiento digamos más analógico.

Salu2!