¿Quién decide en Canon las focales a fabricar?

[SANTIB]

Todo es relativo...un 10 22 más un 17 55 es una combinación de una calidad acojonante (lo mismo digo del precio) para APS. Sólo te faltaría un tele, pero ahí tampoco Nikon tiene teles para APS.

Ahora completan con un 18 200 con IS. No está mal. En Canon tienes menos opciones de objetivos para APS que en otras marcas, pero los que hay son de lo mejor...

[brunoat]

18-55, 18-55 IS, 17-85 IS, 17-55 IS, y 18-200 IS. Y si nos ponemos finos, 17-40L, y 16-35L.

Y si no nos importa comenzar en 24mm, 24-85 f3.5-4.5, e incluso 24-70L y 24-105 L.

Catálogo, catálogo... no falta, creo yo. Y si contamos también con los Sigma 17-70 f2.8-4.5, Sigma 18-200, Sigma 18-50 f2.8, Tamron 17-50 f2.8, Tamron 18-200/18-250/18-270 IS, o Tokina 16-50... pues genial, no?

En cuanto al 17-55 f2.8 IS, lo único que le falta para ser un L es que le pinten la L en el aro. (Y que sirva para Full Frame, claro). Me sigue asombrando la importancia que se le da a la dichosa "L", incluso por encima del rendimiento global del objetivo.

[SANTIB]

18-55, 18-55 IS, 17-85 IS, 17-55 IS, y 18-200 IS. Y si nos ponemos finos, 17-40L, y 16-35L.

Y si no nos importa comenzar en 24mm, 24-85 f3.5-4.5, e incluso 24-70L y 24-105 L.

Catálogo, catálogo... no falta, creo yo. Y si contamos también con los Sigma 17-70 f2.8-4.5, Sigma 18-200, Sigma 18-50 f2.8, Tamron 17-50 f2.8, Tamron 18-200/18-250/18-270 IS, o Tokina 16-50... pues genial, no?

En cuanto al 17-55 f2.8 IS, lo único que le falta para ser un L es que le pinten la L en el aro. (Y que sirva para Full Frame, claro). Me sigue asombrando la importancia que se le da a la dichosa "L", incluso por encima del rendimiento global del objetivo.

Te olvidas del 60 macro....en cuanto a lo de la L, yo creo que a la mayor parte de la gente le es igual que la lleve o no, lo que sí fastidia un poco más es el hecho de que (creo), éste objetivo no va sellado, y valiendo 1000 €, debería y la gente que lo tiene piensa que si fuese L, sí iría sellado......igual es por eso......

[juanmeitor]

Con mi antigua réflex de carrete, tenía 2 objetivos, un 28-80 y un 80-200 y santas pascuas, tan contento...

Pues ahora tienes el EF-S 18-55IS y el EF-S 55-250IS, que son mejores ópticamente que los que tenías, que tienen estabilizador incorporado y el doble de rango focal (ahora cubres un 28-400). No sé por qué no estás igual o más contento con esa combinación.

O si no, tienes el EF-S 17-85IS. O el EF-S 17-55IS. O el EF-S 18-200IS. Todos ellos llevan de serie estabilizador de imagen, cosa que antes no existía.

Tienes muchas (demasiadas) combinaciones posibles. Eso a veces genera más problemas que los que arregla.

Saludos.

[Marc EOS]

Pero en cambio Nikon tiene una gama de objetivos interesantes para APS-C impresionante:

18-70, 18-200, 18-135, 18-105...

Así que a mí la excusa de que a largo plazo todas serán FF no me sirve.

Nikon lanzó al mercado su primera FF la semana pasada (exagero, pero es una manera de decir que hace poco tiempo). Canon la tiene desde hace 6 años.
Está claro que Nikon -al menos hasta hace poco- seguía apostando a su formato Dx porque era lo único que tenía, y lógicamente debía aportar variedad de objetivos para ello antes de perder el mercado contra terceros como Sigma o Tamron. Ya verás como la aparición de vidrios Dx va a ir en franca disminución ahora que los aurinegros han abierto el juego hacia el FF. Créeme que hacer que una enorme cantidad de objetivos de altísima calidad y rendimiento como los Nikon se vuelvan "útiles" en el mejor sentido de la palabra -es decir que recuperen sus focales- ha sido factor influyente en la decisión de esa marca para desarrollar cuerpos FF. No pocas agencias periodísticas, clientes de Nikon desde hace décadas, habrán venido solicitandoles cámaras que ya Canon podía darles a los suyos desde hacía algunos años...

[vandcata]

Vamos a ver, vayamos por partes...

En primer lugar, tener en cuenta que estoy hablando en todo momento de la gama de objetivos de Canon, ya sé que existen otras marcas que pueden cubrir esos rangos perfectamente, pero mi crítica va dirigida a Canon, no a Sigma, ni Tamron, ni Tokina, ni Zeiss.

Estáis citando muchos objetivos que ya sé que son superiores a mis antiguos 28-80 y 80-200, y si digo que estaba tan feliz es porque, por un lado, mi nivel de exigencia era menor que el actual y por otro, el coste de los mismos era irrisorio respecto a lo que cuestan los objetivos que cito en mi post (dejo aparte los pisa, pISa y demás).

Simplemente, el rango focal que cubría con 2 objetivos era para mí en aquellos momentos, suficiente.

En segundo lugar, parece que hay quien no ha visto mi firma. Actualmente tengo un 17-85 y un 70-300, y mi intención es hacerme con un 50 mm fijo (no sé si el 1.8 ó el 1.4), y mejorar el todo-terreno, y aquí es donde tengo mis grandes dudas (17-55 ó 24-105 principalmente).

Y por centrar el tema, ahí es donde se acaba mi queja...

Los 2 son objetivos de mucha calidad, y como tal valen una pasta, por eso mismo, quisiera que por ese precio me dieran el objetivo "perfecto" (para mí claro).

En el caso del 17-55, como alguien ha indicado, que tuviera el sellado y la construcción de los "L" y que llegara a los 70 de focal máxima para no dejarme sin cubrir desde el 55 hasta el 70 en que comienza mi tele. La rayita me da igual que fuera azul, verde, roja, o amarilla. Simplemente, para gastarme 1.000 €, que para mí son muchos, quiero que cubra todas mis expectativas.

El que sirva o no para FF casi que me da lo mismo, tengo 1 año la 40D y no pienso cambiarla en mucho tiempo. La anterior me duró 10 años, y tan contento. Mi nivel de simple aficionadillo pero con muchas ganas de aprender, y de mejorar, no me pide más por el momento.

Y en cuanto al 24-105, la única pega que le veo es el que necesitas completarlo con un objetivo más, o te quedas sin angular. Preferiría que empezara en 17 y perder algo de rango por arriba.

Es que si no, entre el angular extremo, el todo-terreno medio, el tele, y el/los fijos, te plantas con toda una cristalería, y eso pocas bolsas (que además pesan mucho), y pocos bolsillos lo pueden soportar. Y encima no somos pulpos, sólo tenemos 2 manos.

Saludos a todos.

[vandcata]

Ahora que veo lo de tus ex-objetivos: tu 17-85mm equivale a 28-135mm, mejor rango aún que tu 28-80 ¿Cómo es que comentas lo de la falta de angular si tienes el mismo rango que antes?
Es posible que lo hayas dicho por los 24-XXX pero tenía que preguntarlo.

Porque ahora lo que quiero es sustituir el 17-85 por otro de mejor calidad y no perder angular en el cambio.

También dices que el 17-55 IS se queda corto por arriba pero eso equivale a un 28-88, el mismo (más) rango que el anterior 28-80 con el que estabas tan contento.

Estás comparando los rangos de los objetivos viejos (para carrete, y equivalentes hoy en día a los FF), con los APS-C. El tele que tengo ahora (70-300 IS f4-5.6) empieza en 70 y si optara por comprar el 17-55 quedaría sin cubrir el rango 55-70.

[juanmeitor]

El tele que tengo ahora (70-300 IS f4-5.6) empieza en 70 y si optara por comprar el 17-55 quedaría sin cubrir el rango 55-70.

Eso ya te digo yo por experiencia propia que no te va a suponer un gran problema. Yo he estado así un par de años y no lo he visto como un problema.

Saludos.

[zippo]

Pues Vandata, igual que Juanmeitor, yo ahora mismo tengo una 40D con un Tamron 17-50 y un Canon 70-300. Ese rango a cubrir desde los 50 hasta los 70 no lo veo como un problema...nunca he echado de menos ese rango (antes tenía un Canon 17-85 en lugar del Tamron).

[vandcata]

Pues muchas gracias por vuestros comentarios, Juanmeitor y Zippo.

Si habéis tenido, o tenéis en este momento esa combinación, y decís que no habéis echado en falta ese rango, por algo será.

Deduzco por lo tanto, que es mejor para vosotros optar por el 17-55 antes que el 24-105, ¿no?

Porque me da que ese 17-70 f2.8 L IS con radio FM incorporada y a 600 € está crudo...

Saludos.

[zippo]

Deduzco por lo tanto, que es mejor para vosotros optar por el 17-55 antes que el 24-105, ¿no?

Hombre...no sabría que decirte...supongo que el L siempre será un L...pero la calidad del 17-55 está mas que contrastada. El tema es que con el 24-105, en una cámara APS-C te quedas prácticamente sin angular...y eso seguramente si lo echarías de menos.

[vandcata]

¿Véis a lo que me refiero cuando digo que para APS-C, incluso teniendo pasta para gastarte, no existe el objetivo "redondo", sobre todo cuando también exiges una calidad alta?

Siempre se recomienda una combinación de 2 (+ el tele), o te quedas corto por arriba o por abajo.

De hecho, acabo de ver otro post sobre este mismo tema y parece el eterno dilema...

No, si al final me quedaré con el 17-85... pero es que con lo que se aprende en este foro, cada vez le encuentro más ACs, distorsiones geométricas y falta de nitidez en algunas focales. Hace un tiempo me hubiera parecido la leche, pero parece que siempre queremos más.

Saludos.