Responder CitandoTengo que ser honrado y decir que es lo unico que se hacer por el momento, jejeje, el dia que aprenda otra cosa no se lo que haré, pero de momento no tengo interés por aprender mucho mas...Iniciado por kompi
saludos.
Idoneus homo
Existen buenos fotografos muy malos 'retocando' y buenos 'retocadores' que son malos fotógrafos XD
Yo soy partidario de retoques sutiles destinados a mejorar el resultado final de la foto. Aunque cada uno experimenta lo que le da la ganaA veces una foto megaretocada pierde toda la esencia de su originalidad.
Saludossssss!
Cuarto Dan
Tengo que ser honrado y decir que es lo unico que se hacer por el momento, jejeje, el dia que aprenda otra cosa no se lo que haré, pero de momento no tengo interés por aprender mucho mas...
saludos.
Ab uno discent omnes
Creo que el retoque a veces se entiende como algo ajeno a la fotografia o como una invasion de otras artes (o algo peor). Sin embargo el retoque ha existido desde que existe la fotografia, entendiendo por retoque cambiar algo que no era asi o no estaba ahi. Hace 20 años retocaba con pincel, recortaba una silueta con tijeras y sacaba la emulsion del papel y la ponia en otra foto, hacia tapados en la exposicion para oscurecer o aclarar ciertas zonas, elegia un papel mas o menos contrastado, combinaba varias exposiciones como si fueran capas y me hacia mascaras con pelicula de linea. Al grano, al final la herramienta es lo de menos y si con un clic te basta pues eso es lo que necesitas. La cuestion es usar la herramienta que necesitas para un fin, y no todos los fines necesitan ni retoque ni laboratorio. Por eso no entiendo el retoque como un metodo o parte de un proceso sino como una opcion, que si no es necesaria pues menos trabajo. Pero si voy a trabajar mas en la toma por no retocar, voy mal.
resumiendo, es una herramienta mas y si me hace falta la uso.
y respecto al procesado lo veo fundamental, lo veo como elegir el tipo de pelicula, el papel, el filtraje de ampliadora, el tipo de revelado, etc.
que serio me pongo con este tema lo siento
a veces me preguntan si una foto esta retocada y si digo que no me dicen: entonces esta guay jajaja me enerva.
un abrazo!!
Lo importante no ocurre en la cámara, sino más adelante y un poco más atrás de ella.
Si vis scire doce
Si entendemos que procesado es igual a revelado, no a eliminar o añadir partes, una foto "sin procesado" ¿qué es? ¿la que sale del JPEG que ha generado el procesador de la cámara aplicando su propio procesado? ¿El RAW que sale menos saturado y menos nítido que la realidad precisamente para que se pueda revelar en condiciones? Lo que sale de la cámara NUNCA es la realidad, igual que una misma escena en fotografía analógica podía dar fotos diferentes en función del tipo de película y del revelado químico. Y no hablemos de las Polaroid, donde se supone que la foto final es "pura" -sin intervención posterior de ningún tipo- y no sale con los tonos reales ni por casualidad.
Igual que me gustaría revelar mis películas en lugar de que una persona anónima lo haga a su gusto en el laboratorio de Fotoloquesea, también prefiero ser yo el que revele en lugar de dejárselo al Digic IV.
Idoneus homo
depende mucho del tipo de foto,es decir cuando hago fotos de familia que tiro eb jpg y utilizo la reflex como una compacta con mas calidad pues casi no retoco,como mucho brillo contraste y saturacion .
si fotografio en raw, que es cuando analizo la fotografia y la hago ,si que utilizo todas las posibilidades que me da dpp para procesar la foto.
saludos
Participante
a ver... tampoco quiero ser pretencioso...
los que pasais por el foro de eos 500D sabéis que es mi primera reflex digital, la camara tampoco es para tirar cohetes y de momento sólo tengo el 18-55 que viene de serie...(mi viejo sigma 28-200 de mi querida EOS 500 no me sirve...)
no tengo fotos que enseñaros de momento porque en 3 dias ni me ha dado tiempo a conocer la mitad de las posibilidades que me ofrece la 500D y tan sólo he podido hacer 4 pruebas con luz artificial...
creo que cuando pretenda hacer fotos bonitas, las guardaré en JPG y RAW por si en un futuro hago fotos taaan buenas que merezca la pena darles "un toque final" o por si las hago taaaan mal que tenga que retocarlas para que no me de vergüenza verlas....
de un carrete de diapositivas más de la mitad eran muy enseñables y algunas eran malas... a ver qué tal se me da con "lo digital"...
por cierto... veo vuestros Flicks y realmente tengo MUCHO que aprender
un saludo.
Si vis scire doce
No creo que nadie haya interpretado que seas pretencioso. En realidad es un tema que sale muy a menudo y que viene viciado por dos hechos:
- La "mala fama" de Photoshop y similares en la percepción pública como arreglatodo y modificador de la realidad, en lugar del uso real como laboratorio digital que le da la mayoría de fotógrafos. Estoy seguro de que el 90% de los que hacemos fotografía y revelamos no hemos ido más allá de quitar un cable de la luz molesto.
- Una mala interpretación que he detectado en mucha gente que hacía fotografía analógica pero no revelaba sus carretes. Para ellos editar una foto en el ordenador es un anatema, cuando en realidad el simple hecho de enviar los negativos al laboratorio hace que se pierda el control en el 50% del proceso de creación de una foto.
Para mi lo más importante de la fotografía digital es que ha traído la democratización del revelado y, por lo tanto, el control total de la obra. Casi nadie se podía permitir tener un laboratorio químico en casa, mientras que ahora casi cualquier persona puede optar a un ordenador... y el DPP es gratuito, sin ir más lejos.
Yo te aconsejo que tires en RAW desde el primer momento, y no dejes decidir a una máquina nada que puedas decidir por ti mismo. Y no te preocupes por el 18-55, yo me pasé el primer año con el pisa antiguo -el que no era estabilizado- y tengo fotos hechas con él que me encantan.
Segundo Dan
hola siempre se han retocado fotos,ates en analogico segun que liquidos utilizaras,y que variando los tiempo de exposicion,o con el virado,creo que por muy poco siempre hay algo que retocar en las fotos,el contraste,la tonalidad,o simplemente recortar un poco el plano,yo no utilizo mucho ps,pero creo que casi todas las fotos hay que retocarles algo
http://www.flickr.com/photos/josedamian/
canon 700,canon 400d, olimpus e 410,zuiko 14-45,zuiko 45-150,canon 50 mm1.8
Usus est magister optimus
Vaya , y yo pensando que era uno de los pocos que solo ajustaba niveles , saturacion y brillo.
Me alegra saber que no estoy solo en este mundo jajajajaja.
Cuanto mas tiempo paso mirando fotos mas veo como se desvirtua todo. Que tratamientos por zonas , que cielos super nublados (cuando no los son) y una infinidad de etc que no vienen al caso. Algunos se escudan en "recuperacion de informacion de la imagen" jeje resulta hasta gracioso.
Una vez vi un RAW de un mega guru del proceso...y verguenza me dio (el resultado final era sorprendente para todo el mundo), en fin , cada cual tiene su opinion y cada cual sabe que tanto le gusta disfrutar de la fotografia.
Saludos y me alegra saber que no estoy tan loco como pensaba
Participante
el gusto es mío...Vaya , y yo pensando que era uno de los pocos que solo ajustaba niveles , saturacion y brillo.
Me alegra saber que no estoy solo en este mundo jajajajaja.
Cuanto mas tiempo paso mirando fotos mas veo como se desvirtua todo. Que tratamientos por zonas , que cielos super nublados (cuando no los son) y una infinidad de etc que no vienen al caso. Algunos se escudan en "recuperacion de informacion de la imagen" jeje resulta hasta gracioso.
Una vez vi un RAW de un mega guru del proceso...y verguenza me dio (el resultado final era sorprendente para todo el mundo), en fin , cada cual tiene su opinion y cada cual sabe que tanto le gusta disfrutar de la fotografia.
Saludos y me alegra saber que no estoy tan loco como pensaba
Usus est magister optimus
Pues dependerá fundamentalmente de 2 cosas.
Primero del tipo de fotografia que hagas. La fotografía documental no se "toca" apenas, la artística si.
Tambien dependera de los medios que dispongas. Yo cuando empecé y mi compacta era todo mi equipo, tenía un lema: "Donde no llegue la cámara, que llegue mi ordenador". Si no dispongo de equipos de iluminacon, filtros u objetivos, ¿porque me voy a resignar a tener sus resultados? Si sabes editar, puedes compensar en parte esas carencias que son muchas y variadas.
Recordemos por otra parte que ninguna camara, monitor o papel representa de verdad lo que vemos o lo que realmente existe. Hasta nuestra propia percepción del color varía de la mañana a la tarde manteniendo exactamente las mismas condiciones. Tocar el obturador o el diafragma ya "deforma" la "realidad". Usar focos o poner un filtro tambien se podría considerar una alteración. El propio contexto en el que observamos una fotografía tambien lo es. Todo es susceptible de ser alterado. La neutralidad, la realidad fiel, es una utopía.
Suscribiendo lo que dicen los compañeros el pensamiento general es que se pasa de procesar a editar cuando sobrepasas ciertas herramientas. Muy en bruto se podría decir que que procesar sería aquello que hace lightroom. Pero hasta en pequeñas herramientas hay controversia. Muchos dicen que clonar ya es editar. Pero pongo un ejemplo sin respuesta para considerarlo para pensar. Imagina una foto con un fondo uniforme (una pared o un cielo) y como pasa muchas veces aparece una "mancha" que resulta ser una mota de polvo en el cristal. ¿Si clonas sobre esta mota estas editando?
Normas de Publicación
Marcadores